Дело № (45672)/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Уни, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Унинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Унинского районного суда <адрес> Фоминых С.М., с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры <адрес> Носкова В.А., подсудимого несовершеннолетнего Долгополова Александра Владимировича, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Унинского офиса <адрес> коллегии адвокатов ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №, а также педагогов ФИО7 и ФИО8, при секретаре Шалыгиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего: Долгополова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, учащегося 11 класса МОУ СКОШ 8 вида № <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного корпус магнитолы в автомашине, стоящей рядом с её домом. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение панели и корпуса магнитолы в целом, Долгополов А.В. сначала подошел к <адрес>. Входная дверь в ограду квартиры была заперта на замок, тогда Долгополов А.В. подошел к двери ограды, которая выходит в огород, где обнаружил, что указанная дверь не заперта. Тогда он, открыв дверь, никем незамеченный, незаконно, против воли проживающих в квартире ФИО3 и ФИО4, проник внутрь квартиры по указанному выше адресу. Пройдя в квартиру, Долгополов А.В. прошел в комнату, где ранее видел панель магнитолы, и, обнаружив лежащую на полке в комнате квартиры, панель магнитолы «Пролоджи», неустановленной в ходе следствия модели, стоимостью 1500 рублей, принадлежащей ФИО4, похитил её. С похищенной панелью магнитолы «Пролоджи» Долгополов А.В. вышел из <адрес>, где продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение магнитолы, подошел к стоящей у <адрес>, автомашине ВАЗ-2106 гос.номер М 970 МУ 43 регион, принадлежащей ФИО4 Передняя водительская дверь автомашины была не заперта, Долгополов А.В открыл дверь и из салона автомашины, тайно похитил корпус магнитолы «Пролоджи», неустановленной модели, стоимостью 1500 рублей, принадлежащей ФИО4 Выдергивая из панели корпус магнитолы, Долгополов А.В., не имея умысла на хищение, выдернул вместе с магнитолой консоль, не представляющую ценность, которую в последствие выбросил. Похищенную магнитолу «Пролоджи» Долгополов А.В. спрятал возле <адрес>, имея намерения распорядиться ей по своему усмотрению. Впоследствии Долгополов А.В. похищенную магнитолу увез в <адрес>, где отдал знакомому. Своими умышленными действиями несовершеннолетний Потерпевшим ФИО4 А.В. Долгополову А.В. заявлен гражданский иск на сумму 3000 руб. в возмещение ущерба, причинённого преступлением. Гражданский ответчик Долгополов А.В., а также его законный представитель ФИО5 иск гражданского истца ФИО4 в сумме 3000 руб. признали в полном объеме. В судебном заседании подсудимый несовершеннолетний Долгополов А.В., полностью признавая свою вину в совершении преступления, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из показаний Долгополова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и законного представителя и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что он проживает по указанному адресу с мамой ФИО5 и отчимом. Ранее он приезжал в <адрес> со своим знакомым и там в <адрес> познакомился с Пантелеевой Ириной, после чего иногда стал приезжать к ней в гости. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером он на автобусе один приехал в <адрес> к Пантелеевой Ирине. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ходил на дискотеку, на дискотеке выпил пиво, от чего опьянел, Ирины тогда с ним не было. Примерно в три часа ночи он решил прогуляться по селу и один проходил мимо дома ФИО3, которую знал и был ранее у неё в квартире, но близко с ней не общался. Возле их квартиры стояла автомашина ВАЗ-2106, которая стояла и ранее. В этот момент у него возник умысел украсть у ФИО3 магнитолу. Он знал, что панель от магнитолы лежит в квартире ФИО3, так как там бывал и видел где она лежит, знал, что корпус от магнитолы находится в самой машине. Украсть магнитолу решил для своих целей. Он подошел к квартире ФИО3, но точный адрес, то есть улицу и номер дома он не знает. Передняя дверь в ограду квартиры была закрыта на замок, а задняя была прикрыта, но на запирающиеся устройства не закрыта, через нее он прошел внутрь квартиры, где прошел в комнату, расположенную слева от входа, там слева на стене имелась полка, где и лежала панель магнитолы, то есть там, куда её при нем ранее клала ФИО3, когда он был у них. Взяв магнитолу, он больше никуда не проходил и ничего в квартире не брал. После это с панелью от магнитолы вышел на улицу. Так как нужен был и корпус от магнитолы, чтобы был комплект, так как он хотел украсть всю магнитолу, он, выйдя из квартиры, подошел к машине, двери которой были не закрыты. Из панели он руками выдернул консоль и корпус магнитолы. Консоль ему была не нужна, она выдернулась вместе с корпусом магнитолы, поэтому по дороге он консоль, отцепив, выбросил, впоследствии сам показал сотрудникам полиции, где ее выбросил - и ее там обнаружили. Корпус и панель, то есть магнитолу, он спрятал там же, где выбросил консоль, то есть недалеко от дома ФИО3, с целью забрать позднее, когда поедет домой. Домой к Пантелеевой Ирине магнитолу он не приносил. Впоследствии, когда поехал домой, он сам сходил один за магнитолой и увез ее домой в <адрес>, где распорядился ей по своему усмотрению. Магнитола была рабочая, название «Пролоджи», панель черная, корпус металлический, светлый. (л.д.48-51, 96-97). Оглашенные в судебном заседании показания Долгополов А.В. подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб потерпевшему в сумме 3000 руб., просит не лишать его свободы. Помимо признания подсудимым Долгополовым А.В. своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами. Из данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он проживает с сожительницей – ФИО3 с которой зарегистрированы в <адрес>2, <адрес>, но в этой квартире живут редко, так как в основном проживают в <адрес>. В квартире в их отсутствие никто не проживал, но за квартирой присматривала мать гражданской жены - ФИО10 В августе 2009 года он приобрёл автомашину ВАЗ-2106 и сразу же в магазине «Вега» купил автомагнитолу марки «Пролоджи», в корпусе серебристого цвета, панель черного цвета, она читала почти все форматы дисков, на панели имелся экран размером примерно 6 х 8 см. Магнитола была новая, приобрёл её за 5000 рублей. Сразу же поставил в автомобиль. За период эксплуатации магнитола не ломалась, работала хорошо, каких-либо повреждений не имела и не ремонтировалась, но документов на магнитолу не сохранилось, в связи с чем, точную марку магнитолы он сказать не может, но наименование ее было «Пролоджи». Данная автомашина стояла с ноября 2010 года около его дома в <адрес>. Панель магнитолы была съёмная, и поэтому он ее снял и занес в квартиру. О том, что из машины и из дома пропала магнитола с панелью, он узнал по телефону от сожительницы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а когда он приехал в <адрес>, то действительно увидел, что из машины пропала магнитола с консолью, а из дома пропала сама панель от магнитолы. Дверца машины со стороны пассажира не запиралась на ключ, и попасть внутрь можно было свободно. В настоящее время он оценивает корпус магнитолы в 1500 рублей, панель также в 1500 рублей. Консоль для него ценности не представляет. Ущерб от хищения для него значительным не является. (л.д. 19-20) Из данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает с сожителем ФИО4 в <адрес>, но зарегистрированы они в <адрес>2, <адрес>. В 2009 году ФИО4 приобрел автомашину ВАЗ-2106 и сразу же купил в неё магнитолу в магазине «Вега» <адрес> марки «Пролоджи» за 5000 рублей, точную модель она не знает, документов на нее не сохранилось. Магнитолу сразу поставили в машину, она работала и находилась всё время в ней. Работала магнитола исправно, не ломалась, не ремонтировалась. Корпус магнитолы был серебристый, панель была съемная и черного цвета с большим экраном. В <адрес> постоянно проживали до февраля 2011 года, а затем выехали в <адрес>. После этого она приезжала в <адрес> и была дома в конце июня 2011 года. Дома всё было в порядке, машина стояла у дома. Одна дверца машины не запиралась, сама магнитола была в машине, а панель сняли хранили в доме на полке в комнате слева при входе. Затем она уехала из <адрес> в начале июля 2011 года. За квартирой и за машиной приглядывала её мать – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что магнитолы в машине нет, и панели в доме тоже нет. Она сразу собралась и поехала в <адрес>. Мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру, смотрела все и видела, что магнитола и панель были на месте, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что задняя дверь из ограды, ведущая на приусадебный участок, открыта – она закрывается изнутри на засов. Когда она по приезду сама осмотрела дом, то там всё находилось на месте, все ценные вещи были на местах, беспорядка в квартире не было. На входных дверях у них свободно вытаскивается петля запора (накладка с замком), при этом видимых следов повреждений двери, запирающих устройств не было. Она (ФИО3) обнаружила, что из ее квартиры пропала панель магнитолы, а из машины пропала консоль и корпус магнитолы. В конце июня 2011 года, когда она была в <адрес>, то у нее дома был Долгополов Александр, который в то время приезжал к кому-то в гости. Он, находясь в квартире, видел панель магнитолы, разглядывал ее и интересовался магнитолой, которая стояла в машине, а также спрашивал, не продаст ли она её ему, на что она ответила отказом, и тогда он в шутку, как она тогда решила, сказал, что похитит её. В это время у нее как раз еще находилась Сабитова Юлия, которая должна была это слышать. В связи с этим предполагает, что магнитолу мог украсть Долгополов. (л.д. 27-28) Свидетель ФИО10 пояснила, что ее дочь ФИО3 живет в Кирове, а в Порезе у неё есть квартира по <адрес>–2. Она за квартирой смотрела, печку топила, дом закрывала на замок, но раньше не замечала, что петля от замка вытаскивалась свободно. В августе она увидела, что дверка у машины закрыта неплотно и выдернута магнитола. Зайдя в дом дочери увидела, что панели от магнитолы, которая лежала на полке за книгой – нет, после чего вызывала свою дочь. Магнитола состояла из двух частей: одна дома лежала на полке за книгой, а другая в машине. В машину в дверку она положила бумажку, так как одна дверка на замок не закрывалась, а когда пришла, то бумажка лежала под машиной, что значит, что кто- то открывал дверку машины. Из данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что в июне 2011 г. в один из дней она находилась в гостях у ФИО3 на <адрес>, где в это время также находился молодой человек по имени Саша, фамилию его не знает. Знает, что он из <адрес>. При ней Саша рассматривал в квартире панель магнитолы, и просил ФИО3 продать ему магнитолу, но та сказала, что не продаст. Куда они затем её положили, она не видела. В августе 2011 г. она узнала от ФИО3, что магнитолу у них украли. Она видела, что панель магнитолы была черного цвета с большим экраном, наименования «Пролоджи». (л.д. 74-75) Из данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 следует, что она постоянно проживает с родителями в <адрес>. В 20-х числах августа 2011 г. к ней в гости приезжал её знакомый Долгополов Александр из <адрес> и жил у нее в течение трех дней, после чего они совместно уехали с ним в <адрес>. Каких-либо вещей, в том числе магнитолы, она у него не видела. (л.д. 79-80) Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого – свидетель ФИО13 суду пояснила, что ее сын Долгополов А.В. воспитывался в полной семье. После смерти мужа в 2006 году она сына стала воспитывать одна. Сын спокойный, не буйный, учится хорошо, учителя хвалят. С ее разрешения в <адрес> они ездили с другом, у которого там живет дедушка. Домой он приходит вовремя – не поздно. Сын хочет работать, посещать спортивную секцию, сейчас он больше сидит дома, учит уроки, слушается ее, помогает по дому. Из данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является классным руководителем Долгополова А.В. Саша трудный подросток, увлечений не имеет, очень отвлечен, внимание неустойчивое, работоспособность низкая. Учится удовлетворительно. Мама у Саши уделяет ему внимание, но авторитетом у него не пользуется. (л.д. 86-87) Из данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает страшим инспектором ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. Несовершеннолетний Долгополов А.В. состоит на учете в ОПДН с ДД.ММ.ГГГГ за совершение общественно-опасного деяния. Неоднократно Долгополов привлекался к уголовной ответственности, замечался в употреблении алкоголя, с ним неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения им правонарушений, но должных выводов он для себя не делал. По характеру Александр скрытный, лживый, в группе – ведомый. (л.д. 83-85) Из рапорта и.о. дознавателя ПП «Унинский» МО МВД России «Кумёнский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. к нему по телефону обратилась ФИО3, проживающая <адрес>, Слобода Сошени, которая сообщила, что с принадлежащей её сожителю ФИО4 автомашины ВАЗ 2106, стоящей около дома по адресу <адрес>, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ была похищена автомагнитола. (л.д. 3) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что автомашина ВАЗ 2106, гос.номер М 970 МУ 43 регион синего цвета стоит на территории между проезжей частью по <адрес> <адрес> и домом №. На момент осмотра водительская дверь не заперта, сама дверь и запирающиеся устройства, повреждений не имеют. Внутри салона автомашины ниже панели приборов по центру отсутствует консоль, имеется лишь ее элементы, прикрученные к панели. В месте крепления консоли из-под панели видится множество проводов, ведущих к индикаторной панели, которая лежит на полу автомашины. Иных повреждений в салоне автомашины нет. Вход в <адрес> осуществляется через деревянную дверь в северо-восточной части пристроя квартиры со стороны проезжей части <адрес> момент осмотра данная дверь закрыта на навесной замок, вложенный в металлическое кольцо, на которое накинута металлическая накладка. Кольцо вбито в деревянную дверь, изнутри усы слегка разогнуты. При толчке двери, не открывая замка, кольцо достается из двери. При входе в пристрой прямо имеется дверь, ведущая на приусадебный участок позади дома. На момент осмотра дверь закрыта на металлический засов изнутри, повреждений нет. (л.д. 4-7) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, который был проведён с участием Долгополова А.В., следует, что была осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>. Территория вокруг дома поросла травой. С юго-восточной стороны дома около стены в траве лежит автомобильная консоль из пластмассы черного цвета. В местах крепления консоли к панели автомобиля имеются повреждения в виде сколов. Со слов Долгополова данную консоль он выломил из автомашины ВАЗ 2106, стоящей у дома ФИО3, когда похищал из автомашины магнитолу и впоследствии выбросил консоль в месте ее обнаружения. (л.д. 15-17) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная консоль на момент осмотра в месте крепления имеет повреждения. (л.д. 33) Обнаруженная и изъятая в ходе проведения следственного действия консоль автомашины ВАЗ-2106 была осмотрена (л.д. 33), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к уголовному делу (л.д. 34). Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу автомобильная консоль на момент заключения стоимости не имеет. (л.д. 38) Несовершеннолетний возраст Долгополова А.В. подтвержден надлежащим образом заверенной копией его паспорта, на момент совершения преступления Долгополову А.В. исполнилось 17 лет. (л.д. 100) По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Долгополов А.В. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени. Однако выраженность данного психического расстройства не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Долгополов А.В. также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие в следствии в суде. (л.д. 56-57) Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина несовершеннолетнего подсудимого Долгополова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и доказана. Об этом свидетельствуют как положенные в основу приговора показания Долгополова А.В. о том, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в дом потерпевшего и похитил оттуда панель магнитолы «Пролоджи», а из автомашины, стоящей рядом с домом похитил корпус этой магнитолы, а также консоль, которую впоследствии в ходе осмотра места происшествия с его участием нашел рядом с домом № по <адрес>, так и приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела. Действия Долгополова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Долгополов А.В. совершил оконченное преступление, при корыстном мотиве и цели. Совершая кражу чужого имущества (автомагнитолы) Долгополов А.В. действовал тайно, умысел у него был направлен на завладение чужим имуществом. Незаконность проникновения в жилище, по убеждению суда, так же нашла свое полное подтверждение и в ходе судебного заседания, поскольку, как установлено в ходе производства предварительного расследования, что нашло свое подтверждение и в суде, в чужое жилище подсудимый Долгополов А.В. проникал именно с целью совершения кражи автомагнитолы. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Долгополов А.В. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, что не лишало его в период совершения правонарушения в полной мере возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Долгополова А.В., оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает Долгополова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Совершенное Долгополовым А.В. преступление относится к категории тяжких. При определении вида и размера наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Долгополов А.В. является несовершеннолетним, ранее судим, совершил тяжкое преступление, как личность по месту учебы характеризуется отрицательно, с 7 класса по рекомендации медико-педагогической комиссии обучался на дому, с 10 класса снят с домашнего обучения, состоит на внутришкольном учете, учете в КДН, по характеру замкнутый, требует индивидуального подхода и постоянного контроля со стороны взрослых (л.д. 111), по сообщению заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> МО «<адрес>», Долгополов А.В. обсуждался на заседании комиссии 2 раза – ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 116), УУП ОП-№ УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, состоит на учете в подразделении ПДН, на путь исправления встать не стремится (л.д. 114), заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, состоит на учете в ПДН ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно совершал преступления и административные правонарушения, несмотря на проводимую профилактическую работу на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 113), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 115), страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени (л.д. 56-57), проживает совместно с матерью и отчимом. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для Долгополова А.В., несовершеннолетний возраст подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание для Долгополова А.В., суд не установил. Обсуждая вопрос о применении к Долгополову А.В. ст. 92 УК РФ, то есть освобождение его от наказания и помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, приходит к выводу о невозможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия. Однако, учитывая указанные обстоятельства и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что Долгополов А.В. не представляет для общества опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, может быть назначено условное осуждение к лишению свободы с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением обязан доказать своё исправление. Именно данное наказание по мнению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет максимально способствовать достижению его цели. В то же время, по мнению суда, учитывая, что Долгополов А.В. не возместил потерпевшему причиненный ему материальный ущерб в сумме 3000 руб., не указал, где и у кого находится похищенная им магнитола, имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания Долгополову А.В. в соответствии с санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и учитывая, в том числе, имущественное положение Долгополова А.В., который нигде не работает, его социальный статус учащегося школы, а также то, что ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания, считает возможным их не применять. Гражданский иск, заявленный ФИО4, в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Долгополов А.В. и его законный представитель иск признали. Согласно ст. 1074 ч. 2 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобильную консоль, хранящаяся в комнате вещественных доказательств ПП «Унинский», по вступлению в законную силу приговора суда, как не представляющую ценность для владельца – уничтожить. Согласно ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек. В целях обеспечения Долгополову А.В. права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст.51 УПК РФ, подозреваемому Долгополову А.В. следователем был назначен защитник - адвокат ФИО16, которому за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 3088 рублей 17 копеек за счёт средств федерального бюджета. Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого Долгополова А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, его несовершеннолетний возраст сам по себе не является основанием для такого освобождения, суд считает возможным взыскать с подсудимого Долгополова А.В. в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника (адвоката) ФИО16 при производстве предварительного расследования в размере 3088 рублей 17 копеек, однако учитывая, что Долгополов А.В. нигде не работает, не имеет самостоятельного источника дохода и принимая во внимание ч. 8 ст. 132 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних, суд приходит к выводу о взыскании указанных издержек с законного представителя Долгополова А.В. – ФИО5. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Долгополова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенную Долгополову А.В. меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на два года. На условно осужденного Долгополова А.В. возложить обязанности: два раза в месяц по месту жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место учебы без уведомления этого органа, ежедневно в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой или учебой. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ и настоящий приговор – исполнять самостоятельно. Меру пресечения Долгополову А.В. на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск, заявленный ФИО4 в размере 3000 рублей, удовлетворить. Взыскать с Долгополова Александра Владимировича в пользу ФИО4 3000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Долгополова Александра Владимировича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб подлежит взысканию полностью или в недостающей его части с законного представителя Долгополова А.В. – ФИО5. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника (адвоката) в размере 3088 рублей 17 копеек, оплата которых была произведена адвокату ФИО16 за участие на предварительном следствии по назначению за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобильную консоль, по вступлению в законную силу приговора суда – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным Долгополовым А.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Долгополов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: С.М. Фоминых
Долгополов А.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.