Копия

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Унинского районного суда <адрес> Овечкин А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Вершинина Д.О.,

подсудимых Орлова Евгения Петровича и ФИО3,

защитника адвоката <адрес> коллегии адвокатов Хоменкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хохриной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Орлова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, образование 7 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в д. Б.<адрес>, фактически проживающего в д. Б.Дуброва <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Б.<адрес>, гражданина России, русского, образование среднее профессиональное, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в д. Б.Дуброва <адрес>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного цветной металл с целью в последующем сдать его на пункт приема металла и получить деньги. ФИО3 на предложение Орлова Е.П. согласился. Затем Орлов Е.П. и ФИО3, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно по предварительному сговору, тайно похитили с электродвигателя мощностью 22 кВт марки АИР 180 S4 статор, выполненный из чугуна, общим весом 120 кг по цене 3 рубля 50 копеек за 1 кг, медный эмальпровод (обмотку) общим весом 13.2 кг по цене 150 рублей за 1 к<адрес> статор и медный эмальпровод с электродвигателя, Орлов Е.П. и ФИО3 вынесли с КЗС и спрятали в траве возле КЗС, намереваясь позднее вернуться за похищенным.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Орлов Е.П. и ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, вернулись на территорию КЗС МКП «Унинская МТС». Совместно с ФИО7 и ФИО8, которых они попросили помочь погрузить похищенное, погрузили похищенные статор и медный эмальпровод в машину ФИО8 и поехали в пгт. Уни к ФИО9. ФИО9 принять статор и медный эмальпровод отказался. После чего Орлов Е.П. и ФИО3 похищенное выбросили в пруд СМУ <адрес>, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным.

Своими умышленными, корыстными действиями Орлов Е.П. и ФИО3 причинили МКП «Унинкая МТС» материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Со стороны МКП «Унинкая МТС» заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6250 рублей.

Подсудимые Орлов Е.П. и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, так же признали гражданский иск. При ознакомлении с материалами дела они заявили ходатайство, об особом порядке принятия решения по данному делу.

В судебном заседании Орлов Е.П. и ФИО3 заявленное ходатайство об особом порядке принятия решения по данному делу поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, им понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке.

Ходатайство об особом порядке принятия решения по данному делу поддержал защитник, адвокат Хоменков А.А.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, суд находит возможным, применить по данному делу особый порядок принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами вина Орлова Е.П. и ФИО3 в предъявленном им обвинении подтверждается в полном объеме.

Действия Орлова Е.П. и ФИО3 содержат состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное частью 2 ст.158 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Как личность Орлов Е.П. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.124-130,135), не работает, в центре занятости населения не состоит (л.д.132), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.133), но состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом смешанное расстройство личности (л.д.134), ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, наказание отбыто (л.д.119-123), к административной ответственности не привлекался (л.д.131).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Орлов Е.П. в период совершения им инкриминируемого деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности. Однако степень выявленного психического расстройства не столь значительна, поэтому он в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, участвовать в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.40-41).

Как личность ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, холост (л.д.99-104, 109), не работает, официально не трудоустроен, в центре занятости населения не состоит (л.д.106), ранее не судим (л.д.98), к административной ответственности не привлекался (л.д.105), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.107-108).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для Орлова Е.П. и ФИО3 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, а также для Орлова Е.П. в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий по добровольному возмещению причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова Е.П. и ФИО3, суд не установил.

С учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимых, наличие иждивенцев, суд признает, что для достижения целей исправления Орлову Е.П. и ФИО3 надлежит назначить вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2058 рублей 78 копеек, оплата которых была произведена адвокату Хоменкову А.А. за участие на предварительном следствии по назначению за счёт средств федерального бюджета, взысканию с подсудимых Орлова Е.П. и ФИО3 не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303,304,314-316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова Евгения Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Орлову Е.П. наказание в виде одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На период обжалования приговора Орлову Е.П. и ФИО3 меру пресечения оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданскому истцу разъяснить право на удовлетворение гражданского иска и право передать разрешение вопроса о размере взыскиваемых сумм в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденные Орлов Е.П. и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (А.В.Овечкин)

Копия верна