Дело №(15547)/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры <адрес> Вершинина Д.О.,

подсудимого Буркова Сергея Геннадьевича,

его защитника адвоката Унинского офиса <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Буркова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурков С.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Бурков С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы ООО «КоммунСервис» возле котельной №, расположенной по адресу: пгт. Уни, <адрес>-а, <адрес>, решил незаконно, без цели хищения, завладеть автомашиной УАЗ-31514, государственный регистрационный знак У 225 НХ 43 регион. Реализуя свой преступный умысел, Бурков С.Г. сразу же подошел к автомобилю УАЗ-31514, который стоял недалеко от котельной №, расположенной по адресу: пгт. Уни, <адрес>-а, <адрес>, и воспользовавшись тем, что левая передняя дверь со стороны водительского сиденья была не закрыта, открыл данную дверь, сел на водительское сиденье автомобиля УАЗ-31514. После чего, не имея разрешения на управление данным автомобилем, и осознавая противоправность своих действий, Бурков С.Г. запустил двигатель автомобиля путем разбора замка зажигания и замыкая в нем провода питания, и начал движение. Бурков С.Г. неправомерно управлял автомобилем УАЗ-31514, находящемся в аренде у ООО «КоммунСервис», по населенному пункту пгт. <адрес> в течение продолжительного времени.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бурковым С.Г. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Бурков С.Г. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке.

Государственный обвинитель Вершинин Д.О., адвокат ФИО6 не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и согласились с принятием решения по данному уголовному делу в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, им выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 137).

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Выслушав мнение сторон, которые не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в котором обвиняется Бурков С.Г., уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное Буркову С.Г. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении Буркова С.Г. без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о виновности Буркова С.Г. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления - ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 и ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Бурков С.Г. в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.72), по прошлому месту работы отрицательно (л.д. 73), участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д.82), на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу не зарегистрирован (л.д.70), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.68-69), ранее не судим (л.д.84), в 2012 году дважды привлекался к административной ответственности (л.д. 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для Буркова С.Г., суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Буркова С.Г., суд, не усматривает.

Указанное в обвинительном акте дознавателем обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, указано дознавателем без достаточных к тому оснований, вследствие чего суд не принимает его во внимание при вынесении приговора.

Как усматривается из предъявленного Буркову С.Г. обвинения и подтверждается самим подсудимым, угнанная им автомашина находилась на неогороженной территории, к которой был свободный доступ, ключ от автомашины он не имел, дверь автомашины была незакрыта, вследствие чего он запустил двигатель автомашины путем разбора замка зажигания и соединения в нем проводов. Кроме того, по смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности – таких обстоятельств не установлено, при этом намеренного извлечения выгоды Бурковым из тех доверительных отношений, которые сложились у него с потерпевшим ООО «КоммунСервис» в силу занимаемой им должности или в силу существующих с потерпевшим договорных отношений по делу также не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам его совершения, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание возможность получения Бурковым С.Г. заработной платы и иного дохода, так как, по его утверждению, он имеет периодический неофициальный заработок, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Буркова С.Г., предупреждение совершения им новых преступлений, смогут быть обеспечены назначением Буркову С.Г. наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом его имущественного положения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – одна бутылка водки «Уржумка люкс» объемом 0,25 литра, одна пачка сигарет «Балканская звезда», одна пачка сигарет «Оптима», следы пальцев рук (5 штук) – как не представляющие ценности и не истребованные стороной, по вступлению в законную силу приговора, подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек, оплата которых была произведена адвокату ФИО6 за участие на предварительном следствии по назначению за счёт средств федерального бюджета (л.д. 140), взысканию с подсудимого Буркова С.Г. не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буркова Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Буркову С.Г. на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – одну бутылку водки «Уржумка люкс» объемом 0,25 литра, одну пачку сигарет «Балканская звезда», одну пачку сигарет «Оптима», следы пальцев рук (5 штук) – как не представляющие ценности и не истребованные стороной, по вступлению в законную силу приговора, уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Буркова С.Г. от взыскания с него процессуальных издержек – оплаты услуг адвоката ФИО6 за участие в ходе предварительного расследования в сумме 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. Осужденный Бурков С.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Фоминых