Дело №(15521)/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Охотниковой Т.В. и Носкова В.А.,

подсудимого Ложкина Игоря Леонидовича, его защитника – адвоката Унинского офиса <адрес> коллегии адвокатов ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ложкина Игоря Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Урай, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Уни, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Котельническим районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин И.Л. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ФИО4 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях, зарегистрирован по месту жительства в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где он проживает и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Ложкин И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> пгт. <адрес>, дождавшись, когда ФИО4 подойдет к входной двери своей <адрес> указанного дома и откроет входную дверь, осознавая, что ФИО4 не желает впускать его в квартиру, умышленно, с целью незаконного проникновения в его жилище, с силой, но без причинения ФИО4 физической боли, руками втолкнул ФИО4 в его квартиру, после чего следом за ним против его воли незаконно проник в его квартиру и впоследствии незаконно в ней находился длительное время, тем самым, нарушил конституционное право ФИО4 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Кроме того, Ложкин И.Л. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин., он же, Ложкин И.Л., незаконно проникнув в жилище ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры ФИО4 по адресу: <адрес>, пгт. Уни, <адрес>, после того, как ФИО4 отказался добровольно передать Ложкину И.Л. деньги, решил неправомерно завладеть денежными средствами ФИО4 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и применением угрозы такого насилия. В указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, Ложкин И.Л., получив отказ передать деньги, умышленно с силой нанёс ФИО4 не менее трех ударов кулаком руки по телу в область левого бока, от чего тот ощутил сильную физическую боль. После чего ФИО4, испугавшись действий Ложкина И.Л. и опасаясь за свою жизнь, пытался выйти из комнаты, с целью позвать на помощь, но Ложкин преградил ему выход. Тогда ФИО4 подошел к стене в комнате и стал стучать, чтоб позвать на помощь соседей и пресечь действия Ложкина И.Л. Ложкин И.Л. увидев это, подошел к ФИО4 с силой толкнул его по телу, от чего ФИО4 упал на кровать, и нанёс ФИО4 кулаками и ногами не менее трех ударов по телу, причинив ему физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Ложкин И.Л., осознавая, что сопротивление ФИО4 подавлено, из сумки ФИО4 взял портмоне и похитил 100 рублей. Затем, с целью обнаружения ценного имущества, Ложкин И.Л. осмотрел содержимое шифоньера и верхних ящиков комода, находящихся в этой же комнате. Не обнаружив ничего ценного, в продолжение своих противоправных действий Ложкин И.Л., подойдя к ФИО4, требуя деньги, умышленно с силой нанёс руками и ногами ему не менее трех ударов по телу, от чего последний вновь ощутил физическую боль и высказал ФИО4 угрозу убийством, которую ФИО4 воспринимал реально. Далее ФИО4, опасаясь действий Ложкина И.Л., встал, подошел к комоду, открыл ящик и отдал Ложкину И.Л. 500 рублей, а сам Ложкин И.Л. из ящика данного комода похитил принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 100 рублей, часы марки «Победа» стоимостью 300 рублей, одну большую лупу, стоимостью 80 рублей и одну маленькую лупу, стоимостью 20 рублей, с похищенным Ложкин И.Л. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Своими преступными действиями Ложкин И.Л. причинил ФИО4 следующие повреждения: закрытые переломы 6-7 ребер слева – причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Ложкин И.Л. виновным себя по ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, а по ч. 1 ст. 162 УК РФ виновным себя не признал.

Об обстоятельствах случившегося подсудимый Ложкин И.Л. пояснил, что 19 марта он зашел к Шумилову в поисках работы, перед этим был у Носкова, где пили водку и его угостили. Там был Носков, брат его – Сергей и ещё неизвестный мужчина. Работу они ему не смогли подсказать. Он спустился к Шумилову, где тоже пил водку, ему налили. Затем подошли Деньгина с мужем. После того, как закончилось спиртное, Деньгины стали уходить, он спросил – куда. Они сказали – к Семенову, ты должен знать, где он живет. Они ушли, а он остался, затем он вспомнил, что год назад был у Семеновых Володи, в том доме кроме Семеновых он никого не знал. После ухода Деньгиных он, посидев у Шумилова, пошел до магазина – купить водки. Деньги у него были. Распив эту водку он решил ещё раз сходить за водкой. На улице он посчитал, что не хватает денег и решил зайти в «Ивушку», где работала его знакомая – Юлия ФИО8, хотел занять пива у нее, но она отказала. Утром у него были с собой деньги - около 230 рублей. В «Ивушке» у него не хватало на большую бутылку пива, денег тогда у него было больше 100 рублей. Когда зашел в магазин ФИО4 не видел, но на выходе из магазина он увидел ФИО4 и, положив ему руку на плечо, решил объяснить ему ситуацию, попросить денег - так они и вышли из магазина, но ФИО4 ему отказал. Он объяснял ситуацию, просил выручить его, добавить немного денежек. Рвения выпросить деньги у него не было, затем он пошел искать Деньгиных, был уверен, что они добавят ему денег. На улице ФИО4 отвернул от него в сторону банка, а он пошел к Семеновых, пошел через дорогу к трехэтажке и решил к деду больше не приставать, намерения преследовать его у него не было, каждый пошел своей дорогой. Зайдя в дом он понял, что забыл, где живет Семёновых. Начал искать с 3 этажа, поднялся на 3 этаж – стал звонить в квартиры. Через некоторое время он услышал, что в подъезд кто-то зашел и он решил спросить – где живет Семёновых. Спустившись на 2 этаж, он увидел вновь ФИО4, который подошел к своей квартире. Он решил снова спросить у него денег в долг – 10 рублей и стал объяснять ему ситуацию. Он понимал, что ФИО4 ему денег не даст, но думал, что у него не было денег с собой, а дома он ему даст, но дать денег он ему не обещал. В квартиру он ФИО4 не вталкивал, а когда ФИО4 стал заходить в квартиру, то он решил зайти с ним вместе и стоял с ним на пороге, находясь к нему очень близко. В квартиру они зашли почти одновременно, разрешения войти он не спрашивал, зашли они след в след, в двери он его не запинывал, не заталкивал, не вталкивал, не угрожал, агрессии у него не было, остановились они в прихожей. Открывая квартиру, ФИО4 ему ничего не объяснял, а он продолжал ему объяснять ситуацию. ФИО4 ушел в комнату, а он остался в прихожей, просил у ФИО4 10 рублей, обещал дальше прихожей не проходить. ФИО4 ничего ему не отвечал. Ранее он ФИО4 не видел, не знал, что он живет в этом доме, долговых обязательств у ФИО4 перед ним не было. Он решил пойти в комнату и спросить понастойчивее, увидел, что ФИО4 сидит на стуле за столом. Был он в пальто и в шапке. Он подошел, и в проеме комнаты остановился. Стал продолжать просить у него, говорил, чтобы не жадничал, от него не убудет. ФИО4 встал со стула, стал его выгонять, наносить удары по туловищу - в область живота ударил всего 3 – 4 раза, но боль он не ощущал, гематом у него не было, за медицинской помощью он не обращался, возможно, что были какие-то повреждения под футболкой, но он не осматривал себя, при помещении в КПЗ его не осматривали. Он (Ложкин) говорил, что просит по-хорошему, даст – уйдет. У него было упрямство, но насилие причинять у него желания не было. ФИО4 решил выйти в прихожую, а он (Ложкин) стоял в проеме. Обойти ФИО4 его не мог и развернувшись, он пошел в угол, стучать в стену, звать на помощь соседа, ФИО4 стучал и громко кричал – Володя, Володя. Он подошел к деду, взял его за плечо и оттолкнул от стены на кровать, спросил – что трудно дать 10 рублей? Дай и я уйду - не мог он уйти из этой квартиры. Потерпевший упал на кровать, затем сел на нее и сидел там. Когда упал на кровать, он не обратил внимания ударился ли он, ФИО4 мог удариться головой о стену, так как кровать была панцирная, а спинки кровати – железные. Когда он сидел на кровати, он (Ложкин) его не ударял. Если бы он его пинал и бил, последствия были бы более плохими. Затем ФИО4 встал, подошел к нему и из кармана пальто достал железную монету – отдал её ему, он (Ложкин) посмотрел и сказал, что это не 10 рублей, а всего 5, 10 рублей должны быть бумажными. ФИО4 стал искать в портмоне, но не нашел и отдал ему портмоне, сказав, убедись сам, что ничего нет. Он (Ложкин) посмотрел в портмоне, там было 100 рублей - у него возник умысел украсть их, что он и сделал, сказав, что там ничего нет, а портмоне выкинул на стол справа от себя. Дед подошел к столу, взял портмоне в руки, осмотрел его и сказал – ты же взял 100 рублей – уходи, но он ему объяснил, что их не брал, решил не сознаваться. Дед стал снова выгонять его из квартиры, наносил ему удары, которые были не сильные, боли он не ощущал, настроение у него было хорошее, агрессии не было. Не рассчитав свои силы, он оттолкнул деда от себя, но дед увлек его за собой и они упали вместе около шифоньера. При падении ФИО4 ударился головой, он (Ложкин) встал. Думает, что дед ударился головой об пол или шифоньер, где ФИО4 упал, там стоит табуретка - это видно на фотоснимках в деле. Осмотр места происшествия проводился сразу, туда головой он упасть не мо<адрес> он (Ложкин) не специально, он его за собой потащил и он (Ложкин) не удержался на ногах и упал на потерпевшего прямо – лицом к лицу. Табурет был между комодом и шифоньером, на табуретку ФИО4 не падал, ребра сломались когда он (Ложкин) на него упал. Ударился ФИО4 об пол, об выступающие поверхности точно не ударялся, он упал на спину на ровный пол, никаких выступающих поверхностей не было. Он упал на потерпевшего - это точно, упал плашмя, как точно - не помнит, так как это было давно – 4 месяца назад. Скорее всего, грудной клеткой он упал на грудную клетку ФИО4. Затем дед сказал - убьешь - тебе вышку дадут. Он сказал ФИО4 в просветительском тоне, что у них вышку не дают, объяснил ему, что он плохо знает закон. «За одного вышку не дают» - так он сказал ФИО4. Он (Ложкин) сказал ФИО4, что если тот будет его выталкивать, то он его свяжет и изувечит, сказал, что у него есть бригада, он позвонит - они приедут, и он не знает, что с ним (ФИО4) будет, в квартире они были вдвоем. Об угрозе убийства он ФИО4 ни слова не сказал, угроза была иного характера, он говорил – зачем лезешь на меня посмотри какой я, а какой ты. Оснований опасаться его угрозы у ФИО4 не было, слова были не серьезные, ни ФИО4, ни он значения словам не придали. Он деда не пытался ударить, пнуть, он к нему испытывал уважение и был в квартире ФИО4 без всякого умысла на грабеж, убийство. Затем дед подошел к комоду и открыл нижний ящик, где он (Ложкин) увидел наручные часы, 100 рублей и лупу. Лупа была небольшого диаметра, примерно 6 см. Были какие-то документы, он не обратил внимания на них. Закрыв вещи спиной, у него возник умысел на кражу этих вещей, он разговаривал с потерпевшим, спрашивал его имя и в это время похитил часы - они были марки «Победа» с черным матерчатым ремешком, деньги и лупу. Как он брал вещи из комода ФИО4 видеть не мог, так как он закрыл их спиной. Похищенные вещи забрали у него при водворении в КАЗ ПП «Унинский». Затем он увидел, что дед что-то взял из комода. Он спросил – что там, дед молчал. Он спросил как его зовут – он молчал. Спросил – что в руке. Он – молчит. Он взял документы, но у комода он его не бил, не пинал, а просто разговаривал, а ФИО4 молчал. Имя его он узнал из документа и назвал его по имени – ФИО4. Спросил что в руке. Предложил ему документы, спросил, что важнее, тогда он показал 500 рублей. У него возник умысел выпросить деньги, при этом он обещал деньги вернуть завтра. Дед отдал ему деньги, а он ему отдал документы, он ему не угрожал, не ударял, деньги ФИО4 ему отдал сам, тогда он пошел из квартиры, решил, что денег ему хватит. Он (Ложкин) сказал – давай, я пошел и завтра деньги отдам. Оставил деда одного в комнате. На выходе в прихожей он крикнул ФИО4, чтобы полицию не вызывал, так как деньги принесет завтра, при этом осознавая, что он его не бил и помощь ему не нужна. Выйдя из квартиры, он пошел в квартиру Семеновых - туда стучал дед и он решил, что там живет Семеновых. Дверь открыл Семеновых, он спросил – здесь ли Вася Деньгин. Он сказал, что здесь. Он сказал – позови его – он у меня 500 рублей украл. Семёновых позвал Васю на кухню, а сам ушел. Он предложил Васе выпить, показав ему 100 рублей. Выкурив сигарету на кухне, он ушел из этого дома, затем зашел в магазин «Славич», где купил бутылку водки, встретил Алыпова Александра и с ним ушел к Шумилову. Больше в тот день он потерпевшего не видел. Распив у Шумилова бутылку водки, он начал понимать, что сделал что-то неправильно и решил, что дед заявил в милицию. Он решил идти в полицию и объяснить ситуацию. 500 рублей отдал Алыпову, отправил его за спиртным, а сам пошел в полицию. Проходя мимо «Ивушки», он увидел машину полиции и решил не ходить в полицию пешком, поэтому залез в машину и ждал сотрудников полиции. Подошли сотрудники, спросили, что он (Ложкин) там делает, он спросил – не его ли они ищут, они сказали – вроде тебя и его увезли в полицию и посадили в КАЗ до вытрезвления, а 20 марта он дал показания о преступлении, совершенном им, писал явку с повинной, писал с большими ошибками, так как ему было очень плохо, писал ее добровольно. Он оспаривает действия по ч. 1 ст. 162, с ч. 1 ст. 139 согласен, так как зашел в квартиру потерпевшего без его согласия. 100 рублей он потратил на бутылку водки, а 500 рублей отдал Алыпову, остальное изъяли в полиции. С оценкой лупы и часов он согласен.

В магазине он видел, что у деда есть палка в руке и думал, что она для того, чтобы не упасть, потерпевший шел своим ходом, никуда не торопился, а он шел впереди и его не видел, опирается ли он на палку. Раньше он потерпевшего не знал, о том, что у него проблемы со зрением он не знал, также не знал, что ФИО4 является инвалидом. Он предполагал, что человек уважаемый в связи с возрастом, но сколько ему было лет, он не предполагал. Также он не предполагал, что человек беззащитный, в беспомощном состоянии, когда был в квартире у ФИО4, он не знал, что он плохо видит. Оснований оговаривать ФИО4 у него нет, он тогда видел его в первый раз.

Считает, что необходимо провести экспертизу психического здоровья потерпевшего, так как ФИО4 психически не здоров. Знакомившись с материалами уголовного дела в протоколе допроса от 13 апреля он увидел – потерпевший говорит – я все помню, буду давать показания. В этом протоколе он увидел более 7 предложений с признаками сомнения. Там содержатся слова – не знаю, не помню. Речи о том, что он нанес ему минимум 50 ударов, не может быть, у него в тот день были на ногах кроссовки, а ботинок не было. ФИО4 говорит, что он (Ложкин) лазил в шифоньер, но он туда не лазил, медалей там не видел, отпечатков его пальцев на шифоньере не было. У ФИО4 всего 2 повреждения и не может идти речи о нанесении 50 ударов.

Полагает, что ему неправильно вменяют статью. Документы лежали в открытом ящике комода. Когда он похищал часы, лупу и деньги, то увидел документы и хотел узнать имя деда. Умысла украсть документы у него не было и он решил обменять документы на деньги. Руки деду он не выворачивал, не требовал. Повреждения у потерпевшего были от падения, но ни от его действий, он его не обижал, уважая его возраст. Когда он брал лупу, часы у него был умысел на тайное хищение и он делал так, чтобы ФИО4 не увидел. Умысел у него возникал тогда, когда увидел деньги, потом снова деньги и часы.

Потерпевший ФИО4 с показаниями Ложкина И.Л. не согласился, заявил, что Ложкин все врет.

Вина ФИО19 в совершении разбоя в отношении ФИО4 и незаконного проникновения в квартиру последнего, установлена следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе судебного следствия следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Уни, <адрес>. В данной квартире он живет один, за ним ухаживает соцработник – ФИО2. Он является инвалидом по зрению, видит очень плохо, 30-50 сантиметров различает, дальше - все в тумане. ДД.ММ.ГГГГ лица подсудимого не видел, но узнает его по голосу, так как людей в основном по голосу узнает. Ранее подсудимого Ложкина он не знал, неприязни и причин для оговора к нему нет.

ДД.ММ.ГГГГ он после обеда ходил в магазины и аптеку. Когда он выходил из магазина «Ивушка», то Ложкин пристал к нему, просил 10 рублей, он отказал. Затем Ложкин шел за ним от магазина до сбербанка, говорил, что по пути. Когда он пришел к квартире, то Ложкин стоял там. Он (ФИО4) открыл дверь в квартиру, а Ложкин в это время втолкнул его туда и сам вошел в квартиру. Разрешения Ложкину входить в его дом он ему не давал. Ложкин его затолкнул и сам зашел. Зашел в квартиру против его воли, Ложкин нарушил неприкосновенность его квартиры, в которую он никого не пускает, к нему даже соседи не ходят. Когда затолкнул – он (ФИО4) не падал. Деньги у него Ложкин требовал ещё у магазина, а когда зашли в квартиру, то сразу начал требовать десятку, он давал ему, но Ложкин говорил, что это не 10 рублей, а меньше. Он не дал ему раздеться, угощал его кулаками, он хотел выйти, но Ложкин его не выпустил, тогда он постучал соседу и в это время Ложкин нанес ему такой удар, что он упал на койку, когда он упал, то Ложкин осмотрел его сумку, достал бумажник и отошел от него, а затем в бумажнике стало пусто. Ложкин продолжал его бить, наносил ему удары кулаками и ногами, особенно в поясницу, потом он месяц еле ходил. Бил он его около часа. После ударов у него был перелом 2-х ребер, опухоль на голове и кровоподтек на пояснице, рука болела. Все повреждения ему причинил подсудимый Ложкин. До этого дня этих повреждений у него не было, ребра были целыми, думает, что ребра Ложкин ему сломал при ударе ногой, так как ногами он его бил сильно и ему было очень больно. На ногах у Ложкина была обувь, так как в квартире он не разувался, при этом в области ребер боль была более острая, чем в других местах, когда ушел Ложкин, то тогда и боль почувствовал. Подсудимый забрал у него часы наручные - часы были подарочные ко Дню победы, часы он опознал, и две лупы, а больше он у него ничего не нашел. Когда заходил, то сказал – мне твои медали не надо. Когда он упал от удара Ложкина на пол между шифоньером и комодом ребрами он ни обо что не ударялся. Головой он ударился о стенку или о плинтус или Ложкин его ударил – он (ФИО4) не помнит, на голове у него была шапка и это его и спасло. Он упал на спину, а когда очнулся, то увидел голову Ложкина около своей головы. Похоже, что Ложкин лежал, но утверждать это не может. Когда очнулся, то резкой боли не почувствовал, то, что ребра были сломаны при падении - исключать не может, но ногами Ложкин бил его сильно и думает, что ногами он и сломал ему ребра. Ложкин высказывал ему угрозы и он воспринял их реально, говорил ему – свяжу, уничтожу, он этого испугался, угроза была для него реальная, после этого он не спал всю ночь, он был готов, что он его убьет. Он (ФИО4) говорил Ложкину – получишь вышку, на что Ложкин сказал, что за тебя одного не дадут и нанес ему такой удар, что он оказался на полу. Он посмотрел живой ли он и отошел от него. Потом он требовал у него клад, кричал, махал руками, проверил весь шифоньер, дошел до комода. Пересмотрел все лекарства. Один из ящиков он (ФИО4) открыл сам, схватил там 500 рублей, которые спрятал в ладони. Ложкин это увидел, взял его документы, которые были в этом же ящике, и ему пришлось отдать деньги в обмен на документы, так как Ложкин схватил его документы и сказал, когда он ему отдаст 500 рублей, он вернет ему документы. Там был паспорт, пенсионное удостоверение и сберкнижка.

Когда встал после удара, подошел к столу, то увидел бумажник, хотел отдать сотню, но там было пусто. Пропажу часов обнаружил после ухода Ложкина, как и 100 рублей. Когда Ложкин похищал у него часы, лупы и 100 рублей - он не видел. Затем он обшарил ещё ящик, нашел часы. Когда он ему отдал 500 рублей, он сказал – не заявишь в полицию – я буду ходить к тебе по мере надобности и ушел. Он терял сознание два раза на несколько мгновений, при этом факт падения на него подсудимого исключает. На пол падал, но там ничего не было, обо что можно сломать ребра. Падал он два раза и оба раза на спину. Табуретка была у стола. В том месте, где он падал, табуретки не было, он на неё не падал, а упал на ровный пол.

После того, как он упал на кровать, Ложкин наносил ему не менее трех ударов кулаками и ногами. От ног удары были более сильными, так как ноги были в ботинках. Угрозу убийства он воспринимал реально, у него от угроз голова кругом пошла, удары наносил ему Ложкин и руками и ногами, сам он Ложкина не ударял, а только отталкивался от него руками.

Сколько точно ударов Ложкин ему нанес, он точно не помнит, но Ложкин нанес ему в левый бок не менее трех ударов, от чего он почувствовал боль, был он одет в пальто. Затем Ложкин его толкал и он упал на кровать на спину, после чего Ложкин нанес ему еще не менее трех ударов, от которых он почувствовал физическую боль. Потом он его придавил на койке и нанес ещё не менее трех ударов и высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально, так как он выше его и были один на один. На его крики о помощи никто не пришел. Ложкин сам ему предъявил – я тебя уничтожу. Он понял, что Ложкин хочет убить его, он его испугался и был в состоянии шока, вся ситуация была для него неожиданной. Удары Ложкин наносил ему, чтобы подчинить его воле, с целью, чтобы он показал, где находятся деньги. Все вещи и предметы похищены у него против его воли, Ложкина он ранее не знал и ничего ему не был должен.

В ходе проведенной с участием Ложкина И.Л. очной ставки с потерпевшим ФИО4, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 так же подтвердил свои показания, данные им ранее, утверждая, что Ложкин ДД.ММ.ГГГГ нанес ему многочисленные удары руками и ногами по его телу и похитил у него деньги и лупы с часами.

(т. 1 л.д. 204-206)

Из показаний представителя потерпевшей ФИО2, данных в ходе судебного следствия, следует, что она работает социальным работником в КОГАУСО Унинский комплексный центр социального обслуживания населения и ухаживает за ФИО4 с 2008 года. Утверждает, что у него хорошая память, провалов в памяти, галлюцинаций не замечала. В марте была в отпуске, за нее работала ФИО3. О произошедшем ей известно только со слов. Дома у ФИО4 она видела часы и старую лупу. В гости к нему ходит редко друг – ветеран войны Наговицын. Спиртное ФИО4 не употребляет. Табуретка в квартире ФИО4 всегда стоит у стола, между шифоньером и комодом её не ставят. В долг он деньги никому не дает.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного следствия, следует, что она работает социальным работником в КОГАУСО Унинский комплексный центр социального обслуживания населения. В феврале 2012 года с 24 февраля по 20 марта она временно ухаживала за ФИО4 19 марта она к нему приходила утром в десятом часу и ушла около 10 часов. Он сказал, что в магазин сходит сам. На следующий день пришла в это же время. Он ей пожаловался - сказал, что его ограбили и избили, сказал, что болят ребра и что в магазине молодой человек потребовал денег, но он не дал и тогда молодой человек последовал за ним следом и оказался у дверей раньше. Затолкнул его в квартиру, бил, выхватил портмоне, забрал 100 рублей. Потом ещё требовал деньги. ФИО4 взял из комода 500 рублей, там в комоде были еще документы. Память у ФИО4 хорошая, он спиртное не употребляет, дом всегда на замке, узнает других по голосу.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного следствия, следует, что точно не помнит число, но Ложкин к нему заходил, было это в этом году, вроде в апреле. Заходил он к нему с Алыповым, они собирались в магазин. Ложкин отсчитал деньги и они пошли с Алыповым в магазин, где купили водку, пельмени, минералку и хлеб. У кого были деньги он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля ФИО14, ранее данных при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему приходили в гости супруги Деньгины Ирина и Василий, приходили Ложкин Игорь, который, как он знает, в ночь с 18 на 19 марта ночевал у соседей Носковых. Все вместе они выпивали. Все события дня по времени он не помнит, так как на часы не смотрел. Они с утра немного посидели, выпили, Деньгины ушли получать паспорт, Ложкин тоже уходил, так как говорил, что ему надо идти в полицию на отметку. Потом они снова приходили, и они снова пили, спиртное покупали Деньгины, у него денег не было, у Ложкина, как он понял, тоже не было дене<адрес> днем, сколько было времени, он не знает, Деньгины ушли, Ложкин тоже, вместе они уходили или нет, он не помнит. Уже ближе к вечеру, время также не может сказать, Ложкин пришел к нему снова, с ним был Алыпов Саша. С собой они ничего не приносили, немного посидели и решили идти в магазин, сказали, что сейчас сходят в магазин и вернутся. Ложкин еще сказал, что ему, мол, жене надо деньги отдать, но при этом денег он не показывал. Он тогда еще про себя подумал, что может он (Ложкин) получил деньги, так как с утра у него их не было. У кого из них были деньги, он не знает, они ничего не говорили. Через некоторое время Алыпов пришел, принес с собой пакет пельменей 1 кг., бутылку минеральной воды большую и бутылку водки, название не помнит. Алыпов сказал, что Ложкин еще куда-то ушел, куда - не знает. Он поставил воду, чтобы варить пельмени, и они стали ожидать Ложкина, но он (Ложкин) так и не вернулся. Не дождавшись Ложкина, они с Алыповым водку выпили, пельмени съели, минеральную воду выпили.

(т. 1 л.д. 46, 47)

Оглашенные показания свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного следствия, следует, что он работает дежурным по охраняемому объекту в комендатуре по защите ОФК № по <адрес>. Казначейство находится в одном здании с магазином «Ивушка». По периметру казначейства имеется видеонаблюдение. С камер наблюдения видна дверь магазина «Ивушка». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и на камере было видно, что в магазин заходил сначала дед с сумочкой через плечо - времени было около 14 часов, затем зашел Ложкин, так как он (Ситников) ранее работал в милиции и знал его по роду деятельности. Вышли из магазина вместе – в обнимку. Куда пошли – видно не было.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Семёновых В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, пгт. Уни, <адрес>. В соседней квартире проживает дед ФИО4, живет дед один. Днем ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Семёновых находился у себя дома, и к нему в гости пришли супруги Деньгины, которые выпили немного и легли у него спать. Он не спал, читал газету, никакого шума на лестничной площадке не слышал. Через некоторое время, где-то через 30 минут, к нему позвонили в дверь, он открыл её, там был мужчина, его данные он не знает, то есть он не знает ни фамилию, ни имя, но ранее он данного мужчину видал, так как он приходил к нему. Знает, что он живет в районе РТС пгт. Уни. Видно, что у данного мужчины один глаз больной. Данный мужчина был пьяный. Данный мужчина сказал ему, что нужен Деньгин Василий, он впустил данного мужчину, который прошел в комнату и увидел, что Деньгин спит, тогда они с ним прошли на кухню, где этот мужик стал ему говорить, что Деньгин Василий украл у него 500 рублей. Пока они с ним разговаривали, Деньгин проснулся и они, то есть Деньгин и Ложкин, стали о чем-то разговаривать в другой комнате, о чем разговаривали, он не знает. Через некоторое время Ложкин ушёл. Теперь он знает, что это был Ложкин, ещё когда они с Ложкиным разговаривали на кухне, то Ложкин ему говорил, что у него есть деньги, но при этом он их не показывал. Спустя некоторое время после ухода Ложкина в дверь снова позвонили, это был его сосед ФИО4, который ему пояснил, что его не давно ограбил какой-то мужик, и ФИО4 стал у него спрашивать, что ему сейчас делать, обстоятельств дела ФИО4 ему не пояснял. На что он ФИО4 ответил, что не знает, что ему сейчас делать, и ФИО4 ушел. ФИО4 он знает, так как он проживает в соседней с ним квартире, личных неприязненных отношений у него к ФИО4 нет. Он пояснил, что ФИО4 живет один, он никогда не видел, чтобы к ФИО4 кто-то приходил в гости кроме социального работника, которая ходит ухаживать за ФИО4. ФИО4 не употребляет алкоголь, не курит, к ФИО4 никто не ходит, ведет ФИО4 замкнутый образ жизни. Он как сосед был у ФИО4 в квартире только один раз, где-то три года назад, тогда ФИО4 его сам пригласил посмотреть его стиральную машину, которая сломалась, после этого он у ФИО4 никогда не был.

(Т. 1 л.д. 43-45)

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на почту, отправить письмо, после почты он решил зайти к Шульмину Валерию, который проживает на <адрес>. Времени было около 9 час. 00 мин. Когда он туда пришел, там была его супруга Ирина, Шульмин Валера, его сын, и мужчина по имени ФИО7, у него еще кличка «одноглазый», знает что данный мужчина живет в поселке Уни, близко с ним не общается, поэтому фамилию у него не знал. Это он уже сейчас знает, что фамилия у него Ложкин. Немного выпили, и они с Ириной пошли получать ей паспорт, были они не пьяные, после этого они продолжили выпивать у Шульмина, выпили они немало, и поэтому не знает, до какого времени, они там находились. Знает, что еще был день, они с Ириной собрались и пошли к Семеновых Владимиру, проживающему на <адрес>, Ложкин в это время находился у Шульмина. Говорили ли они, что пошли к Семеновых, не помнит. Когда они уходили, Ложкин оставался у Шульмина. Семеновых был дома, когда они пришли. У Семеновых они с Ириной выпили еще по рюмке водки и легли в комнате спать. Через некоторое время он проснулся, услышал, что на кухне квартиры кто-то разговаривает, он поднялся и пошел в туалет, когда вышел в коридор, то услышал, как Ложкин закричал ему, чтоб он шел к Ложкину. То есть он увидел, что в квартире находился Ложкин. Он сходил в туалет. Пришел на кухню, Ложкин был пьяный, Семёновых сразу же ушел в комнату. Ложкин стал говорить ему, что у Ложкина есть 100 рублей, что давай выпьем, что Ложкин сказал Семеновых, что он будто бы взял у Ложкина деньги. Он отказался, и Ложкин ушел. В руке у Ложкина он действительно видел купюру достоинством 100 рублей, больше он у Ложкина никаких денег не видел, а Ложкин не говорил, что у него есть. После этого Ложкин ушел. Ложкин был одет в черную куртку, черные спортивные брюки, на голове была черная вязаная шапка. После ухода Ложкина, минут через 10, может чуть больше, он собрался и пошел домой. Когда он вышел на лестничную площадку и начал спускаться вниз на первый этаж, из соседней квартиры вышел дед и окрикнул его по имени Володя, он сказал, что он не Володя, что Володя дома, и пошел дальше. С дедом он ни о чем не разговаривал.

(Т. 1 л.д. 48)

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она ранее работала в магазине «Ивушка» бухгалтером, в настоящее время находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Ивушка», помогала своей дочери с ведением бухгалтерии. Где-то после обеда, время не помнит, она была в торговом зале магазина «Ивушка», в это время в магазин пришел мужчина, которого она знает как жителя пгт. Уни, а именно района РТС, на тот момент она не знала его фамилии и имени, сейчас она знает, что его фамилия Ложкин. Ложкин был выпивший, так как от него чувствовался запах алкоголя. Ложкин подошел к ней и стал просить её дать ему пиво в дол<адрес> ему отказала, Ложкин ещё несколько раз спросил, но она пошла в кабинет, расположенный при выходе из магазина справа, а Ложкин пошел к выходу из магазина. Ранее она никогда Ложкину ничего в долг не давала. Был ли в это время в магазине какой-либо дедушка, она не знает, так как не обратила внимания. ФИО4 она не знает.

(т. 1 л.д. 52-53)

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине «Ивушка». ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. она находилась на своем рабочем месте в продуктовом отделе магазина. В это время к ней подошел мужчина ростом около 180 см., среднего телосложения, одетый в темную одежду, было видно, что у него один глаз. Фамилию и имя этого мужчина она не знает, но она знает, что данный мужчина живет где-то в районе РТС пгт. Уни. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, у неё он спросил, где Юлия ФИО8 (как она поняла, этому мужчине нужна была ФИО17), которая работала бухгалтером в магазине «Ивушка». ФИО17 в это время находилась в торговом зале магазина, и она этому мужчине указала на ФИО17, затем мужчина подошёл к ФИО17, и они о чем-то разговаривали, о чем, она не знает, так как она не слышала. Затем после разговора с ФИО17 ушел из магазина. К ней он ни с какой просьбой не обращался. Ранее данный мужчина также никогда у них в магазине ничего в долг не брал. В указанный период времени в магазин также приходил дедушка, его фамилию, имя она не знает. Она знает, что у этого дедушки плохое зрение, так как он часто приходит в магазин.

(т. 1 л.д. 54-55)

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе судебного следствия, допрошенной по инициативе государственного обвинителя, следует, что она работает продавцом в магазине «Ивушка». В здании ещё располагается пенсионный фонд, казначейство. По делу ее допрашивала следователь Феофилактова, она видела подсудимого в тот день, он спрашивал, где ФИО17, она ему показала. ФИО4 так же был в тот день в магазине. Тот день был понедельник - ДД.ММ.ГГГГ, она следователю говорила, что было 19 число. Протокол она читала и подписывала, там было 19 марта, почему в протоколе указано 18 марта она объяснить не может, но там точно было 19 марта.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе судебного следствия, допрошенного по инициативе государственного обвинителя, следует, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Куменский». В составе следственно-оперативной группы со следователем Феофилактовой и участковым Мельниковым он выезжал по сообщению ФИО4 При выезде было установлено, что ФИО4 ограбил молодой человек, который находился с ним в магазине «Ивушка». Они отправились к магазину и на камере видеонаблюдения увидели Ложкина. Когда вышли из магазина Ложкин находился в их машине, был он пьяный, паясничал, было ему весело. По приезду в пункт полиции Ложкин пояснил, что ни к чему не причастен и зачем его сюда привезли ему не понятно. Его отвели в КАЗ, а утром он длительное время при беседе все отрицал. Потом, когда он понял, что подлежит уголовной ответственности, пытался наладить отношения, чтобы не возбуждать уголовное дело, а позже он написал явку с повинной.

Подсудимый ФИО19 с показаниями ФИО18 согласился, заявил, что был в состоянии сильного душевного волнения и давал то такие показания, то иные, потом когда все осознал, написал явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер, ближе к концу рабочего дня, время он не помнит, так как был выпивший, он пошел в магазин «Славич», который расположен на <адрес>. У магазина он встретил Ложкина Игоря, которого он знает, был ли он (Ложкин) пьяный, не знает, но на ногах он держался нормально. Они поговорили и вместе пошли к Шумилову Валерию на <адрес>, данный дом расположен рядом с магазином «Славич». Шумилов был дома. Сидя у Шумилова, они решили сходить в магазин купить спиртного. Ложкин сказал, что у него есть деньги, при этом он (Ложкин) достал из носка 500 рублей одной купюрой и дал её ему, чтобы он сходил в магазин. Откуда у Ложкина деньги, он не спрашивал, он (Ложкин) ничего не говорил. Других денег он у Ложкина не видел. Он взял 500 рублей и пошел в магазин, в магазин он ходил один. Ложкин остался у Шумилова, но точно не помнит, но когда он вернулся, Ложкина у Шумилова уже не было, куда Ложкин ушел, он не знает. В магазине он купил 1 бутылку водки, 1 бутылку минеральной воды, 1кг пельменей. У него еще остались деньги рублей 250, которые он оставил у Шумилова в квартире. Когда они не дождались Ложкина, то с Шумиловым выпили, поели, и он ушел от Шумилова домой, больше Ложкина он не видел.

(т. 1 л.д. 51)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в дежурную часть ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» поступило сообщение по телефону от ФИО4, о том, что неизвестный мужчина открыто совершил хищение часов и денег в сумме 700 рублей.

(Т. 1 л.д. 13)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО4 следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, пгт. Уни, <адрес>. Квартира расположена на втором этаже трехэтажного панельного дома. Входная дверь деревянная, запирается на внутренний замок. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия изъято: 13 следов рук с портмоне и упаковок с лекарствами.

(Т. 1 л.д. 33-36)

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного задержания у Ложкина И.Л. обнаружены и изъяты следующие предметы: деньги в сумме 35 рублей, наручные часы марки «Победа» с гравировкой «К 55-летию Победы 116119», две лупы.

(Т. 1 л.д. 109)

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ложкина И.Л. в ходе личного досмотра изъяты на хранение следующие предметы: два увеличительных стекла (лупы); часы наручные, марки «Победа» с гравировкой «К 55-летию Победы 116119»; деньги в сумме 35 рублей, данные предметы помещены в комнату хранения вещей ИВС ПП «Унинский».

(Т. 1 л.д. 110)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки у постового ИВС ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» были изъяты следующие предметы: деньги в сумме 35 рублей, наручные часы, марки «Победа» с гравировкой к «К 55-летию Победы 116119», две лупы.

(Т. 1 л.д. 112-113)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем потерпевшего ФИО2 опознаны по форме, цифрам на циферблате и ремешку часы марки «Победа», которые она видела в квартире ФИО4 и которые были изъяты у Ложкина И.Л. ДД.ММ.ГГГГ

(Т. 1 л.д. 114-116)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим ФИО4 по цифрам на циферблате опознаны принадлежащие ему и похищенные у него часы марки «Победа».

(Т. 1 л.д. 117-118)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых осмотрены и выявлены индивидуальные признаки следующих предметов: наручные часы марки «Победа», лупа в металлической оправе с ручкой, диаметр лупы 9 см., лупа в пластмассовой черной оправе, с ручкой, диаметр лупы 5 см., деньги в сумме 35 рублей, изъятые у Ложкина И.Л.

(Т. 1 л.д. 119)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых осмотрены и выявлены индивидуальные признаки следующих предметов: 13 отрезков липкой ленты, которые наклеены на 13 отрезков бумаги. На отрезках липкой ленты имеются следы рук, обработанные дактилоскопическим порошком коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

(Т. 1 л.д. 121)

Из адресной справки ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Уни, <адрес>.

(Т. 1 л.д. 105)

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен договор найма жилого помещения между МУ «Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны о предоставлении в пользование ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Уни, <адрес>.

(Т. 1 л.д. 106-107)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Уни, <адрес>, с коробок из-под медикаментов и с портмоне изъято тринадцать следов рук. Четыре следа, а именно: №, №, №, № – пригодны для идентификации личности. Следы №№, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12, 13 – для идентификации не пригодны. Пригодные для идентификации личности следы пальцев рук, а именно: №, №, №, № – оставлены не ФИО4, а другим лицом.

(т. 1 л.д. 128-130)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Уни, <адрес>, с коробок из-под медикаментов и с портмоне изъято тринадцать следов рук. Четыре следа, а именно: №, №, №, № – пригодны для идентификации личности. Следы № и №, пригодные для идентификации личности, оставлены Ложкиным Игорем Леонидовичем (а именно большим пальцем левой и большим пальцем правой руки соответственно). Следы № и № оставлены не Ложкиным Игорем Леонидовичем, а другим лицом.

(т. 1 л.д. 139-142)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО4, 85 лет установлены повреждения: – закрытые переломы 6-7 ребер слева – причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21); – кровоподтек волосистой части головы (1) – не причинивший вреда здоровью. Данные повреждения причинены от ударных воздействий, твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, возможно в условиях, указанных в постановлении. Давность причинения повреждений, не противоречит сроку указанному в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 148-150)

Из заключения эксперта № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО4, 85 лет установлены повреждения: – закрытые переломы 6-7 ребер слева – причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21); – кровоподтек волосистой части головы (1) – не причинивший вреда здоровью. Данные повреждения причинены от ударных воздействий, твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, возможно в условиях, указанных в постановлении. Давность причинения повреждений, не противоречит сроку указанному в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения могли образоваться от ударного воздействия (воздействий) с достаточной для образования их силой в область левого бока, для причинения данных повреждений достаточно одного ударного воздействия. Не исключается причинение повреждений (закрытых переломов 6-7 ребер слева) при падении грудной клеткой вперед и ударе об ограниченную контактную поверхность, возможно в условиях, указанных в постановлении. Получение повреждения (кровоподтек волосистой части головы) при падении лицом вниз и ударе об ограниченную контактную поверхность исключается.

(т. 1 л.д. 156-158)

Из показаний эксперта ФИО21, данных в ходе судебного следствия, следует, что он проводил экспертизу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Были установлены повреждения – закрытые переломы 6, 7 ребер, кровоподтек волосистой части головы. Было сделано заключение эксперта. ФИО4 предъявлял жалобы. С его слов ДД.ММ.ГГГГ годы неизвестный нанес ему несколько ударов по различным частям тела. От ударов он падал на пол и ударился головой об плинту<адрес> составлялся акт по ФИО4, потом экспертиза. Экспертиза была 29 марта, осмотр – 20 марта. Возможность перелома ребер при падении на потерпевшего, учитывая рост подсудимого и возраст ФИО4 им не исключается. Ребра – это полые кости. Перелом ребер у ФИО4 - это средней тяжести вред здоровью. Не всегда после любого удара остаются кровоподтеки на теле, это зависит от анатомических особенностей организма. Кровоподтека в области перелома не было, был перелом костей. Однозначно было ударное воздействие, перелом образовался от ударного воздействия.

Из показаний эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были выявлены следующие повреждения, а именно закрытые переломы 6-7 ребер слева, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), данные повреждения причинены от ударного воздействия (воздействий), твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, с достаточной для образования их силой в область левого бока, для образования данных повреждений достаточно одного ударного воздействия. Учитывая престарелый возраст ФИО4 – 85 лет, то он может пояснить, что для получения данных повреждений ФИО4 достаточно одного (нескольких) не значительных ударных воздействий. Давность причинения данных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 161-163)

Оценивая заключения экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО4 относительно фактических обстоятельств дела.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость наручных механических часов «Победа» составляет 300 рублей, стоимость лупы, диаметром 9 см. – 80 рублей, стоимость лупы, диаметром 5 см. – 20 рублей.

(т. 1 л.д. 172)

Из показаний свидетеля защиты ФИО22, данных в ходе судебного следствия, следует, что она является женой подсудимого Ложкина, проживает с ним и их дочерью. Муж по характеру спокойный, спиртное пил раз в 1,5 – 2 месяца. Сейчас она беременна, срок 26 недель. Обстоятельств преступления она не знает, 19 марта она утром ушла к родителям, а муж ей сказал, что пойдет в поселок – поискать работу, после этого мужа больше не видела.

Из показаний свидетеля защиты ФИО23, данных в ходе судебного следствия, следует, что она является знакомой подсудимого Ложкина. ДД.ММ.ГГГГ она с ним встречалась, он с ней выпивал спиртное у Носковых, а затем у Шумилова, где были Шумилов, ее муж Деньгин, она сама и Ложкин. Разговаривали, говорили, что пойдут к деду Семенову. Ложкин этот разговор слышать мог. Ложкин у Семенова был дома один раз, но не знает когда. С ФИО4 она в тот день на улице и у магазина не встречалась. Со слов Семенова знает, что Ложкин приходил, звал пить, махал 100 рублями, просил 100 рублей. Потом ФИО4 приходил к Семенову, говорил, что его обокрали, спрашивал, что дальше делать – ей об этом рассказывал Семенов. Ложкин о том, чтобы идти к Семенову ничего не говорил.

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Суд считает возможным положить в основу приговора полные и последовательные показания потерпевшего ФИО4, данные на судебном следствии, показавшего, что именно подсудимый, вопреки его воле и желанию проник незаконно в его квартиру, где нанес ему несколько ударов ногами и руками по телу, отчего сломал ему ребра, а также угрожал ему убийством, то есть своими действиями применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а также фактически угрожая применением ему такого насилия, потребовал от него передачи ему денег и открыто похитил у него деньги, а также лупы и часы, – то есть совершил в отношении него разбойное нападение. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения дополнительно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия, отвечают своей логичностью, последовательностью и достоверностью с другими имеющимися в деле доказательствами. Так, потерпевший ФИО4 категорично утверждал в судебном заседании, что лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение, он первоначально видел у магазина «Ивушка», в последующем это же лицо проследовало к его дому и ожидало его на лестничной площадке рядом с его квартирой. В судебном заседании он по голосу опознал данное лицо в подсудимом Ложкине, что последним не отрицается. Находясь в своей квартире, ФИО4 падал только на кровать и на ровный пол, а не на табуретку или иные выступающие поверхности, оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части суд не усматривает, причин для оговора подсудимого у ФИО4 нет. Показания потерпевшего полностью подтверждены представителем потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что табуретка в квартире ФИО4 всегда стоит у стола, а не между шифоньером и комодом, куда ее ни ФИО4, ни она не ставят. При этом из показаний свидетеля Семёновых В.В. следует, что после ухода Ложкина из его квартиры к нему домой пришел его сосед ФИО4 и сказал, что его недавно ограбил какой-то мужик.

Таким образом, суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО2, поскольку их показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, ранее они Ложкина И.Л. не знали, причин для его оговора и неприязни к нему у них нет, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО4 оговорил Ложкина в том, что он совершил в отношении него разбойное нападение, отсутствуют, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Суд отвергает доводы Ложкина И.Л. о том, что потерпевший ФИО4 его оговаривает, что он наносил ему удары. Суд не принимает их, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего суду не представлено. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, основания не доверять, отсутствуют, поэтому судом признается достаточным для разрешения по существу дела. По указанным основаниям суд отвергает и доводы Ложкина И.Л., что сам потерпевший ФИО4 наносил ему удары, так как объективно это не подтверждено, отрицается самим потерпевшим и считает это как избранный подсудимым способ защиты.

К доводам Ложкина И.Л. о необходимости переквалификации его действий, о противоречивости показаний потерпевшего суд относится критически и находит их несостоятельными по вышеуказанным основаниям, установлено, что умысел Ложкина И.Л. был направлен именно на открытое хищение всего похищенного у потерпевшего имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения. По указанным основаниям, а также учитывая, что ФИО4 передал 500 рублей, взятые им из ящика комода, Ложкину не добровольно, а в обмен на взятые Ложкиным у него документы: паспорт, сбер. книжка, пенсионное удостоверение, суд отвергает довод Ложкина о добровольной передаче ему 500 рублей со стороны потерпевшего.

Доводы Ложкина И.Л., что необходимо провести экспертизу психического здоровья потерпевшего, так как ФИО4 психически не здоров, несостоятельны, так как на учете врача у психиатра ФИО4 не состоит, провалами в памяти не страдает, что подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО3, в связи с чем, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4, у суда не имеется.

Довод Ложкина И.Л., что в протоколах допроса потерпевшего ФИО4 он увидел более 7 предложений с признаками сомнения, где содержатся слова – не знаю, не помню, что потерпевший утверждает, что он (Ложкин) нанес ему минимум 50 ударов, не состоятельны, так как протоколы допросов потерпевшего ФИО4 в судебном заседании не оглашались и не исследовались, при этом потерпевший ФИО4 не утверждал в судебном заседании, что Ложкин нанес ему не менее 50 ударов, наоборот, он полностью согласен с количеством ударов, указанных в предъявленном Ложкину обвинении, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО4 у суда не имеется.

Доводы Ложкина И.Л. относительно того, что документы и материалы уголовного дела не соблюдались хронологическими событиями, следствие велось небрежно – не имеют правового значения.

Доводы Ложкина, что он не осматривал содержимое шифоньера и верхних ящиков комода противоречат показаниям потерпевшего, суд считает их избранным способом защиты, в связи с чем относится к ним критически.

Доводы Ложкина И.Л. относительно отсутствия росписи в постановлении о назначении экспертизы эксперта Киселева, что при осмотре места происшествия следствие забыло пригласить понятых, что документы составленные следствием являются незаконными и юридической силы не имеют опровергаются материалами дела, данных, достоверно подтверждающих факт отсутствия понятых при проведении осмотра места происшествия суду не представлено, указанные понятые вписаны в протокол, имеются их подписи, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, сам потерпевший ФИО4 утверждает, что понятые были.

Довод Ложкина И.Л., что перелом ребер ФИО4 произошел при их обоюдном падении, не обоснован и опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому закрытые переломы 6-7 ребер слева могли образоваться от ударного воздействия (воздействий) с достаточной для образования их силой в область левого бока, в связи с чем, показания подсудимого о том, что по его утверждению он упал на ФИО4 своей грудной клеткой на его грудную клетку, противоречат указанному заключению, при этом в ходе судебного заседания не установлено, что ФИО4 при падении ударялся грудной клеткой об ограниченную контактную поверхность и не установлено, что он падал вперед грудной клеткой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что закрытые переломы 6-7 ребер слева могли образоваться от ударного воздействия (воздействий) подсудимого Ложкина И.Л., а не случайно в результате падения. При этом сам Ложкин утверждает, что никаких предметов, кроме одежды, у него на груди не было.

Также в ходе судебного заседания уставлено, что свидетель ФИО24 работала в магазине ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета ее рабочего времени, при этом по утверждению ФИО4 18 марта было воскресенье, а магазин «Ивушка» в воскресенье не работает.

Кроме того, по факту исправления дат в части материалов уголовного дела проведена проверка и в отношении Ложкина И.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела по указанным исправлениям, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки, а также выпиской из книги учета лиц, содержащихся и этапированных в ИВС ПП «Унинский».

Объём похищенного имущества и сумма причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО4 установлены по показаниям потерпевшего, протоколом выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, которые между собой существенных противоречий не имеют, согласовываются и объективно подтверждаются материалами дела. Суд признаёт их допустимыми.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Ложкин И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 17.00 часов совершил незаконное проникновение в жилище ФИО4, против воли последнего, после чего в этой же квартире, в указанный выше период времени совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Действия подсудимого Ложкина И.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что со стороны подсудимого, имело место первоначально именно проникновение в жилое помещение, а затем, находясь в прихожей квартиры потерпевшего, именно нападение, то есть внезапные для потерпевшего ФИО4 агрессивные действия, которые сопровождались применением насилия опасного для жизни и здоровья, так как Ложкин И.Л. сломал два ребра ФИО4, что причинило последнему средней тяжести вред его здоровью, а также угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему, а именно угрозой убийством ФИО4, которую последний воспринимал реально исходя из сложившейся обстановки, нахождения его наедине с подсудимым в своей квартире, преграждающего ему выход из нее и препятствующему возможности позвать на помощь, требуя при этом от ФИО4 денежные средства.

Угрозы, исходившие от Ложкина И.Л., потерпевший ФИО4 воспринимал реально, и опасаясь осуществления их применения, отдал свое имущество подсудимому.

Действия Ложкина И.Л., направленные на применение насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО4, а также данная угроза применения такого насилия, по мнению суда, преследовали цель парализовать волю потерпевшего и являлись средством завладения имуществом потерпевшего ФИО4

Действия подсудимого Ложкина И.Л. образуют оконченный состав разбоя, поскольку Ложкин И.Л. применив опасное для жизни и здоровья насилие, а также под угрозой его применения к потерпевшему, именно в целях хищения имущества напал на ФИО4, находясь в его квартире.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Ложкина И.Л. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Вина Ложкина в незаконном проникновении в жилище ФИО4 установлена как показаниями Ложкина И.Л. в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшего ФИО4, не разрешавшего входить Ложкину в свою квартиру. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Действия Ложкина И.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, отнесено законом к тяжким преступлениям, а предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести. В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 и ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Ложкин И.Л. в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что склонен ко лжи, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения склонен к созданию конфликтных ситуаций (т.2 л.д. 27), главой городского поселения удовлетворительно (т.2 л.д. 29), по месту работы удовлетворительно (т.2 л.д. 61), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 31, 32), в качестве ищущего работу в центре занятости населения не зарегистрирован (т.2 л.д. 33), ранее судим, неоднократно в течение 2011-2012 г.г. привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 3, 18-22, 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для Ложкина И.Л., суд как по совершению разбоя в отношении ФИО4, так и по незаконному проникновению в жилище последнего, признает его явку с повинной, так как Ложкин сам пришел к сотрудникам полиции в тот же день после совершенных им преступлений и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного последнему материального ущерба, нахождение супруги Ложкина И.Л. в состоянии беременности, инвалидность Ложкина по общему заболеванию (3 гр.), а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние психического здоровья ФИО19

Обстоятельств, отягчающих наказание для Ложкина И.Л., судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении органами предварительного следствия обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, указано без достаточных к тому оснований, вследствие чего суд не принимает его во внимание при вынесении приговора.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый и потерпевший до ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы друг с другом, оснований определить конкретный возраст потерпевшего и его инвалидность по зрению у Ложкина И.Л. объективно не было, соответствующих доказательств не имеется, в предъявленном Ложкину И.Л. обвинении также отсутствует информация, что потерпевший находился в беспомощном и беззащитном состоянии, следователем не указаны основания признания данного обстоятельства, отягчающим наказание и не приведены соответствующие мотивы.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Ложкин И.Л. до совершения преступления, во время него и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако выраженность имеющего у Ложкина психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период времени, относящейся к правонарушению. Испытуемый был полностью ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, вытекали из реальной ситуации, отсутствовали психопродуктивные расстройства (обманы восприятия, бредовые идеи). В настоящее время по своему психическому состоянию Ложкин может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(т. 1 л.д. 178-179, 186-187)

Анализируя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы научно обоснованны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд находит Ложкина И.Л. вменяемым.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённых преступлений, наступивших последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Ложкину И.Л. наказание, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ: по ч.1 ст.139 УК РФ – исправительные работы, а по ч.1 ст.162 УК РФ – лишение свободы.

Окончательное наказание по данному приговору по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить Ложкину И.Л. путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Учитывая, что Ложкин И.Л. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, ему надлежит отменить условное осуждение по предыдущему приговору Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Ложкина И.Л. свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у Ложкина И.Л. не усматривает.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания Ложкину И.Л. в соответствии с санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде штрафа, и, учитывая, личность виновного, а также его имущественное положение, считает возможным его не применять.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ложкину И.Л. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания Ложкина И.Л. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы.

Разрешая вопросы, связанные с гражданским иском, заявленным потерпевшим ФИО4 в размере 300.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и психических страданий (морального вреда) в результате открытого хищения у него имущества, сопряженного с причинением насилия, опасного для его жизни и здоровья и угрозой его применения, а также все фактические обстоятельства дела, учитывая материальное положение подсудимого Ложкина И.Л., исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с подсудимого Ложкина И.Л. в пользу потерпевшего ФИО4 15.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наручные механические часы марки «Победа», лупа в металлическом корпусе с ручкой темного цвета, лупа в пластмассовом корпусе с ручкой, принадлежащие ФИО4, по вступлению в законную силу приговора необходимо возвратить по принадлежности последнему; 13 отрезков липкой ленты на которых имеются следы рук, обработанные дактилоскопическим порошком коричневого цвета, по вступлению в законную силу приговора, как не представляющие ценности, необходимо уничтожить.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ложкина Игоря Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ложкину Игорю Леонидовичу наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ложкина Игоря Леонидовича по приговору Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ложкину Игорю Леонидовичу наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ложкину И.Л. на период обжалования приговора оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Ложкину И.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ложкина И.Л. под стражей в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Ложкина Игоря Леонидовича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства: наручные механические часы марки «Победа», лупу в металлическом корпусе с ручкой темного цвета, лупа в пластмассовом корпусе с ручкой - по вступлению в законную силу приговора возвратить ФИО4; 13 отрезков липкой ленты на которых имеются следы рук, обработанные дактилоскопическим порошком коричневого цвета, как не представляющие ценности, по вступлению в законную силу приговора – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Ложкиным И.Л., содержащимся под стражей, в тот же сорок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ложкин И.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М. Фоминых