Копия

Дело № год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

пгт. Уни ДД.ММ.ГГГГ

Унинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Овечкина А.В.,

с участием представителя ответчика МУ «Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>, МУ «<адрес> Дума» Крутихина Е.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вологдина Аркадия Владимировича к главе <адрес> и МУ «Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>, МУ «<адрес> Дума» об обжаловании действий (решений) органов местного самоуправления и должностных лиц, нарушивших его права

УСТАНОВИЛ:

Вологдин А.В. обратился в суд с заявлением к главе <адрес>, МУ «Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>, МУ «<адрес> Дума» об обжаловании действий (решений) органов местного самоуправления и должностных лиц, нарушивших его права.

В жалобе он указал, что из решения Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что решение основано на положениях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между им и МУ «Управлением по вопросам муниципальной собственности жизнеобеспечения администрации Унинского муниципального района и основано на отдельных нормах Положения об управлении имуществом муниципального образования «Унинский муниципальный район», утвержденного решением <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании имущества муниципального образования. При заключении данного договора Управление выступало в качестве учредителя предприятия в соответствии с Уставом МКП «Унинское СМУ», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником управления Коковихиным С.В. на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с вышеуказанным постановлением.

Он считает, что распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение об управлении имуществом муниципального образования «<адрес>» в части, послужившей основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам приказ незаконны, так как ими, либо в соответствии с ними произведена неправомерная замена учредителя МКП «Унинское СМУ» с администрации <адрес> на управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения.

Этими актами нарушены его конституционные, гражданские и трудовые права, а именно:

1). Права на договорное регулирование трудовых отношений, установленное ст.9 ТК РФ, так как заключение трудового договора с ненадлежащим представителем работодателя противоречит самой сущности указанного права;

2) Равенства прав и возможностей работников, предусмотренного ст.2 ТК РФ, так как заключение трудового договора с ненадлежащим органом управления организации- работодателя ставит его в заведомо неравные условия, по сравнению с работниками заключившими трудовой договор с законным представителем работодателя;

3) Отраженного в с.1 ТК РФ права на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, которое невозможно без участия законного представителя одной из сторон;

4) Его права, как кредитора МКП «Унинское СМУ», так как отказ в их удовлетворении был основан на положениях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных на основании данных положений расчетов;

5) Ограничение закрепленного п.4 ст.37 Конституции РФ права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законов способов их разрешения, так как они должны вестись с участием сторон либо их законных представителей.

Незаконность оспариваемых им актов в частности подтверждают протесты прокурора от 24 и 25 августа и от ДД.ММ.ГГГГ принесенных в том числе на решение <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Он просит признать незаконными и отменить с момента принятия пункты 1,2,3 распоряжения главы Унинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учредителе МКП «Унинское СМУ»»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава МКП «Унинское СМУ», изданный начальником управления Коковихиным С.В.; статьи 9,11,24,26,31 Положения об управлении имуществом МО «Унинский муниципальный район», утвержденного решением <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ в части послужившей основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; подпункты 4, 31 Устава МКП «Унинское СМУ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Вологдин А.В. подал дополнения к жалобе, в которых указал, что из решения Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и высланного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что оно основано на документах и материалах представленных в суд председателем ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» Крутихиным Е.В. В качестве подтверждения полномочий, как представителя ответчика МКП «Унинское СМУ» предоставило постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МКП «Унинское СМУ»», в соответствии с приложением к которому утвержден состав ликвидационной комиссии. Он считает данное постановление незаконным, принятым <адрес> с превышением должностных полномочий. В связи с чем были нарушены его права. В ходе судебного заседания по ходатайству Крутихина Е.В. суду были предоставлены и приобщены к материалам дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая (по определению суда) справка МКП «Унинское СМУ» (заверенная Крутихиным Е.В.), которые послужили основанием решения суда.

Кроме того, Крутихин Е.В., не являясь надлежащим представителем МКП «Унинское СМУ» неправомерно пользовался другими правами представителя ответчика, а именно вносил ходатайства, давал объяснения, приводил доводы, возражал относительно ходатайств и доводов истца, представлял доказательства, которые легли в основу решения суда.

В результате чего был нарушен принцип равноправенства и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства и его права как истца. Также были нарушены его права как кредитора МКП «Унинское СМУ», так как при ликвидации предприятия применяется порядок удовлетворения требований кредиторов. Были нарушены и другие права указанные им в тексте первоначальной жалобы.

Он просит признать незаконным и отменить с момента принятия пункты 1,2,3 постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МКП «Унинское СМУ»».

В судебном заседании заявитель Вологдин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об обжаловании действий органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления. Дополнительно в письменных и устных объяснениях пояснил, что не оспаривает законность учреждения МКП «Унинское СМУ» в апрели 2004 года распоряжение <адрес>, поскольку тот в то время был наделен и полномочиями главы администрации района. После выборов в марте 2006 года схема управления районом изменилась, <адрес> был избран из числа депутатов представительного органа района и стал исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ. С этого периода <адрес> согласно 131-ФЗ не мог исполнять полномочия отнесенные законом к компетенции администрации района. <адрес> учредителя МКП «Унинское СМУ» - администрации района на управление по вопросам муниципальной собственности не основаны на законе, ущемляют законные права администрации района и соответствующих прав главы администрации <адрес>. Он полагает несостоятельными доводы ответчика, о том что не было ущемления его трудовых прав, поскольку с ним был составлен письменный трудовой договор в соответствии с нормами (ст.57) трудового кодекса. В его трудовом договоре отсутствовали сведения о работодателе, наименование, ИНН работодателя, сведений о представителе работодателя, по каким основаниям он наделен правами представителя, не были указаны условия соцстрахования и о режиме труда, что привело к ущемлению его трудовых прав.

Он не согласен с доводами ответчика о необходимости применения к заявленным им требованиям срока давности обращения в суд. Ответчик подменяет понятие начала течения срока давности моментом ознакомления его с указанным нормативным актом. Он полагает, что срок давности должен исчисляться с момента применения данных нормативных актов при разрешении конкретного трудового спора, в результате чего были нарушены его трудовые права и об этом ему стало известно при ознакомлении с решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого он полагает, что срок давности обращения в суд им не пропущен.

Он считает, что постановление <адрес> о ликвидации МКП «Унинское СМУ», незаконно, поскольку принято некомпетентным лицом, в нарушении ст. ст. 61, 62 ГК РФ, не учредителем и не участником, каковым Глава Унинского муниципального района не является.

Кроме того заявитель Вологдин А.В. пояснил, что трудовой договор он как руководитель МКП «Унинское СМУ» заключил в 2007 году. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о расторжении данного трудового договора по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был уволен. При увольнении были нарушены нормы трудового кодекса. Ему своевременно не были представлены расчетные документы, сведения о задолженности по заработной плате, расчетный листок, не были выплачены суммы причитающиеся к расчету. Он к ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» предъявлял в суд два иска, по первому с требованием об обязании выдать ему расчетные документы, данный иск был удовлетворен; по второму с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы, возмещение упущенной выгоды, возмещение морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав на общую сумму более 211 тыс. рублей. Решением Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по зарплате, с процентами и упущенной выгоды было отказано, были удовлетворены только требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей. Он полагает, что при рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика незаконно, поскольку полномочиями руководителя ликвидационной комиссии он был наделен некомпетентным лицом, участвовал Крутихин Е.В. Для установления данного обстоятельства и последующего признания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-90/11 незаконным необходимо в судебном порядке признать незаконными, не подлежащими применению с момента принятия оспариваемых им положений в нормативных актах.

Представитель заинтересованного лица, МУ «Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>, МУ «<адрес> Дума» Крутихин Е.В. заявленные требования Вологдина А.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что МКП «Унинское СМУ» образовано распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением учредителями являются МО Унинский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя указанным распоряжением возложены на администрацию <адрес>. Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № функции и полномочия учредителя предприятия возложены на МУ «Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации района». В связи со сменой органа, выполняющего функции учредителя приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена новая редакция Устава МКП «Унинское СМУ». Устав был зарегистрирован в установленном порядке. В п.4 Устава указано, что учредителем является <адрес> в лице управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>, в ст.31 указано, что назначение директора на должность, заключение и прекращение трудового договора с ним осуществляется управлением. Все указанные правовые акты главы района и приказ начальника управления соответствует закону.

Так в соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МКП учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения. <адрес> является органом местного самоуправления, а пунктом 7 статьи 7 Положения о главе <адрес>, утвержденного решением <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, глава района вправе принимать решения о создании, ликвидации и реорганизации муниципальных унитарных предприятий.

Передача функции учредителя МКП «Унинское СМУ» от администрации района МУ «Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения» является обоснованной и законной. В соответствии со ст.<адрес> для выполнения отдельных функций администрации района могут учреждаться отраслевые органы администрации района. Статус, задачи и функции отраслевых органов администрации района определяются Положениями, которые утверждаются решениями районной Думы. Решением Унинской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации района, а также решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное Положение внесены изменения, в соответствии с которыми Управление от имени муниципального образования осуществляет функции и полномочия учредителя унитарных предприятий в полном объеме. Передача функций учредителя предприятия другому органу, уполномоченному исполнять указанные функции не привело к ущемлению прав и интересов органов местного самоуправления района, в том числе администрации района, казенного предприятия, его работников, в том числе директора предприятия Вологдина А.В. С ним был заключен трудовой договор, который по содержанию полностью соответствует статье 57 ТК РФ.

Устав МКП «Унинское СМУ» также соответствует требованиям статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ.

Положение об управлении имуществом МО «<адрес>», утвержденное решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, принято в пределах полномочий районной Думы в соответствии с <адрес> и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ.

Ни один правовой акт, указанный Вологдиным А.В. не повлек последствий, поэтому Управление по вопросам муниципальной собственности полагает, что требования Вологдина удовлетворению не подлежит.

В статье 256 ГПК РФ установлен срок обращения с заявлением в суд, который составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Заявитель утверждает, что о нарушении его прав ему стало известно из решения Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на его жалобе в суд проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. тем самым заявитель пытается доказать, что им не нарушен срок обращения в суд. По закону истечение срока обращения в суд начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. О принятых правовых актах ему стало известно со дня их принятия. Так ДД.ММ.ГГГГ он был введен в состав комиссии по проведению инвентаризации имущества и хозяйственных договоров МКП «Унинское СМУ», утвержденной распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ №, которое заявитель в настоящее время оспаривает. О наличии приказа начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Устава СМУ, о содержании Устава заявителю стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда он был назначен директором МКП «Унинское СМУ», потому что директору МКП было предписано зарегистрировать Устав в соответствии с действующим законодательством. Устав заявитель зарегистрировал в установленном порядке.

Таким образом, заявитель пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Дополнительно Крутихин Е.В. пояснил, что к обязанностям председателя ликвидационной комиссии он приступил ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время предприятие находится в стадии

ликвидации. Состав ликвидационной комиссии не изменился. Предприятие не занимается производственной деятельностью, доходы идут от аренды имущества. Основная задержка ликвидации предприятия - нехватка денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Он с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником Управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>, до этого исполнял обязанности. Он считает, что суд принял правильное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Его полномочия были удостоверены, суд их принял. Исковое заявление Вологдина было направлено в ликвидационную комиссию на его имя, тогда вопросов о полномочии не возникало.

<адрес>, МУ «<адрес> Дума» в суд представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

<адрес>, привлеченный к участию в деле по заявлению Вологдина А.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, при этом полагал необходимым применить к заявлению срок обращения в суд согласно ст. 256 ГПК РФ.

Заслушав заявителя, представителя ответчика, суд находи производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 254-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что заявитель Вологдин А.В. обжалует действия (решения) главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым функции учредителя МКП «Унинское СМУ» <адрес> переданы МУ «Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>» администрации Унинского муниципального района, так же обжалует <адрес>ной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение об управлении имуществом муниципального образования «Унинский муниципальный район» <адрес>, наделяющее <адрес> полномочиями по принятию решений о создании, ликвидации и реорганизации муниципальных предприятий, а к ведению МУ Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>, как структурного органа администрации Унинского муниципального района, отнесены действия по созданию (учреждению), реорганизации и ликвидации муниципальный предприятий и учреждений в качестве учредителя. Этим же положением определен порядок создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и муниципальных казенных предприятий.

Так же Вологдиным А.В. обжалуется приказ руководителя МУ «Управление по вопросам муниципальной собственнос и жизнеобеспечения администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава МКП «Унинское СМУ» и Устав МКП «Унинское СМУ» в части установления учредителем предприятия <адрес> в лице МУ «Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>» и в части, которой установлено, что назначение директора на должность, заключение и прекращение трудового договора с ним осуществляются управлением муниципальной собственности в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства Вологдиным А.В. заявлены дополнительные требования, о признании незаконным и об отмене с момента принятия, Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МКП «Унинское СМУ».

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что Вологдин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Вологдиным А.В. с МУ «Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>», выступавшим в роли работодателя, работал в должности руководителя МКП. ДД.ММ.ГГГГ Вологдин А.В. подал заявление работодателю, МУ «Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>» о расторжении трудового договора по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения Вологдина и МУ ««Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>» были прекращены. Но при увольнении возник спор, что послужило причиной для Вологдина А.В. обратится в Унинский районный суд с исками к МКП «Унинское СМУ». Сначала им был предъявлен иск с требованием об устранении нарушений, допущенных при его увольнении, а именно об обязании МКП «Унинское СМУ» выдать ему расчетные документы, в том числе содержащие сведения о невыплаченной задолженности по заработной плате. Иск был удовлетворен. Вторично Вологдин А.В. обратился в суд с иском к МКП «Унинское СМУ» с требование о взыскании задолженности по заработной плате, пени, возмещения материального и морального вреда, всего в общей сумме более 211 тыс. рублей.

Решением Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования Вологдина А.В. были удовлетворены частично, только в части возмещения морального вреда в сумме 1000 рублей за допущенные при увольнении нарушения, связанные с несвоевременной выдачей расчетных документов. В остальной части требований отказано.

При принятии решения, суд руководствовался в том числе правовыми нормами, содержащимися в правовых актах, законность которых оспаривается Вологдиным А.В. в ходе данного судебного разбирательства. При этом целью предъявления жалобы Вологдиным А.В. является отмена, признание недействительными названных им в жалобе нормативных актов, действий и решений органов местного самоуправлении и должностных лиц муниципального <адрес>, для того, что бы в случае удовлетворения заявленных им требований, добиваться отмены решения Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления производства по его иску к МКП «Унинское СМУ» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, в чем ему ранее было отказано.

Кроме того в случае удовлетворения заявленных в жалобе требований, он сможет обратится в МКП «Унинское СМУ» с иском о взыскании денежных средств, передаваемых им в МКП на условиях возврата, в сумме 274445 рублей 44 коп.

Установленные обстоятельства подтверждаются содержанием жалобы с дополнениями, объяснениями Вологдина А.В., объяснениями представителя ответчика, Крутихина Е.В., материалами дела.

Распоряжением главы Унинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об учредителе МКП «Унинское СМУ». (л.д.6).

Приказом об утверждении Устава МКП «Унинское СМУ». В котором п.2 указано, директору МКП «Унинское СМУ» зарегистрировать Устав в соответствии с действующим законодательством. (л.д.7,20).

Уставом МКП «Унинское СМУ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) и положением об управлении имуществом МО «Унинский муниципальный район». (л.д.11).

Протестами прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые поданы по результатам проверок, инициированных заявлениями Вологдина А.В., как депутатом <адрес>ной Думы на решения <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании имущества МО «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о главе <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об управлении по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>» с требованиями приведения названных правовых актов в соответствие с действующим на момент принесения протестов законодательством РФ (л.д.24,26-30,32).

Информацией от главы <адрес> о принятых к рассмотрению протестов прокурора района. (л.д.25,31,33)

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации МКП «Унинское СМУ» с приложением составом комиссии. (л.д.35-36).

Решением Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Вологдина А.В. к МКП «Унинское СМУ» о выплате задолженности по заработной плате, пене, возмещении материального и морального вреда, из которого следует, что в его пользу присуждено из заявленных 211 тыс. рублей только 1000 рублей (л.д.37-41).

Письмом из комитета по вопросам местного самоуправления ГД ФС РФ пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Вологдину А.В. председатель комитета по вопросам местного самоуправления разъясняет порядок учреждения муниципальный предприятий и учреждений, в котором содержатся сведения о том, что учредителем муниципальный предприятий выступают именно органы местного самоуправления, как органы публичной власти, а не как юридические лица (л.д.42-43).

То обстоятельство, что цель оспаривания правовых актов у Вологдина А.В. именно имущественный интерес, возможность продолжать добиваться удовлетворения своих интересов по взысканию задолженности по заработной плате, вопреки состоявшемуся решению суда, каковым ему в удовлетворении таких требований отказано, подтверждает приобщенное по его ходатайству и исследованное письмо с требованием к МКП «Унинское СМУ» на сумму 485903 рубля37 коп (л.д.51).

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Но согласно п.17 Постановления Пленума Верхоного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел обоспаривании решений, действий (Бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая что целью обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативных актов у заявителя Вологдина является имущественный интерес, возможность продолжать добиваться удовлетворения своих интересов по взысканию задолженности по заработной плате, вопреки состоявшемуся решению суда, вступившему в законную силу и защиты его прав, как кредитора МКП «Унинское СМУ», то есть имеется спор о праве, суд находит производство по делу подлежащим прекращению согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело по оспариванию решения Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, возможно в надзорном порядке в соответствии с нормами ГПК РФ об обжаловании решений, вступивших в законную силу. Иные имущественные споры, в том числе по защите прав Вологдина А.В., как кредитора МПК «Унинское СМУ», он может разрешить путем предъявления соответствующего иска по правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 247 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Вологдина Аркадия Владимировича к главе <адрес> и МУ «Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес>, МУ «<адрес> Дума» об обжаловании действий (решений) органов местного самоуправления и должностных лиц прекратить согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ.

На определение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (Овечкин А.В.)

Копия верна