Дело 2-90/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологдина Аркадия Владимировича к муниципальному казенному предприятию «Унинское строительно-монтажное управление» (МКП «Унинское СМУ») о выплате задолженности по заработной плате, пени, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вологдин А.В. обратился в суд с вышеозначенным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из МКП «Унинское СМУ» по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Вологдин А.В. обратился к председателю ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» ФИО2 с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, и сроках расчета по заработной плате, ответа на которое не получил. ДД.ММ.ГГГГ Вологдин А.В. обратился к председателю ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» с повторным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, и сроках расчета по заработной плате. Из существа полученного Вологдиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответа следует, что ему фактически отказано в получении запрашиваемых документов и выплате задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан по письменному заявлению работника в течение трех дней выдать документы, связанные с работой. Данное требование законодательства ответчиком исполнено не было. Испрашиваемые Вологдиным А.В. документы начали ему выдаваться только после его обращения в суд и были частично получены им 9 и ДД.ММ.ГГГГ. Из их содержания следует, что МКП «Унинское СМУ» имеет перед Вологдиным А.В. задолженность по заработной плате в сумме 121913 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Исходя из чего, Вологдину А.В. причитается компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из ставки рефинансирования ЦБ на день подачи заявления (8,5% годовых) в сумме 12075 руб. 04 коп.

Бездействие должностного лица, выразившееся в не предоставлении Вологдину А.В. в установленный законом срок необходимых документов, привело к прямому нарушению обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, что повлекло нарушение его прав и свобод, предусмотренных главой 2 Конституции Российской Федерации, в частности, были нарушены: предусмотренное ст. 29 Конституции право на получение информации, так как не были предоставлены в установленный законом срок документы; предусмотренные ст. 37 Конституции право на трудовые споры, на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 45 Конституции право на защиту своих прав, ст. 46 право на судебную защиту; право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию в части реализации прав поступления на государственную и муниципальную службу.

Вологдин А.В. считает, что в силу перечисленных обстоятельств неправомерные действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» ФИО2 причинили ему убытки в форме упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ), так как в течение полутора месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – он был ограничен в своем праве на труд, и, кроме того, вместо поисков подходящей работы вынужден был заниматься подготовкой и защитой в судебных инстанциях своих законных прав и интересов. По своему уровню квалификации, образованию (высшее экономическое), профессиональной подготовке, опыту трудовой деятельности он мог бы претендовать на оплату труда в размере не ниже средней заработной платы по Российской Федерации, определяемой Росстатом за апрель 2011 года в размере 22599 рублей. В связи с этим Вологдин А.В. определяет размер причиненных ему убытков в сумме 32898 руб. 50 коп.

Кроме того, Вологдин А.В. считает, что неправомерными действиями (бездействием) председателя ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» ФИО2 ему умышленно был нанесен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, а именно ограничение в поиске работы, права на судебную защиту своих интересов привело к длительным переживаниям, нервным потрясениям, стрессам, в результате чего, начиная с мая текущего года у него наблюдается постоянное нарушение сна, головные боли, скачки внутриартериального давления, апатия, потеря работоспособности, на нервной почве на теле выступила сыпь. Вологдин А.В. состоит на учете в Унинской ЦРБ с диагнозом гипертоническая болезнь второй степени, поэтому данные скачки давления ему противопоказаны. Из-за неуверенности в будущем, в возможности содержать себя и находящихся на его иждивении детей, появились раздражительность, агрессивность в общении с членами семьи, что привело их с женой к подаче заявления о прекращении брака. В результате физических и нравственных страданий Вологдин А.В. ограничен в возможности заниматься общественно деятельностью, в частности, исполнять обязанности депутата <адрес>ной Думы. Дополнительные нравственные страдания причинило требование ОАО «Россельхозбанк» о погашении задолженности по кредиту, которое он был лишен возможности исполнить в связи с непринятием ответчиком мер по погашению задолженности по заработной плате. Вологдин А.В. считает, что в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме и оценивается им в размере 20000 рублей.

В исковом заявлении Вологдин А.В. просит:

1. Установить степень нарушения председателем ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» ФИО2 законных прав и интересов Вологдина А.В. и признать действия (бездействие) ответчика незаконными.

2. Взыскать с ответчика в пользу Вологдина А.В. денежные средства:

- задолженность по оплате труда в сумме 121913 рублей 13 копеек.

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12075 рублей 04 копейки.

- за причинение убытков в виде упущенной выгоды 32898 рублей 50 копеек.

- за возмещение морального вреда в сумме 20000 рублей.

3. Взыскать с председателя ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, понесенных Вологдиным А.В. по делу №.

Общий размер исковых требований на момент предъявления иска в суд составил 187086 рублей 67 копеек, в последующем сумма исковых требований им была увеличена до 211 457 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения дела Вологдин А.В. отказался от исковых требований в части взыскания с председателя ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» ФИО2 расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, понесенных Вологдиным А.В. по делу № и установления степени нарушения председателем ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» ФИО2 его законных прав и интересов и признания действия (бездействия) МКП «Унинское СМУ» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 незаконными, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Вологдина А.В. к МКП «Унинское СМУ» в части установления степени нарушения председателем ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» ФИО2 его законных прав и интересов и признания действия (бездействия) МКП «Унинское СМУ» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 незаконными, а также в части взыскания с председателя ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, понесенных им по делу №, было прекращено

В судебном заседании Вологдин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что по его мнению трудовой договор с ним, как с директором МКП «Унинское СМУ», был заключен неправомочным органом – управлением по вопросам муниципальной собственности администрации <адрес>, тогда как только администрация района могла создать данное МКП и заключить с ним трудовой договор. В связи с чем, по его мнению трудовой договор считается не заключенным и недействительным, но учитывая, что он фактически приступил к работе, трудовые отношения как директора МКП у него с работодателем были, поэтому он имел право самостоятельно утвердить штатное расписание по своему окладу на этом рабочем месте. Кроме того, учитывая тарифное соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2005-2007 г.г., он считает, что вправе самостоятельно без согласования с администрацией района или управлением по вопросам муниципальной собственности, установить для себя штатным расписанием по МКП, то есть локальным актом, свой оклад как руководителя МКП в сумме 15000 руб., что им и было сделано. Считает, что не получив справку о своей заработной плате за последний год работы в МКП, он не имел возможности устроиться на работу, хотя каких-либо конкретных действий к этому не предпринимал, никуда по данному поводу не обращался, и понес в связи с этим также и моральные страдания.

Также ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО "О местном самоуправлении в <адрес>", Устав муниципального образования Унинский муниципальный район <адрес>, указывает, что положения областного закона в целом дублируют положения федерального закона, а положения <адрес> не должны им противоречить. Следовательно, исходя из содержания вышеперечисленных норм, глава <адрес>, избранный представительным органом из своего состава, может осуществлять только полномочия председателя представительного органа и издавать постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа, он не наделен полномочиями по вопросам распоряжения муниципальным имуществом, созданию предприятий, назначения и увольнения их руководителей, то есть полномочиями выступать от имени собственника имущества муниципального образования. Таким образом, при наличии главы администрации района глава района не вправе был передавать функции учредителя МКП от администрации района к управлению по вопросам муниципальной собственности.

Представитель ответчика МКП «Унинское СМУ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. На исковое заявление подал отзыв, в котором указал, что должностной оклад истца по трудовому договору составлял 6000 руб., а по утвержденному истцом штатному расписанию 15000 руб., что истец не вправе был делать, в связи с чем в иске необходимо отказать. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что согласно справке о начисленной истцу заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом имеется задолженность, так как она рассчитывалась исходя из его оклада в сумме 15000 руб., при этом за период указанный в справке истец получил в качестве заработной платы 199000 руб. В последующем им была составлена новая справка по заработной плате истца исходя из его оклада в сумме 6000 руб., согласно которой у ответчика перед истцом нет задолженности по заработной плате, так как ему выплачивались деньги в сумме 199000 руб. Также считает, что если истец не обращался за поиском работы, не участвовал ни в каких конкурсах по данному поводу он и не имеет права требовать возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Третье лицо – МУ Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес> в суд своего представителя не направили, просили, по письменному заявлению, рассмотреть дело без участия их представителя, с требованиями истца не согласны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Устава муниципального образования "Унинский муниципальный район" <адрес> (далее Устава), администрации района – это орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции, в структуру которого входит, в том числе, отраслевые органы администрации района, образованные в соответствии с настоящим Уставом. <адрес> на принципах единоначалия руководит глава района. К компетенции администрации района относится в том числе и создание, реорганизация и ликвидация муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно ст. 31 Устава для выполнения отдельных полномочий администрации района в структуре администрации могут учреждаться отраслевые органы администрации района. Статус, задачи и функции отраслевых органов администрации района определяются положениями. Положения об отраслевых органах администрации района утверждаются решениями районной Думы.

Отраслевые органы администрации района могут создаваться в форме управлений, комитетов, возглавляемых руководителями (начальниками управлений, председателями комитетов), которые назначаются главой администрации района.

Отраслевые органы администрации района обладают правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, имеют обособленное имущество, от своего имени приобретают и осуществляют имущественные и неимущественные права и обязанности, могут быть истцами, ответчиками в судах, иметь печати, штампы, бланки с соответствующей символикой, рублевые и валютные счета в банковских и кредитных учреждениях.

Согласно ст. 11 Положения об управлении имуществом муниципального образования «Унинский муниципальный район» <адрес>, утвержденного решением <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение) к ведению управления муниципальной собственности относятся, в том числе и действия по созданию (учреждению), реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений. Согласно ст. 26 Положения управление муниципальной собственности заключает контракт с руководителем предприятия. Согласно ст. 31 Положения руководитель органа местного самоуправления, наделенного функциями учредителя муниципального казенного предприятия, своим решением определяет порядок деятельности муниципальных казенных предприятий, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий.

Согласно ст. 1.3. Положения об управлении по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского муниципального района, утвержденного решением <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № управление входит в состав администрации района в качестве отраслевого органа.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Таким образом, именно работодатель, которым является управление, а не сам директор МКП «Унинское СМУ» утвержденным им же самим штатным расписанием по предприятию, не согласованному с работодателем, устанавливает заработную плату директору предприятия, иное бы противоречило сущности трудовых правоотношений между работодателем и работником и отвергает довод истца, что согласование штатного расписания по предприятию, которое им было единолично утверждено и где был указан его оклад в сумме 15000 руб., не надо было согласовывать с работодателем.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Так как трудовой договор заключен управлением, то оно и является работодателем по отношению к истцу.

Из анализа вышеуказанного Устава и Положений следует, что Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского муниципального района вправе было заключать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-83) с истцом Вологдиным А.В. и устанавливать ему размер должностного оклада. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в качестве директора МКП «Унинское СМУ» с окладом в 6000 руб., что удостоверено подписями начальника управления и истца (л.д. 84). Вышеуказанный трудовой договор был продлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан соответствующий приказ (л.д. 85,86).

Вышеуказанное управление является отраслевым органом администрации района и создано для выполнения отдельных его полномочий, в связи с чем вправе было учреждать МКП «Унинское СМУ» и соответственно заключать трудовой договор с его директором и определять ему должностной оклад.

Таким образом, ссылка истца на незаконность заключенного с ним трудового договора несостоятельна.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Таким образом, подписав вышеуказанный трудовой договор, истец согласился с его условиями, в том числе и с размером должностного оклада в сумме 6000 рублей.

Кроме того, истцом в период его работы в МКП «Унинское СМУ» трудовой договор и в частности его положения о должностном окладе, не обжаловался, вопрос об изменении должностного оклада в сторону его увеличения перед управлением истцом не ставился, так как иного суду не доказано, в связи с чем ссылка истца на ст. 134 ТК РФ, в соответствии с которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, необоснованна, так как трудовой договор был заключен в августе 2007 г. с окладом в 6000 руб., а штатное расписание было утверждено на 2008 г. с окладом истца в размере 15000 руб., то есть через небольшой промежуток времени после заключения трудового договора, при этом оклад в сумме 15000 руб. за весь период работы истца не менялся, тогда как величина оклада по штатному расписания зависела именно от истца.

То, что планом финансово-хозяйственной деятельности на 2009 г. предприятию был установлен фонд оплаты труда в размере 2510 тыс. руб., в связи с чем среднемесячная заработная плата на одного работающего составила 14940 руб., на что ссылается истец, не имеет значения для разрешения спора, так как установлено судом, что оклад истца составляет 6000 руб., исходя из которого и необходимо было производить начисление ему заработной платы, сам по себе вышеуказанный план не может подменять трудовой договор и установленный в нем оклад истца.

Довод истца о том, что при утверждении в отношении себя оклада в сумме 15000 рублей, который и применялся при выплате ему заработной платы, вместо 6000 рублей, установленного трудовым договором, он руководствовался отраслевым тарифным соглашением на 2005-2007 г.г., в соответствии с которым его оклад меняется в зависимости от индексации не менее чем на величину роста потребительских цен на товары и услуги, судом оценивается критически, так как из содержания штатных расписаний за период с 2008 по 2010 г.г. следует, что его оклад в сумме 15000 рублей не менялся, при том, что указанный им индекс менялся, что он сам подтверждает представленным им извлечением с официального сайта Росстата. Таким образом, утверждая, что его оклад зависит от изменчивости индекса, каждый год его работы его оклад был одинаковый, из чего следует о неприменении им положений вышеуказанного тарифного соглашения и соответственно произвольного установления оклада самому себе как директору предприятия.

Кроме того, учитывая, что Отраслевое тарифное соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2005 - 2007 годы, заключенное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное Рострудом ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, утратило силу в связи с принятием Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, утв. Росстроем ДД.ММ.ГГГГ, Российским Союзом строителей ДД.ММ.ГГГГ, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ ДД.ММ.ГГГГ, Рострудом, Отраслевое тарифное соглашение на 2005 - 2007 годы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применяется, в связи с чем ссылка истца на данное соглашение недопустима.

Кроме того, согласно п. 1.7. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, утв. Росстроем ДД.ММ.ГГГГ, Российским Союзом строителей ДД.ММ.ГГГГ, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ ДД.ММ.ГГГГ, Рострудом, в организациях, в которых заключены коллективные договоры или на которые распространяется действие Отраслевого соглашения, работодатели обязаны по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечислять на счет профсоюзной организации (через бухгалтерию работодателя) денежные средства в размере не менее 1% от начисленной заработной платы указанных работников. Если эти условия не соблюдаются, то на данного работника не распространяется действие данного Соглашения и коллективного договора.

Учитывая, что в МКП «Унинское СМУ» ежемесячно не перечислялись на счет профсоюзной организации (через бухгалтерию работодателя) денежные средства в размере не менее 1% от начисленной заработной платы работников, что сторонами не оспаривается, а иное истцом не доказано, действие данного соглашения на МКП «Унинское СМУ» не распространяется, в связи с чем истец не мог самостоятельно менять свой оклад штатным расписанием, а должен был установить тот оклад в штатном расписании, который был назначен ему трудовым договором.

Суд также критически относится к доводам истца, утверждавшего, что МКП «Унинское СМУ» было создано по распоряжению главы района, а затем его учредителем стало управление, так как предметом иска является требование о выплате задолженности за 2010-2011 г.г., при этом новый Устав предприятия был принят в 2007 г., в связи с чем устав предприятия, принятый в 2004 г., утратил силу.

Что касается доводов истца о том, что акт проверки предприятия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, то суд к ним относится критически, так как проверка проведена в соответствии с направлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который руководит администрацией района на принципах единоначалия (ст. 31 Устава), в соответствии с программой ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия и измененным планом-графиком на 2010 г., в соответствии с которым на декабрь 2010 г. была назначена ревизия по предприятию. Учитывая, тот факт, что учредителем предприятия является управление и осуществление ревизии было запланировано, суд приходит к выводу, что акт проверки (л.д. 74-80), является допустимым доказательством. Из акта проверки следует, что директору МКП «Унинское СМУ» установлен трудовым договором оклад в сумме 6000 руб., а согласно штатному расписанию, утвержденному директором МКП, его оклад составил 15000 рублей, в связи с чем истцу, в том числе за перио<адрес>.г., излишне начислялась заработная плата.

Доводы истца, что акт проверки не является допустимым доказательством, не являются, по мнению суда обоснованными, так как проверка проведена в соответствии с установленными требованиями, и не ставят под сомнение вывод по проверке о излишне начисленной заработной плате истцу.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке МКП «Унинское СМУ» от ДД.ММ.ГГГГ о начисленной, удержанной и выплаченной заработной плате (л.д. 10), истцу выплачена из кассы заработная плата в общей сумме 199300 рублей, а согласно справке МКП «Унинское СМУ», задолженность предприятия перед истцом по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124305 руб. 18 коп., суд приходит к выводу, что предприятие перед истцом за указанный период времени задолженности не имеет, указанная задолженность, учитывая факт получения истцом большей денежной суммы, чем ему начислена, отсутствует. При этом справка от ДД.ММ.ГГГГ и указанная в ней задолженность по заработной плате, которая рассчитана с учетом фактически выплаченных истцу денежных средств в общей сумме 199300 руб. за указанный выше период, в сумме 121913 руб. 13 коп., рассчитана исходя из оклада истца в размере 15000 руб., что сторонами не оспаривается, а уточняющая справка, которая представлена представителем ответчика в ходе судебного заседания, в которой указана задолженность предприятия перед истцом в сумме 124305 руб. 18 коп., рассчитана исходя из оклада истца, установленного им трудовым договором в сумме 6000 руб. и без учета фактически выплаченных истцу денежных средств в общей сумме 199300 руб. за указанный выше период.

В связи с этим не подлежит и начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Что касается доводов истца о причиненных ему убытках в виде упущенной выгоды, так как он не мог найти себе работу по причине не выдачи ему председателем ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» справки о его заработной плате и невозможности по данной причине участвовать в конкурсах на муниципальную и государственную службу, а также найти другую работу, суд относится к ним критически, так как истец не представил суду доказательств, что он предпринимал действия, направленные на поиск работы и участвовал в каком-либо конкурсе. Участие истца в судебных процессах и подготовка к ним не препятствовали истцу в поиске подходящей ему работы и не может расцениваться судом как основание для возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды, последний суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, его доводы ничем не подтверждены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что решением Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействия председателя ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» по невыдаче Вологдину А.В. справок о доходах и расчетного листа признаны незаконными и истец обратился в суд по настоящему делу за возмещением морального вреда именно в связи с данным решением суда, указав в иске, что указанным неправомерным бездействием ему был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, суд считает необходимым заявленные им в данной части исковые требования удовлетворить, но при этом снизить размер компенсации морального вреда.

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд учитывает объём причинённых физических и нравственных страданий истцу, вызванных несвоевременной выдачей ему справок о доходах и расчетного листа, учитывая его неоднократные обращения в МКП «Унинское СМУ» с данной просьбой (л.д. 6-8) и руководствуясь ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с учетом объема причиненных нравственных и физических страданий истцу в размере 1000 рублей.

При подаче иска истец Вологдин А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования о возмещении морального вреда судом удовлетворены. Госпошлина по данному делу составляет 200 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Унинское строительно-монтажное управление» в пользу Вологдина Аркадия Владимировича в счёт компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Унинское строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вологдину Аркадию Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Фоминых