РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни ДД.ММ.ГГГГ

Унинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

при участии представителя ответчика ФИО5, адвоката Бочковского А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Расулова Шамиля Абидовича к Расулову Абиду Магомедовичу и ФИО5 об исключении имущества от описи и ареста

У С Т А Н О В И Л :

Расулов Ш.А. обратился в суд с иском к Расулову А.М. и ФИО5 об исключении имущества от описи и ареста.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества: станок (шпалорезный) деревообрабатывающий подаватель древесины, модель 2 М<адрес>, ТУ №, 1991 года выпуска, завод изготовитель № Софринский экспериментальный механический завод.

С актом судебного пристава-исполнителя он не согласен, так как арестованное имущество принадлежит ему, не должнику.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об отступном между ООО ЧОП «Белка-безопасность» в лице директора Расулова Беки Мусаевича и ИП Расулов Абид Магомедович, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Белка-безопасность» в лице директора Расулова Беки Мусаевича и Расулова Шамиля Абидовича о передаче оборудования во временное пользование.

В судебном заседании Расулов Ш.А. свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, объяснения оглашены, пояснил, что спорный станок находится в его пользовании по соглашению между ним и директором ООО ЧОП «Белка-Безопасность» Расуловым Б.М. Станок находился в д. Барашки на предприятии. До этого он стоял в помещении. Он не может пояснить, кому принадлежит данное помещение, об использовании данного помещения он ни с кем не договаривался. В соглашении об отступном данный станок значится под п/п 2 п.2.1 – станок шпалорезный. Фактически станок принадлежит ЧОП «Белка-Безопасность», у него находится только в пользовании, он выступает только от своего имени. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Когда данный станок оказался в д. Барашки, ему неизвестно.

Ответчик Расулов А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений против заявленных требований не предоставил. Дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя, адвоката Бочковского А.Ф. Рассмотрение дела проведено без участия ФИО5

Представитель Бочковский А.Ф. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Он пояснил, что право собственности на станок за истцом признано быть не может, станок передан ему во временное пользование. Кроме того иск не подлежит удовлетворению по тому основанию, что индивидуальные данные станка, марка, номер, указанные в соглашении об отступном, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о наложении ареста различны.

Представитель заинтересованного органа, ООО ЧОП «Белка-безопасность», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствии их представителя. На исковое заявление направил отзыв, в котором указал, что действия судебного пристава-исполнителя считают незаконными по следующим основаниям.

Станок шпалорезный деревообрабатывающий, модель 2 М<адрес>, ТУ 5635986, 1991 года выпуска является собственностью ООО ЧОП «Белка-безопасность» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Организация являлась кредитором Расулова А.М. и в соответствии с соглашением обязательства должника прекратились, после этого Расулов А.М. передал в собственность ООО ЧОП «Белка-безопасность» имущество, в том числе станок.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Белка-безопасность» передало станок во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев Расулову Шамилю Абидовичу.

Они просят удовлетворить иск, освободить имущество от ареста и исключить из акта описи станок шпалорезный деревообрабатывающий, модель 2 М<адрес>, ТУ 5635986, 1991 года выпуска.

Представитель Унинское подразделения ССП, Шутова В.И., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительные действия произведены в соответствии с законом, по месту проживания должника Расулова А.М., а истцом Расуловым Ш.А. не представлены достаточные доказательства того, что данное имущество принадлежит именно ему.

Заслушав истца, ответчика, представителей заинтересованного органа, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны или соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицом, не принимавшим участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель Шутова В.И. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении возбужденного исполнительного производства по взысканию с Расулова Абида Магомедовича в пользу ФИО5 наложил арест на имущество, находящееся по месту регистрации Расулова Абида Магомедовича по адресу д. <адрес>, на территории предприятия, пилорамы, принадлежащий должнику, Расулову А.М., а именно на станок деревообрабатывающий, подаватель древесины, модель 2 М<адрес>, ТУ №, 1991 года выпуска, завод изготовитель № Софринский экспериментальный механический завод. Каких либо доказательств, подтверждающих право собственности у истца, Расулова Ш.А., на указанный станок, истцом не представлено. Не опровергнуты доводы представителя ответчика о том что станок, на который наложен арест и станок указанный в соглашении об отступном и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ – два разных станка.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений представителя ответчика, третьего лица, материалами дела.

Актом о наложении ареста на имущество, проведенного без присутствия должника Расулова А.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества: станок деревообрабатывающий подаватель древесины, модель 2 М<адрес>, ТУ №, 1991 года выпуска, завод изготовитель № Софринский экспериментальный механический заводарест наложен на (л.д. 5).

Согласно же соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Расулов Абид Магомедович передал, а ООО ЧОП «Белка-безопасность» приняла имущество, в том числе, согласно п/п 2 п.2.1 шпалорезный станок, 5655989 модель 2 Ц<адрес>, Межлесхоз РСФСР, Софринский экспериментальный механический завод (л.д.6-7).

Из п/п2 п1.1 п.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ЧОП «Белка-безопасность» в лице директора Расулова Б.М. (Сторона 1) передала Стороне 1 в том числе шпалорезный станок, 5655989 модель 2 Ц<адрес>, Межлесхоз РСФСР, Софринский экспериментальный механический завод сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Идентификационные данные на предмет – станок, подвергнутый описи и в документах, представленных Расуловым Ш.А. в обоснование своих требований не совпадают.

Кроме того, как следует из объяснений истца, он не зарегистрирован в качестве предпринимателя, не работает, не может пояснить, когда и кем станок был доставлен в д. <адрес>, не мог пояснить на чьем земельном участке этот станок находится. Должник, Расулов А.М., в отношении которого ведется производство по делу его близкий родственник, так же родственником является директор ООО ЧОП «Белка-Безопасность» - Расулов Б.М.

Все установленные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что все сделки, о которых в обоснование своих требований заявляет истец, мнимые сделки, совершенные для возможности избежать обращения взыскания по решению суда на указанное имущество, принадлежащее Расулову А.М.

Согласно ст.170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество не принадлежит ООО ЧОП «Белка-безопасность», следовательно оно не могло быть передано и не передавалось реально во временное владение и пользование истцу Расулову Ш.А. и оно не подлежит исключению из описи имущества, подвергнутого аресту ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит удовлетворению и требование истца Расулова Ш.А. о признании за ним права собственности на станок деревообрабатывающий подаватель древесины, модель 2 М<адрес>, ТУ №, 1991 года выпуска, завод изготовитель № Софринский экспериментальный механический завод.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истцом не представлено каких либо допустимых доказательств о том, что спорное имущество, станок деревообрабатывающий подаватель древесины, модель 2 М<адрес>, ТУ №, 1991 года выпуска, завод изготовитель № Софринский экспериментальный механический завод, им приобретен в собственность по основаниям, предусмотренными законом.

В то же время представителем истца Бочковским представлена расписка Расулова А.М. о приобретении у ФИО9 деревообрабатывающего оборудования за 200 т. Рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Расуловым Ш.А. на станок деревообрабатывающий подаватель древесины, модель 2 М<адрес>, ТУ №, 1991 года выпуска, завод изготовитель № Софринский экспериментальный механический завод, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать Расулову Шамилю Абидовичу в удовлетворении исковых требований об отмене ареста и об исключении из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству на основании исполнительного листа АС № по взысканию с Расулова Абида Магомедовича в пользу ФИО5 станка деревообрабатывающего, подавателя древесины, модель 2 М<адрес>, ТУ №, 1991 года выпуска, завод изготовитель № Софринский экспериментальный механический завод, находящегося в д. <адрес> и о признании за ним права собственности на указанный станок.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в течение 10-ти суток со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Овечкин А.В.

Копия верна