ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Унинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Овечкина А.В.

при секретаре Хохриной С.М.,

с участием представителей ответчика и адвоката Бочковского А.Ф., с участием представителей третьего лица Кокорина О.в. и адвоката Коновалова Б.Л., не заявляющего самостоятельных требований Мгоян Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чифтжи Абдулхалыка к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бериван» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 285 558 рублей 89 копеек

УСТАНОВИЛ:

Чифтжи Абдулхалыка обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бериван» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 285558 рублей 89 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6055 рублей 59 копеек.

В заявлении указано, что между ним и СПК «Бериван» были заключены договора беспроцентного займа на общую сумму 285558 рублей 89 копеек, а именно:

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, факт передачи подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, факт передачи подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей, факт передачи подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9831 рублей, факт передачи подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1055 рублей, факт передачи подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9787 рублей 41 копейка, факт передачи подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9885 рублей 48 копеек, факт передачи подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В сроки, определенные договорами, СПК «Бериван» заемные денежные средства не возвратил.

Истец Чифтджи Абдулхалыка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при предъявлении заявления заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Бериван» Мирзоян Т.Д. заявленные требования признал в полном объеме. Он пояснил, что денежные средства он, как представитель СПК «Бериван» брал для хозяйственных нужд, плата налогов и другие нужды.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Мгоян Хано Титалович в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено с участием его представителей адвоката Коновалова Б.Л. и представителя Кокорина О.В.

Представитель Коновалов Б.Л. возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве по данному делу, где указано, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Чифтджи А. не мог 12 мая, 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ заключить договора безпроцентного займа и внести в кассу СПК «Бериван» заемные денежные средства в сумме 255000 рублей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами России.

Все договора займа, предъявленные истцом и ответчиком, были изготовлены в одно время, относительно недавно, о чем свидетельствуют одинаковые описки в п.2.3 договоров. Кроме того во всех договорах указан адрес регистрации по месту жительства истца Чифтджи А. – <адрес>, в котором он, согласно имеющимся в материалах дела документам был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту проживании <адрес>.

Визуальный осмотр представленных представителем ответчика, Мирзоян Т.Д. свидетельствует о том, что приложенные к исковому заявлению ксерокопии квитанций не имеют к приходным ордерам ни какого отношения, квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены надлежащим образом, приходные кассовые ордера нет, отсутствуют даты заполнения, номера ордеров, не во всех приходных ордерах две подписи, на приходных кассовых ордерах не указана организация (СПК «Бериван»), в которую поступили деньги по договору займа.

Размеры заемных денежных средств по договорам займа составляют 285558 рублей 89 коп, а по приходным ордерам получается, что в кассу СПК «Бериван» поступило только 285558 рублей 00 копеек.

Кроме того, как указал в ходатайстве представитель Коновалов Б.Л., представителем ответчика, Мирзоян Т.Д., не представлены подтверждающие бухгалтерские документы о расходовании якобы полученных денежных 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ средств от Чифтджи в размере 75 и 50 тыс. рублей за межевание. Эти его доводы опровергают представленные стороной третьего лица кассовые и банковские документы о том, что 55900 рублей были внесены на счет СПК «Бериван» самим Мирзоян Т.Д. и перечислены ДД.ММ.ГГГГ за землеустройство в размере 40 тыс рублей. Не соответствуют действительности, опровергаются так же представленными стороной третьего лица документами, объяснения Мирзоян Т.Д. об обстоятельствах получения займа от Чифтджи А. в размере 130 тыс. рублей. Представленные документы свидетельствуют, что денежные средства в сумме 130500 рублей на приобретение задания фермы, представлены именно в СПК «Бериван» именно Мгоян Х.Т. Исковые требования Чифтджи А. необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Дополнительно Коновалов Б.Л. пояснил, что принятие признание иска ответчиком и вынесение на основание данного признания решения об удовлетворении требований истца Чифтджи А., нарушает имущественные права и интересы других учредителей и участников СПК «Бериван», в число которых входит их доверитель – Мгоян Х.Т.

Возражения против удовлетворения иска заявил и представитель третьего лица Кокорин О.В. В обосновании возражений он поддержал доводы представителя Коновалова Б.Л.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и только при принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Чифтджи А., обратился в суд с иском о взыскании с СПК «Бериван» долга по семи договорам займа, заключенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 285558 рублей 89 копеек. Представители ответчика председатель СПК «Бериван» Мирзоян Т.Д. и адвокат Бочковский А.Ф. заявленные исковые требования признали в полном объеме, представители третьего лица, учредителя и участника кооператива – Мгоян Х.Т., возражали против удовлетворения иска, в том числе на основании его признания и принятия судом, принятие признания иска судом и последующее изъятие имущества предприятия в пользу только Чифтджи, нарушает имущественные права Мгоян Х.Т. как учредителя и участника СПК «Бериван», совладельца данного предприятия.

Суд находит доводы представителей третьего лица обоснованными и не принимает признание иска представителями ответчика СПК «Бериван».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование заявленных требований, истцом Чифтджи А. заявлено, что он, как физическое лицо, Займодавец, заключил договора займа с юридическим лицом – СПК «Бериван», передал суммы займа, обусловленные договорами в кассу предприятия. В качестве доказательств, подтверждающих факты заключения договоров займа и передачи им денежных средств в кассу СПК «Бериван», истцом представлены ксерокопии договоров займа и ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161-162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.56, 57, 71 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено, что обоснованность заявленных исковых требований Чифтжи Абдулхалыка к СПК «Бериван» о взыскании денежных средств в сумме 285558 рублей 89 копеек, должны быть подтверждены только подлинными документами, договорами займа и оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых истцом были приложены к исковому заявлению.

Истцу почтовым отправлением было предложено представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению и подтверждающих обоснованность заявленных требований, однако предложение суда им исполнено не было. Оригиналы документов представлены не были. При данных обстоятельствах суд признает исковые требования истца Чифтджи А. не обоснованными, не подтвержденными письменными доказательствами, как того требует закон и не подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Ксерокопии договоров беспроцентных займов содержат сведения о том, что между Чифтжи Абдулхалыка и СПК «Бериван» в лице Мирзоян Тенгиз Джалилович были заключены договора беспроцентных займов на общую сумму 285558 рублей 89 копеек. (л.д.6-12).

Ксерокопии квитанций к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, содержат только сведения, что Мирзоян Т.Д. получил по договорам беспроцентного займа 285558 рублей 89 копеек, на ксерокопиях квитанций не заполнена графа «наименование организации», но подписи кассира и главного бухгалтера заверены печатью СПК «Бериван» (л.д.13-14).

Учитывая, что данные ксерокопии не заверены надлежащим образом, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика СКП «Бериван» - Мирзоян Т.Д. были представлены подлинные экземпляры договоров займа в количестве семи штук, из которых следует, что между Чифтджи А. (Займодавец) и СПК «Бериван» в лице председателя Мирзоян Т.Д. (Заемщик) заключены договора займа:

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9831 рублей.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1055 рублей.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9787 рублей 41 копейка.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9885 рублей 48 копеек всего по семи договорам – 285558 рублей 89 коп (л.д.41-47).

В подтверждение факта передачи денег, представителем ответчика представлены семь приходных кассовых ордеров из которых следует, что от Чифтджи А. принято Мирзоян Т.Д. по договорам займа:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9831 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1055 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9787 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9885 рублей, всего 285558 рублей 00 копеек(л.д.48-54).

Оценивая представленные ответчиком, в обоснование признания иска, письменные доказательства, суд признает их недостоверными, не относящимися к предъявленному иску по следующим основаниям.

Суд признает необоснованными, неподтвержденными представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела доводы представителей третьего лица о фиктивности договоров займа и приходных кассовых ордеров, о составлении и подписании всех этих документов в 2011 году, незадолго до предъявления иска по тем основаниям, что в 2009 году истец Чифтджи А. не мог находится на территории РФ и не мог соответственно в мае, июне и ноябре 2009 года заключать договора и передавать денежные средства лично председателю СПК «Бериван».

Эти выводы суда подтверждает ответ начальника Управления ФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чифтджи А. выезжал из России ДД.ММ.ГГГГ, но в этом же о ответе содержатся сведения о том, что истец обратно в Россию въезжал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в ответе из УФМС по <адрес> отмечено, что постоянно проживающие в РФ граждане (т.е. имеющие вид на жительство) пересекают границу РФ без предъявления миграционной карты, поэтому даты их въезда выезда не вносят в федеральную базу данных. Эти сведения возможно проследить по датам о пересечении границ в паспорте иностранного гражданина. Указанные документы в суд представлены не были. Кроме того из вида на жительство следует, что в ноябре 2008 года Чифтджи А. находился на территории РФ, ему был продлен вид на жительство до 2013 года.

Так же, суд не принимает в обоснование решения доводы представителей третьего лица о недостоверности сведений в договорах займа по тому основанию, что дата заключения договоров указана 12.05., 10.06. и ДД.ММ.ГГГГ, место проживания Займодавца Чифтджи А. в данных договорах указано <адрес>, хотя по указанному адресу он был зарегистрирован и проживал только с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении этого довода представителями третьего лица каких либо доказательств не представлено. В материалах дела, в виде на жительство, паспорте, Чифтдже А. содержатся сведения о регистрации его по месту жительства при нахождении в России, в <адрес>, по адресу <адрес>, срок регистрации по данному адресу определен до ДД.ММ.ГГГГ. Документов, содержащих сведения о последующих местах проживания Чифтджи А. в суд не представлено (л.д.55, 57-65).

Но суд принимает решение о необоснованности признания иска ответчиком и его непринятия, по тем основаниям, что на представленных ответчиком приходных кассовых ордерах отсутствуют номера приходных кассовых документов, нет даты составления этих документов, нет сведений об организации, предприятии, в кассу которого принимаются деньги, нет подписи кассира. Представителем ответчика не представлены иные письменные доказательства, бухгалтерские, банковские, иные документы, подтверждающие факт поступления именно в кассу СПК «Бериван» от Чафтджи А. денежных средств по вышеуказанным договорам займа, а так же факт расходования денежных средств из кассы СПК «Бериван» на нужды предприятия. Достоверных допустимых доказательств реального исполнения договоров займа нет.

Недостоверность доводов представителя ответчика, Мирзоян Т.Д. о поступлении от Чифтджи денежных средств в кассу СПК «Бериван» и о расходовании этих средств на нужды СПК в 2009-10 годах, подтверждают представленные представителями третьего лица кассовые и банковские документы, квитанции о внесении денежных средств Мирзоян Т.Д. на расчетный счет СПК «Бериван» в Россельхозбанке, отделение пгт. Уни и платежные поручения о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ за приобретенное здание фермы в д. Шихово, за межевание земельного участка в январе и апреле 2010 года, справка о результатах проверки СПК «Бериван» по соблюдению порядка работы с денежными средствами, которые опровергают объяснения представителя ответчика в этой части (л.д.99,100,103,104,107).

Объяснения представителя ответчика в части получения СПК «Бериван» заемных средств от Чафтджи А. 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ 50 и 75 тыс рублей, опровергает представленный бухгалтерский баланс СПК «Бериван» на ДД.ММ.ГГГГ, который является нулевым, в нем отсутствуют сведения о наличии в разделе ПАССИВ данных о долговременных заемных средствах (л.д.108-111).

Подтверждают доводы представителей третьих лиц и показания свидетеля ФИО10 показавшей, что она в 2009-10 году по просьбе Мгоян Х.Т., у которого работала на предприятии ООО «Порез-Лес» главным бухгалтером, занималась ведением бухгалтерии СПК «Бериван», из за того, что председатель СПК – Мирзоян Т.Д. с этим не справлялся. Она была в курсе всех сделок, которые совершались СПК «Бериван», в том числе она оформляла договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 130500 рублей, когда надо было исправить ошибку, допущенную Мирзоян Т.Д. при сдаче денег на расчетный счет в Россельхозбанк и занималась исправлением ошибки, для чего представляла этот договор займа в банк и в налоговую. Когда Мирзоян и Мгоян договаривались о сделке на 130 тыс. рублей, Чифтджи не быо. В январе 2010 года она получала от Мгоян деньги в сумме 55500 рублей и сама их возила в Уни, с Мирзоян Т.Д. ходили в банк вносили деньги на расчетный счет, а затем перечисляли на землеустройство специалисту. Она вела бухгалтерию по май 2010 года, потом ее ни о чем не просили. Договор составлялся на 130500 рублей, так как нужно было еще средства на оплату банковских услу<адрес> она привозила в Уни документы в банк на проверку, ходили на проверку вместе с Мирзоян.

Исходя из изложенного, суд признает, что в судебном заседании не установлены факты заключения и исполнения, в порядке установленном законом договоров беспроцентных займов в количестве семи между истцом Чифтджи А. и СПК «Бериван» в лице председателя Мирзоян Т.Д. на общую сумму 285558 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования Чифтджи Абдулхалыка к СПК «Бериван» не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать истцу Чифтджи Абдулхалыку в удовлетворении исковых требований о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Бериван» в его пользу 285 558 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (Овечкин А.В.)

Копия верна