Копия

Дело №–63/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни ДД.ММ.ГГГГ

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

с участием представителя истов (по доверенностям) Блинова А.М., третьего лица на стороне истца - ФИО8, представителя ГУ - отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> (по доверенности) Исуповой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова А.М., действующего от имени и в интересах Чаузова Павла Григорьевича, Чаузовой Марины Ивановны, Чаузовой Яны Павловны, Чаузовой Юлии Павловны, Чаузова Григория Михайловича, Чаузовой Зои Михайловны, Чаузова Николая Григорьевича о возложении обязанности на ГУ - отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> выполнить условия договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Блинов А.М. обратился в суд с вышеозначенным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен договор купли-продажи жилого дома по адресу: д. Астрахань, <адрес>, с отсрочкой платежа за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-1 №. Согласно ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» п. 4 ст.10 «Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению» в число собственников покупаемого дома включены Чаузова Марина Ивановна, муж Чаузов Павел Григорьевич, дочь Чаузова Яна Павловна, дочь Чаузова Юлия Павловна, свекор Чаузов Григорий Михайлович, свекровь Чаузова Зоя Михайловна, брат мужа Чаузов Николай Григорьевич. ДД.ММ.ГГГГ всем выше перечисленным зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/7 доле в праве собственности. Там же зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона.

Чаузова М.И. обратилась с заявлением в пенсионный фонд об использовании материнского капитала. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в использовании материнского капитала ей было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ из п.4 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ исключена строка «и иных совместно проживающих с ними членов семьи».

Блинов А.М. считает, что отказ не обоснован, так как работники пенсионного фонда не проинформировали население об изменении порядка использования материнского капитала. Они сами не знали об этих изменениях. Кроме того, Чаузов Г.М., Чаузова З.М., Чаузов Н.Г. не претендуют на долю в праве на дом, эти доли им не нужны. Они дали доверенности на дарение долей Чаузовой М.И., Чаузовой Я.П. и Чаузовой Ю.П. Дарение возможно только после того, как будет зарегистрировано прекращение ипотеки.

Просит обязать отдел Пенсионного фонда в <адрес> выполнить условия п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Расчет между Продавцом и Покупателями будет произведен с отсрочкой платежа за счет средств государственного сертификата на материнский капитал серии МК-I №, выданный на основании решения государственного учреждения – отдела пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дата выдачи настоящего сертификата ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств с учетом индексации в размере 300000 (триста тысяч) рублей на лицевой счет № в Кирово - Чепецком ОСБ № (БИК 043304609, счет №, ИНН 7707083893, КПП 431203001), открытый на имя ФИО8».

В судебном заседании представитель истов (по доверенностям) Блинов А.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Пенсионный фонд должен был уведомить население об изменениях, произошедших в законодательстве по использованию материнского капитала, однако этого не сделал. При этом он признает, что не знание закона не освобождает от ответственности.

Истцы Чаузов П.Г., Чаузова М.И., Чаузова Я.П., Чаузова Ю.П., Чаузов Г.М., Чаузова З.М., Чаузов Н.Г. в суд не явились, их представитель Блинов А.М. просил рассмотреть дело в их отсутствие, так как представляемые им лица просили его об этом и о том, что их права и интересы в судебном заседании будет представлять Блинов А.М., другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истцов, суд рассмотрел дело в отсутствие перечисленных выше истцов.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ - отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> (по доверенности) Исупова Е.А. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. Отдел не может являться по данному делу ответчиком, так как не является стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, он не несет никаких обязанностей по данному договору. Что касается распоряжения средствами МСК, то в соответствии с п.4 ст.10 ФЗ-256 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилое помещение оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ Чаузова М.И. обратилась в отдел пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами МСК на оплату приобретаемого жилого дома, расположенного в д. Астрахань <адрес> сумме 300000 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в соответствии с п.п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. Чаузовой М.И. было предоставлено свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что участниками общей долевой собственности являются истцы по 1/7 доли в праве, то есть стороной обязательств и сделки по приобретению жилого дома являются в том числе, кроме родителей и детей, третьи лица, что противоречит нормам действующего законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. Свидетельство о государственной регистрации права является ненадлежащее оформленным документом, так как у Чаузова Г.М. - отца мужа, Чаузовой З.М. - матери мужа и Чаузова Н.Г. - брата мужа, отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки по вышеуказанному закону, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Заслушав представителя истцов Блинова А.М., представителя ответчика Исупову Е.А., третье лицо ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах

государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала», внесены изменения в ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно часть 4 изложена в следующей редакции: "4. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.". Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее МСК), вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В судебном заседании установлено, что истец Чаузова М.И. является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который ей выдан ДД.ММ.ГГГГ. Чаузова М.И. и члены ее семьи оформили ДД.ММ.ГГГГ договор купли–продажи недвижимости по адресу: д. Астрахань, <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, д. <адрес> соответственно Чаузову П.Г., Чаузовой М.И., Чаузовой Я.П., Чаузовой Ю.П., Чаузову Г.М., Чаузовой З.М., Чаузову Н.Г. При этом в договор купли-продажи были включены иные лица, кроме родителей и детей, в частности Чаузов Г.М., Чаузова З.М. и Чаузов Н.Г., которые являются родственниками, и не являются детьми, супруга обладательницы сертификата на МСК - Чаузовой М.И. и на которых в силу ч. 4 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ) не может быть оформлено в общую собственность жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При обращении Чаузовой М.И. в отдел пенсионного фонда за перечислением средств МСК на расчетный счет продавца в связи с приобретением жилья ей было отказано по основанию нарушения установленного порядка подачи заявления. Как пояснил представитель ответчика, в договоре купли-продажи дома были указаны третьи лица, у которых отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки по МСК, учитывая, что средства МСК можно потратить лишь на детей и их родителей, а не на их родственников, отдел пенсионного фонда отказал Чаузовой М.И. в удовлетворении заявления о направлении денежных средств МСК на улучшение жилищных условий.

Суд обсудил довод представителя истцов, сославшегося на то, что в момент заключения договора купли-продажи его доверители не знали о произошедших изменениях в ФЗ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которые были внесены в него ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ, а также то, что работники Пенсионного фонда не проинформировали население об изменении порядка использования материнского капитала, и пришел к выводу, что отсутствие правовых знаний у истцов в момент заключения ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дома о том, что изменилось законодательство, регламентирующее порядок и условия заключения таких договоров с привлечением средств МСК, не является уважительной причиной нарушения данного порядка, а также нарушения ФЗ № 256-ФЗ и объективной причиной в удовлетворении их исковых требований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что работники Пенсионного фонда не должны по роду своей деятельности уведомлять, в том числе истцов, об изменениях произошедших в ФЗ № 256-ФЗ, при этом, с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошло достаточно времени, чтобы истцы могли узнать об изменениях, произошедших в ФЗ № 256-ФЗ.

Кроме того, в порядке дарения свои доли в праве общей долевой собственности на дом Чаузов Г.М., Чаузова З.М. и Чаузов Н.Г. иным участникам сделки купли-продажи, то есть родителям и детям, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передали, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, третьи лица имеют право собственности на дом, что противоречит действующей редакции - от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ.

Установленные обстоятельства подтверждаются и материалами дела.

Согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, Чаузова М.И. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 250000 рублей (л.д. 21).

Из извещения ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшийся размер материнского капитала у Чаузовой М.И. составляет 318178 рублей 75 копеек (л.д. 22).

Из договора купли-продажи недвижимости - дома по адресу: д. Астрахань, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен между ФИО8 с одной стороны, и Чаузовым Павлом Григорьевичем, Чаузовой Мариной Ивановной, Чаузовой Яной Павловной, Чаузовой Юлией Павловной, а также иными родственниками: Чаузовым Григорием Михайловичем, Чаузовой Зоей Михайловной, Чаузовым Николаем Григорьевичем, с другой (л.д. 5-7).

Договор купли продажи зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, д. <адрес> соответственно Чаузову П.Г., Чаузовой М.И., Чаузовой Я.П., Чаузовой Ю.П., Чаузову Г.М., Чаузовой З.М., Чаузову Н.Г. (л.д. 8-14).

Согласно уведомления ГУ - Отдел Пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чаузовой М.И. было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления (л.д. 20).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Комаровского сельского поселения <адрес>, Чаузова М.И. зарегистрирована в д. Чуваши, <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы: муж Чаузов П.Г., дети Чаузова Я.П., Чаузова Ю.П., свекровь Чаузова З.М., свекор Чаузов Г.М., деверь (брат мужа) Чаузов Н.Г. (л.д. 23).

Таким образом, учитывая, что стороной сделки по приобретению жилого дома являются, в том числе, кроме родителей и детей, третьи лица: Чаузов Г.М., Чаузова З.М. и Чаузов Н.Г., что противоречит нормам действующего законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, так как у них отсутствует право на эти дополнительные меры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блинова А.М., действующего от имени и в интересах Чаузова Павла Григорьевича, Чаузовой Марины Ивановны, Чаузовой Яны Павловны, Чаузовой Юлии Павловны, Чаузова Григория Михайловича, Чаузовой Зои Михайловны, Чаузова Николая Григорьевича о возложении обязанности на ГУ - отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> выполнить условия п. 5 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дер. Астрахань, <адрес>, а именно: «п. 5. Расчет между Продавцом и Покупателями будет произведен с отсрочкой платежа за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-I №, выданный на основании решения государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дата выдачи настоящего сертификата ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств с учетом индексации в размере 300000 (триста тысяч) рублей на лицевой счет № в Кирово - Чепецком ОСБ № (БИК 043304609, счет №, ИНН 7707083893, КПП 431203001), открытый на имя ФИО8» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в течение 10-ти суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Фоминых

Копия верна:

Судья С.М. Фоминых