Копия
Дело № –6/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Уни ДД.ММ.ГГГГ год
Унинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Овечкина А.В.,
при секретаре Хохриной С.М.,
при участии представителя ответчика, адвоката Журавлева С.Н.
представителя третьего лица на стороне ответчика начальника управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения Черанева И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Андрея Александровича к ИП Клюкиной Е.М. о взыскании возмещения причиненного ущерба, причиненного при изготовлении и реализации жилой квартиры ненадлежащего качества в размере 200 000 рублей
УСТАНОВИЛ
Булатов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения причиненного ущерба, причиненного при изготовлении и реализации жилой квартиры ненадлежащего качества в размере 200 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>, пгт. Уни, переулок Южный <адрес>, переданной ему по договору мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство №-АВ 382090 от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ИП Клюкина Е.М..
В данной квартире им были выявлены множественные недостатки и нарушения, допущенные при строительстве объекта. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованием в соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить обнаруженные им недостатки. Однако никакого ответа от ИП Клюкиной до настоящего времени не получено.
В связи с тем, что он собирается продавать указанную квартиру, он настаивает на возмещение ущерба причиненного ему выявленными недостатками. В настоящий момент он заказал и проводится строительная экспертиза указанной квартиры для определения суммы причиненного ущерба.
Он просит взыскать с ответчика ИП Клюкиной Е.М. сумму причиненного ущерба в размере 200000 рублей.
В судебном заседании Булатов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно, на судебно заседании ДД.ММ.ГГГГ и в данном судебном заседании он пояснил, что новую квартиру получил по договору мены с администрацией <адрес> в порядке реализации программы переселение из ветхого и аварийного жилья. Стоимость квартир, той и другой, при совершении мены была установлена ими в 100000 рублей. Квартира в настоящий момент им продана за 900000 рублей. Из за недостатков, допущенных подрядчиком при строительстве он продал квартиру дешевле, чем можно было бы продать по рыночной цене без недостатков, и дешевле, чем затрачено средств на эту квартиру администрацией. <адрес> не уполномочивала его на взыскание с Клюкиной Е.М. ущерба за дом, построенный с недостатками. Им заказана и проводится строительная экспертиза для выявления недостатков и определения ущерба причиненного данными недостатками, заключение еще не готово. Он не может пояснить, возможен ли вывод экспертов о том, что квартира непригодна для проживания. Договор мены им заключен под принуждением только в августе 2010 года, хотя дом был сдан в декабре 2009 года. Представители администрации <адрес> ему сказали, что если не подпишет договор, то он мог бы получить только выкупную стоимость аварийной <адрес> рублей.
Ответчик ИП Клюкина Е.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя, адвоката Журавлева С.Н., который иск так же не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях, где указано, что дом расположенный по переулку Южный <адрес> пгт. <адрес> выстроен полностью из нового пиломатериала и строительного материала. При приобретении квартиры никаких претензий у заказчика МУ <адрес> не было, об этом свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема указано, что техническое состояние жилого дома на момент передачи передаточного акта удовлетворительное, претензий у принимающей стороны нет.
Кроме того сумма причиненного ущерба в размере 200000 рублей взыскиваемая истцом, указанная в исковом заявлении ничем не обоснована, документально не подтверждена. Она считает, что заявленные исковые требования незаконны и не обоснованны, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Клюкина Е.М. дополнительно пояснила (л.д.20-21), что дом им был сдан администрации <адрес>, имеется акт приемки подписанный Главой администрации района. С ними был произведен расчет, претензий не заявлялось. Булатова А.А. она впервые увидела на судебном заседании. Дом они построили двухквартирный, в одну квартиру жильцы сразу вселились, а Булатов длительное время не вселялся, по просьбе администрации они отапливали эту квартиру, что бы не разморозить.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, Черанев И.И., в судебном заседании пояснил, что муниципальный район и Булатов А.А., в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, заключили договор мены квартирами. Булатов А.А. им отдал квартиру, которая находилась в ветхом состоянии. Квартиры, оцененные в договоре в сто тысяч рублей. Обмен был произведен без доплаты. Квартиру к которой Булатов А.А. предъявляет претензии строила ИП Клюкин Е.М. Данная квартира была приобретена МУ «Администрацией <адрес>» для муниципальных нужд по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на аукционе. Он полагает, что Булатов требует возместить убытки, но не представил расчет по их устранению, поскольку их не устранял, квартиру продал, договора между истцом и застройщиком не было, они не были в договорных отношениях, истцу не причинено никакого ущерба. Иск удовлетворению не подлежит.
Заслушав заявителя, представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Причем сторонами, правоотношения которых регулирует настоящий закон являются:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> переулок Южный пгт. Уни, <адрес>, изготовителем которой является ИП Клюкина Е.М., для нужд муниципального образования <адрес>, в соответствии с 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на открытом аукционе приобрело МУ «Администрация <адрес>», за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Квартира приобретена муниципальным образованием для решения вопросов местного значения по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на территории муниципального образования. В данном случае муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования <адрес> не было жилого дома, в том числе <адрес> пгт. Уни, из-за физического износа не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что правоотношения, связанные с обменом и улучшением жилищных условий между Муниципальным образованием <адрес> и Булатовым А.А. регулируются ч.ч.8-10 ст.32 ЖК РФ, согласно которых при признании жилого помещения собственника в установленном Правительством РФ порядке аварийным, не пригодным к проживанию, по соглашению с собственником жилого помещения, органом местного самоуправления, в том числе муниципальным образованием, ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом стоимости старого жилого помещения в выкупную цену.
Изъятие жилого помещения принадлежащего Булатову А.А. и находящегося по адресу <адрес> пгт. <адрес>, переход права собственности на указанное жилое помещение Муниципальному образованию <адрес>, а так же предоставление Булатову А.А. в собственность другое жилое помещение, <адрес> пер. Южный пгт. Уни производилось по договору мены, в соответствии со статьями 567, 568 ГК РФ, по которому каждая из сторон приняла обязательство передать в собственность другой стороны одно жилое помещение в обмен на другое. Как следует из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, подлежащие обмену имеют равную площадь 67,9 кв.м и предполагаются равноценными, оценены в 100000 рублей каждое.
Из установленных обстоятельств следует, что между ИП Клюкиной Е.М. и Булатовым А.А. отсутствуют правоотношения, которые попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и из которых бы в данной ситуации могли возникнуть соответствующие обязательства.
Хотя ИП Клюкина Е.М. является изготовителем жилого помещения применительно к Закону «О защите прав потребителей», однако муниципальное образование <адрес> не является продавцом в смысле названного закона, поскольку совершает сделку не с целью коммерческой выгоды, а для решения вопросов местного значения, отнесенных Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Жилищным законодательством РФ к компетенции органов местного самоуправления, а Булатов А.А. не является покупателем, поскольку получает жилое помещение в собственность по основаниям, не предусмотренным Законом о защите прав потребителей, а по основаниям, предусмотренным другими, вышеназванными нормативно-правовыми актами.
Кроме объяснений сторон и третьих лиц, установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля и материалами дела.
Свидетель Клюкин И.П. показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), что работает управляющим у ИП Клюкина Е.М., в том числе контролировал строительство <адрес>, заказчиком которого являлась <адрес>, подрядчиком Клюкина Е.М. Дом построен из новых стройматериалов, летом 2009 года, по окончании строительства в декабре 2009 года дом был передан по акту заказчику, принимала дом комиссия, ход строительства контролировала администрация района. Весной 2010 года после холодной зимы он обращался к жильцам соседней с Булатовым квартиры, как они перезимовали. Те ответили, что было зимой в доме очень тепло. Новые хозяева квартиры, которым ее продал Булатов так же не имею к ним претензий. Он допускает, что некоторый брус в стенах имеет трещины, но это явление природы на качество не влияет. Проекта на данный дом не было, но такие дома возможно строить без проекта. Он допускает, что на веранде в обшивке появились щели, но это от колебаний почвы от мороза.
Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Булатовым Андреем Александровичем и муниципальным образованием Унинский муниципальный район <адрес>, в лице заместителя главы администрации <адрес>, начальника управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения Коковихина С.В. был заключен договор мены. По данному договору одна сторона муниципальный район передает принадлежащее на праве собственности квартиру общей площадью 67,9 кв. метра, в том числе жилой площадью 37,5 кв. метра, находящуюся по адресу п. <адрес> Южный <адрес>, с кадастровым номером 43:34:320135:0079:2842/20:0002/А другой стороне Булатову Андрею Александровичу, а Булатов А.А. передает муниципальному району квартиру, принадлежащую ему на праве собственности общей площадью 67,9 кв. метра, в том числе жилой площадью 40,7 кв. метра, расположенную по адресу <адрес>., передача жилых помещений осуществляется в состоянии, отвечающими требованиями договора и назначению, т.е. требованиями, предъявляемых к жилым помещениям, пригодным для проживания. Обмен жилыми помещениями признан равноценным и произведен без оплаты, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии (л.д.8-9).
То обстоятельство, что квартира предоставляется Булатову МО <адрес> в порядке предусмотренном 94-ФЗ и иных правовых актов об организации и реализации местного самоуправления пригодна для проживания, подтверждается разрешением на ввод квартиры в эксплуатацию № RU 43534000-25 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи квартиры от ИП Клюкиной Е.М. администрации <адрес>..
Из свидетельства о государственной регистрации следует, что Булатов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу п. <адрес> Южный <адрес>, общей площадью 67,9 кв. метра. (л.д.7).
Суд признает, что данные доказательства опровергают утверждения Булатова А.А. о том, что договор мены он заключил под принуждением. Договор и свидетельство зарегистрированы в специальном государственном органа, регистрация возможна только при добровольном изъявлении воли лично сторонами при обращении с заявлением о регистрации и не может быть совершена, если специалисты указанного регистрационного органа получат сведения, дающие основание усомнится в том, что сделка совершается добровольно.
Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Булатовым А.А. застройщику дома ИП Клюкиной Е.М., указано, что при эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, которые застройщик обязан устранить. (л.д.5-6).
В акте осмотра <адрес> пер. Южный <адрес> №, составленного специалистом ООО «НЭО Корпорация» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 так же указаны сведения о выявленных при осмотре недостатках:
-на наружных стенах изготовленных из деревянных профилированных брусьев имеются продольные трещины длиной до 3-х м, глубиной до 70-ти мм, имеются неровные края торцевых стыков брусьев, стыки герметизированы монтажной пеной, величина зазоров стыков до 30-ти мм;
-полы в доме из шпунтованной доски, имеют место некачественные стыковые соединения досок в поперечном направлении, щели и перепады горизонтальных сопрягаемых поверхностей, наблюдается зыбкость конструкции пола при приложении динамической нагрузки;
-для внутренней отделки стен использован приломатериал низкого качества с выделением смолы на поверхности и наличие сучков;
-неровные потолки;
-система отопления имеет негерметичные сварные швы, следы подтеков;
-дверные проемы как внутренние так и наружные имеют перекосы, двери не закрываются в четверть проема;
-стены веранды так же выполнены некачественно, имеются зазоры в сопряжениях «угол» и при продольном сопряжении;
-оконные проемы имеют отклонение геометрических размеров, в комнате рядом с кухней наблюдается явная деформация профиля, на наружной стене над данным проемом имеется щель между брусом над профилем и брусом следующего верхнего ряда (л.д.17-18).
Ответчиком выявленные недостатки не оспорены, частично признаны.
Однако суд не признает в данном случае выявленные недостатки основанием для обязания ответчика ИП Клюкину Е.М. их устранить или взыскать денежные средства, необходимые для устранения этих недостатков, поскольку установлено в ходе судебного разбирательства, что правоотношения ИП Клюкиной Е.М. и Булатова А.А. не регулируются Законом «О защите прав потребителей», нет иных, установленных законом оснований вследствии которых у ИП Клюкиной Е.М. могли бы возникнуть перед Булатовым А.А. обязательство устранить указанные им недостатки. Кроме того, следует учесть, что согласно п.8-10 ст.32 ЖК РФ, при недостижении соглашения собственника жилого помещения, которое признано непригодным для проживания (аварийным), принять в собственность от органа самоуправления другое жилое помещение, у органа местного самоуправления Законом предусмотрено только в этом случае возникновение обязательства по выплате собственнику выкупной цены за жилое помещение изымаемое в связи с непригодностью для проживания.
Суд так же учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не предствлено каких либо доказательств того, что сделкой по обмену жилых помещений ему причинен имущественный ущерб. Напротив, как следует из объяснений истца и материалов дела, за свое старое жилое помещение, оцененное им в 100000 рублей он получил в августе 2010 года жилое помещение – <адрес> пер. Южный пгт. Уни, которую продал в настоящее время за 9000000 рублей, что подтверждаю представленные документы: договор купли продажи <адрес> пер. Южный пгт. Уни от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права по данному договору, то есть в результате всех сделок истец получил существенную материальную выгоду. Его заявленные исковые требования незаконны и не обоснованы, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.ст.333.16, 333.17 НК РФ, при обращении в суд истец обязан уплатить госпошлину в размерах, установленных налоговым законодательством (ст.333.19 НК РФ), за исключением случаев, когда он законом освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
Истец Булатов А.А. в обоснование иска в исковом заявлении указал, что обращается в суд в порядке защиты прав в соответствии с законом «О защите прав потребителей», его исковое заявление было принято к производству суда без уплаты госпошлины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные правоотношения истца с ответчиком не попадают под действие закона «О защите прав потребителей», он не подлежит освобождению от уплаты госпошлины. В иске ему надлежит отказать полностью. В данном случае суд находит необходимым неуплаченную истцом госпошлину по иску взыскать с Булатова А.А. в доход Федерального бюджета.
Булатовым А.А. заявлены исковые требования на сумму 200000 рублей. Госпошлина по данным требованиям составит 5200 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с Булатова А.В. доход Федерального бюджета.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из представленной квитанции серии АП №, ответчик Клюкина Е.М. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заплатила адвокату Журавлеву С.Н. 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Отказать Булатову Андрею Александровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. 200000 (двести тысяч) рублей в возмещение ущерба в полном объеме.
Взыскать с Булатова Андрея Александровича в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Булатова Андрея Александровича в пользу ИП Клюкиной Елены Михайловны возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10-ти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья (А.В.Овечкин)
Копия верна