Копия
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Уни ДД.ММ.ГГГГ
Унинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фоминых С.М.,
при секретаре Шалыгиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шуклиной Людмилы Геннадьевны на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Шуклина Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Шуклиной Л.Г. по удержанию суммы долга в размере 254159 рублей 09 копеек, расходов по совершению исполнительских действий в сумме 50 рублей и исполнительского сбора в размере 17791 рублей 14 копеек. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 17791 рублей 14 рублей с должника Шуклиной Л.Г.
С постановлениями не согласна по следующим основаниям. По гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Унинским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с СПСК «Нива» и Шуклиной Л.Г. в пользу СКПК «Партнер» задолженности по договору займа № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304159 рубля 09 копеек. Поскольку задолженность не была уплачена вовремя обоими должниками, то непонятно почему и по какой причине исполнительский сбор взыскивается с нее одной.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение обязанности на должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В связи с изложенным, постановление следует выносить в отношении каждого солидарного ответчика, а затем следует взыскивать исполнительский сбор до полного взыскания суммы сбора по исполнительному документу. Вместе с тем необходимо учитывать, что общая сумма взысканного исполнительского сбора по исполнительному документу не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию.
Она просит постановления от 09.02. и ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании заявитель Шуклина Л.Г. отказалась от требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнительное производство по взысканию с нее суммы основного долга окончено, в остальном жалобу поддержала в полном объеме.
Представитель заявителя Бочковский А.Ф. измененную жалобу Шуклиной Л.Г. также поддержал в полном объеме.
СПСК «Нива» своего представителя в суд не направило, председатель СПСК «Нива» представила письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 жалобу Шуклиной Л.Г. не признала. На жалобу поданы возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ВС 001116591 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Унинским районным судом возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шуклиной Л.Г. денежных средств в размере 289159 рублей 09 копеек в пользу СКПК «Партнер». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам и получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно сведений взыскателя по указанному исполнительному документу добровольно было оплачено 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере остатка задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от остатка долга, что составило 17791 рублей 14 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ получена справка от взыскателя о том, что сумма должником погашена в полном объеме. В связи с этим постановление об обращении взыскания на доходы должника отменено, каких-либо удержаний не производилось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Доводы заявителя-должника о том, что исполнительский сбор должен быть вынесен в отношении обоих солидарных ответчиков не соответствует требованиям закона. Правовых оснований для взыскания исполнительского сбора солидарно у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как исполнительное производство в 2011 году в отношении СПСК «Нива» не возбуждалось, срок для добровольного исполнения требований ему не устанавливался.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законны и основаны на законе, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе, требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
Согласно ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В судебном заседании объяснениями участников процесса и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесены постановления о взыскании с должника Шуклиной Л.Г. суммы долга по договору займа, расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности в сумме 17791 рублей 14 копеек в связи с добровольным неисполнением должником Шуклиной Л.Г. уплаты задолженности по решению Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство в отношении Шуклиной Л.Г. о взыскании суммы 289159 рублей 09 копеек долга по договору займа в пользу взыскателя СКПК «Партнер» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Унинским районным судом <адрес>. Шуклиной Л.Г. данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается последней, и ей был предоставлен пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности, однако в установленный законом срок данную задолженность Шуклина Л.Г. в пользу взыскателя не уплатила по причине, согласно объяснения последней, отсутствия у нее денежных средств. Только ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была уплачена, согласно справке СКПК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно возбудить исполнительное производство в отношении второго солидарного должника, если взыскатель не предъявил к нему исполнительный лист, при этом в судебном заседании установлено, что повторно взыскатель - СКПК «Партнер» в 2011 году в службу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании задолженности с СПСК «Нива» не обращался, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлял и исполнительное производство в отношении СПСК «Нива» по данному основанию не возбуждалось.
Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела.
Копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 304159 рублей 09 копеек солидарно с СПСК «Нива» и Шуклиной Л.К. в пользу СКПК «Партнер» с отметкой о частичной оплате.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 304159 рублей 09 копеек долга по договору займа с Шуклиной Л.Г.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 304159 рублей 09 копеек долга по договору займа с СПСК «Нива».
Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуклиной Л.Г. о взыскании суммы 304159 рублей 09 копеек долга по договору займа на основании заявления взыскателя о выдаче исполнительного документа на руки.
Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПСК «Нива» о взыскании суммы 304159 рублей 09 копеек долга по договору займа на основании заявления взыскателя о выдаче исполнительного документа на руки.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 289159 рублей 09 копеек долга по договору займа с Шуклиной Л.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника суммы долга в размере 254159 рублей 09 копеек, расходов по совершению исполнительных действий в сумме 50 рублей и исполнительский сбор в размере 17791 рубль 14 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 17791 рублей 14 копеек с Шуклиной Л.Г. Данное постановление получено Шуклиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением об окончании исполнительного производства и выделении постановления о взыскании исполнительного сбора в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуклиной Л.Г. на основании справки СКПК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением долга.
Из информации от ДД.ММ.ГГГГ из службы судебных приставов по <адрес> следует, что исполнительный документ в отношении солидарного должника СПСК «Нива» не поступал и исполнительский сбор не взыскивался.
Таким образом, ссылка заявителя Шуклиной Л.Г. и ее представителя Бочковского А.Ф. на методические рекомендации, разработанные в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельна, так как согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ в 2011 году от взыскателя СКПК «Партнер» о взыскании с СПСК «Нива» долга по договору займа на исполнение в службу судебных приставов по <адрес> не поступал, поэтому не может и быть взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от суммы долга солидарно с должников, то есть с СПСК «Нива» и Шуклиной Л.Г., в данной случае исполнительский сбор может быть взыскан только с Шуклиной Л.Г., так как только в отношении нее повторно, а именно в 2011 году, возбуждалось исполнительное производство о взыскании суммы долга, который она в установленный законом срок добровольно не заплатила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом–исполнителем ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, а именно в размере 17791 рубль 14 копеек, с Шуклиной Л.Г. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены в судебном заседании данного постановления не установлено, доводы возражений на жалобу обоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Шуклиной Людмилы Геннадьевны об отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 17791 рубль 14 копеек с должника Шуклиной Людмилы Геннадьевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.М. Фоминых
Копия верна:
Судья С.М. Фоминых