Копия

Дело №

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Унинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

с участием представителя ответчика ДУ № КОГУП «Вятавтодор» Вихрачева Игоря Анатольевича, представителя третьего лица на стороне ответчика администрации <адрес> Крутихина Евгения Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Николая Петровича к Дорожному управлению № КОГУП «Вятавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов Н.П. обратился в суд с иском к Дорожному управлению № КОГУП «Вятавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут на 2-м км автодороги Уни-Елгань произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины Шевроле-ланос госномер В132НВ43 Кабанов Н.П., управляя автомашиной при разъезде со встречной автомашиной по ходу движения совершил наезд на препятствие- снежный камень, спрессованный снег. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Органами ОГИБДД МО МВД «Куменский» по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность Кабанова Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», поскольку страхуется ответственность перед третьими лицами- участниками ДТП, за страховой выплатой Кабанов Н.П. не обращался.

Он считает, что причиной ДТП послужило грубое нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Лежащий на проезжей части снежный камень, зафиксированный в материалах административного дела на схеме ДТП, не имеет отношения к обустройству дороги, то есть является посторонним предметом. Он двигался в темное время суток на своей автомашине с включенным светом фар в направлении д. <адрес> по снежной дороге имеющей обледенелый накат. На 2-м км автодороги разъезжался с встречным автомобилем, принял вправо, поскольку совершал движение по накатанной колее посередине проезжей части, переключил режим освещения передних фар на ближний свет. Движение осуществлял 50-60 км/час, учитывал при этом обледенелое состояние дороги и наличие у автомобиля зимней шипованной резины на колесах, при этом осуществлял постоянный контроль за движением транспортного средства, как это требует правила дорожного движения. После разъезда с встречным автомобилем он увидел неожиданно лежащий на его стороне движения, примерно в 15 метрах от передней части автомобиля, большой снежный ком из прессованного снега, белого цвета, как окружающая местность и непосредственно дорожное полотно. На протяжении дороги от д. Никулята до места ДТП каких-либо камней, препятствий на дорожном полотне, затрудняющих движение автотранспорта, не было. Обгоняющих автомобилей его не было, поэтому он мог сориентироваться по изменению ими направления движения, что впереди могло быть препятствие. Он предпринял меры плавного торможения, то есть не блокируя колеса «юз», так как это могло повлечь к не контролируемому заносу автомобиля и повлечь серьезные последствия в виде повреждения автомобиля от удара об высокий снежный вал на краю дорожного полотна и причинения вреда его автомобилю, циклично нажимал и отпускал педаль тормоза. АБС на его автомобиле не предусмотрен заводом изготовителем. Принятые меры торможения не погасили полностью скорость его автомобиля и он совершил наезд на лежащий на проезжей части дороги снежный ком. Резко изменить направление движения он не мог, так как маневр мог привести к непредсказуемым последствиям на обледененной дороге, вплоть до опрокидывания автомобиля. Он не смог полностью остановить автомобиль, так как не было технической возможности.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Он обратился в независимую оценочную корпорацию, где было вынесено заключение и стоимость восстановительного ремонта определена 13346 рубля.

Кроме того он понес судебные расходы, а именно стоимость услуг оценщика в размере 1500 рублей и оплата государственной пошлины в размере 593 рублей 72 копеек.

Он просит указанные суммы взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Кабанов Н.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на работу на личной автомашине. Ему навстречу ехала машина, она ехала за пригорком, сначала машину не было видно только свет фар. Он принял вправо, встречная машина выехала на пригорок, фары ее светили чуть вверх, его ослепил ее свет и когда со встречной машиной разъехались, то на дороге ближе к центру дороги он увидел снежный камень в 15 м от него. Он пытался остановить машину, но не смог и наехал на камень и только тогда остановился, вышел из машины, осмотрел её, включил аварийку, выставил знаки и вызвал инспектора ГИБДД..

Он на работу и с работы езжу каждый день. Данную дорогу знает хорошо. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы, то дорога была чистая, камней на ней не было. Фары его машины светят хорошо, дорога была чистая, он бы этот камень заметил, даже если он лежал на встречной полосе. Утром ДД.ММ.ГГГГ дорога тоже была расчищена. Дорогу расчищают машины, возможно грейдер, нож у грейдера не высокий и может камень перелетел через нож, может камень скатился с бровки. Снежные бровки были высокие. Инспектор ГИБДД замерял высоту бровки.

Камень лежал не у бровки, а ближе к центру дороги. Удар камнем пришелся в левую часть бампера. От удара камень полностью не рассыпался, от него отлетели небольшие осколки, камень был очень плотный.

Фотографии на месте ДТП делал его коллега ФИО4, тот ехал с работы, у него был сотовый телефон и он попросил его сделать фотографии машины.

Он видел, что ему навстречу едет машина. Тот автомобиль мимо камня проехал раньше его. Только когда разъехались, то он тогда увидел камень. Дорога была обледенелая и при резком маневре, мог произойти занос.

Представитель ответчика ДУ № КОГУП «Вятавтодор» Вихрачев И.А. заявленные требования истца не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что отсутствует в причинении вреда автомобилю Кабанова вина КГУП «Вятавтодор», нет причинно-следственной связи. Данную дорогу обслуживает КГУП «Вятавтодор» в лице ДУ-39. Он не оспариваю факт ДТП. Работы по очистке дороги производились вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ, это подтвердил и сам истец. Данный факт подтверждает лист на расчистку дороги. ГОСТ устанавливает определённые нормативы очистки – расчистка дорог в течении 5-6 часов после метели. Возникновение камня он объяснить не может. Исключаю связь появления камня на дороге с действиями ДУ 39 по содержанию дороги, по ее расчистке. Наиболее вероятно, что проезжающая какая-либо машина могла выбить камень из бровки. Нахождение камня на дороге не вина КГУП «Вятавтодор». Утром ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке дороги проводились. Причиной ДТП явились собственные действия истца. Он не правильно выбрал скоростной режим. У него была возможность объехать камень, его полоса движения была свободна. ГОСТ определяет допустимые размеры снежных валов. КОГУП «Вятавтодор» не нарушил ГОСТ, это Кабанов нарушил скоростной режим, нарушил правила дорожного движения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, администрации <адрес> начальник управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации <адрес> Крутихин Е.В., возражений против удовлетворения требований истца Кабанова Н.П. не предоставил. По существу пояснений не дал.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Но для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе исходя из содержания искового заявления и объяснений истца Кабанова Н.П., что при возвращении с работы по той же дороге Уни – Елгань накануне происшествия, вечером ДД.ММ.ГГГГ, дорога была расчищена, камня на проезжей части в месте случившегося ДТП не было, если бы камень был на проезжей части, то Кабанов его бы заметил.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин Кабанов Н.П. на принадлежащем ему автомобиле Шевроле-Ланос гос. № В132НВ43 двигался от д. Никулята по дороге Уни - Елгань, причем до места происшествия на дороге каких либо камней, препятствий, затрудняющих движение автомобиля не было.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства того, что появление снежного камня в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.40 мин. в месте ДТП связано с деятельностью ДУ-39 КОГУП «Вятавтодор» в указанный период по ремонту, расчистке и содержанию дороги на названном участке. ДД.ММ.ГГГГ на контрольную расчистку дороги Уни Елгань, на которой случилось ДТП, машины из ДУ 39 КОГУП «Вятавтодор» были направлены только в 08 час 00 мин.

В то же время, Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, (далее ПДД) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 19.2 ПДД, При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 07 часов 40 мин, в темное время суток, Кабанов Н.П. на принадлежащем ему автомобиле Шевроле –Ланос гос. № В132НВ43 двигался по автодороге Уни-Елгань. Дорожные условия проезжей части были в виде снежного наката. На втором километре от д. Никулята, при разъезде с встречной автомашиной Кабанов Н.П. был ослеплен светом фар встречной машины, но в нарушение требований п.19.2 ПДД, не включил аварийную сигнализацию, не предпринял мер по снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки при этом не меняя полосы своего движения. Вместо этого, осознавая опасность для продолжения дальнейшего движения, действуя легкомысленно, но без достаточных к тому оснований, продолжил движение с прежней скоростью и, хотя его полоса была свободна для движения, принял вправо до снежной бровки, образованной при очистке дороги от снега, где совершил наезд на лежащий около бровки снежный камень из спрессованного снега.

В результате столкновения с камнем, принадлежащему ему автомобилю Шевроле-Ланос были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба составил 13343 рубля.

Кроме объяснения истца, представителя ответчика указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 2-м км дороги Уни- <адрес> при обстоятельствах, изложенный в исковом заявлении, подтверждают материалы дела, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кабанова Н.П., рапорт оперативного дежурного ПП «Унинский» МО МВД РФ «Куменский» о ДТП, схема места происшествия, сообщение о ДТП (л.д.28-39).

Факт нарушений Кабановым Н.П. п.1.5, п.10.1, п. 19.2 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено его имущество, ему был причинен материальный вред, подтверждается кроме его объяснений материалами проверки по его сообщению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед столкновением с камнем, перед разъездом и после разъезда с встречной машиной, вместо прямолинейного движения по своей полосе, которая была свободна и достаточна для такого движения, со снижением скорости движения, Кабанов Н.П. принял вправо, фактически подъехал вплотную к снежной бровке, где и столкнулся с снежным камнем, протащив его до остановки автомобиля 9 м 30 см. Схема подписана Кабановым (л.д.30)

Выводы суда о том, что Кабановым Н.П. были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, он не принял необходимых мер для выбора безопасной скорости исходя из дорожных и метеорологических условий, снежный накат, темное время суток, из за ослепление светом фар встречной машины ограниченную видимость в направлении движения, подтверждают и выводы ИДПС ОГИБДД МО МВД «Куменский» ФИО7, который в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определил причины ДТП именно из за нарушения скоростного режима Кабановым Н.П.

Не опровергаю выводы суда о том что отсутствует вина ответчика, КОГУП «Вятавтодор» в причинении механических повреждений автомобилю Кабанова, деформация переднего бампера, справка о ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-20,36), так же иные документы представленные им в обоснование размера ущерба: кассовые чеки и договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, подтверждают расходы истца, понесенные в связи с восстановлением автомобиля, в сумме 14843 рублей.

Копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на расчистку дороги Уни – Елгань автомобиль Камаз под управлением Перескокова вышел только в 8-00, возвращение в 17-00.

Так же в ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Муниципального контракта 2-ОА/10 по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, в том числе автодороги Уни – Елгань (л.д.57-83).

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кабанова Н.П., в иске ему надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Кабанову Николая Петровича в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Овечкин А.В.

Копия верна