Дело 2- 15/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни ДД.ММ.ГГГГ

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.

при секретаре Хохриной С.М.,

с участием представителя истца ФИО2- Бочковского А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПСК «Нива» и СПК «Елгань» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с суд с иском к СПСК «Нива» и СПК «Елгань» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей.

В исковом заявлении ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о том, что с принадлежащего ей земельного участка скошена и вывезена трава. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

И.о. дознавателя ОВД по <адрес> лейтенант милиции Стародумов А.С., рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО5, предполагая, что в 2010 году ФИО2 опять не будет сама убирать принадлежащие ей поля, решила силами СПСК «Нива» и СПК «Елгань» скосить траву с данных полей на корм скоту. Территория скошенных у ФИО2 полей составила около 200 га. Учитывая, что урожайность составила 7 ц/га, а стоимость 2,5 рубля /кг, то сумма причиненного ФИО2 ущерба составляет 350000 рублей». В 2010 году СПСК «Нива» и СПК «Елгань» договоров на обработку земли на полях №,3 с ФИО2 не заключали, как и на сенокошение. Самовольно скосив траву «Нива» и «Елгань» получили неосновательное обогащение в размере 350000 рублей. Она ни в устной, ни в письменной форме не давала разрешения на сенокошение с принадлежащих ей полей. Представители СПСК «Нива» и СПК «Елгань» к ней не обращались.

В справке, выданной начальником управления сельского хозяйства и продовольствия содержатся сведения, что на полях №,3 видовая урожайность многолетних трав на зеленый корм составляет 50 ц/га, на сено 7 ц/га. В справке, выданной председателем СПСК «Луч» указана стоимость реализуемого сена на территории <адрес> по цене 2 рубля 50 копеек за килограмм.

200 га выкошенной травы х 700 кг = 140000 кг заготовлено силами СПСК «Нива» и СПК «Елгань». 140000 х 2 рубля 50 копеек = 350000 рублей получено неосновательного обогащения СПСК «Нива» и СПК «Елгань». Указанную сумму она и просит взыскать с ответчиков, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по основаниям, изложенным в объяснениях ее представителя, адвоката Бочковского А.Ф. Дополнительно она пояснила, что после обнаружения самовольного покоса травы на ее земельном участке, она с участковым выезжала на место. Она не помнит, составлялся ли протокол осмотра скошенного участка, составлялись ли схемы, отмечали ли скошенные площади на карте, определялась ли его площадь. Размер скошенной площади она определила со слов ФИО9, тот был агрономом в СПСК «Нива» поэтому мог определить площадь скошенного участка. Заготовленное на ее участке сено у СПСК «Нива» и СПК «Елгань» обнаружено не было, его объем не определялся. В обоснование иска о причиненном ущербе, об объеме заготовленного с ее земельного участка сена, она приводит справку райсельхозуправления. Она знает, что специалисты райсельхозуправления ездили по полям района и визуально определяли планируемую урожайность, при этом каких либо документов по этому поводу не составлялось. Какое количества сена было вывезено в СПК «Елгань» и в СПСК «Нива» ей не известно, таких данных нет. В 2010 году обработка ее земельных участков для целей сельскохозяйственного производства ею самой и иными субъектами не производилась. В 2009 и 2011 году она заготовкой сена для последующей возмездной реализации не занималась, так же на занималась реализацией травы для сенокошения на корню. В 2010 году она хотела продать травы на своем участке на корню для сенокошения сельхозпроизводителям из Татарии. Предварительных договоров не составлялось, все было на уровне телефонных звонков. В 2009 году и в 2011 году она заготовкой и реализацией сена на своих землях не занималась. Жителям д. Астрахань она косить на своих полях разрешает безвозмездно, они этим пользуются. Косил ли кто из жителей в 2010 году на ее землях ей неизвестно.

В судебном заседании представитель истца, Бочковский А.Ф., заявленные требования ФИО2 поддержал в полном объеме так же по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно он пояснил в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком являлась ФИО2, СПСК «Нива» были проведены работы. Имеется акт приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на обработку земли и получения прибыли закончился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 неоднократно предлагала ФИО5 перезаключить договор, но та ей не отвечала на её предложения.

В 2010 году ФИО2 пыталась продать сено на корню, но приехав на место обнаружила, что трава с полей № и № площадью 200 га похищена. Данные поля принадлежат ФИО2 на праве собственности ( общая площадь земель 1400 га). Летом 2010 года эти травы были скошены.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договоров с другими хозяйствами она не заключала. Физическим лицам, которые к ней обращались, она разрешила косить траву на её полях. В 2009 году СПСК «Нива» косили траву, поскольку договорные отношения были. В 2010 году договорных отношений не было, была скошена трава, других работ СПСК «Нива» не производилось, для многолетних трав этого не нужно. Площадь 200 га была определена бывшим агрономом ФИО9 и со слов комбайнёров, а так же сотрудником милиции Стародумовым А.С. Планы полей не составлялись, на карту выкошенные участки не наносились.

Массу 140 т. сена определили исходя из справки райсельхозуправления, из расчёта 50 ц сена с 1 га. Справка была составлена после обращения ФИО2 в ОВД, Измерение участка не производилось. Ему со слов ФИО9 и ФИО7 известно, что сена убрали 8-10 ц с 1 га. Мусихин пояснил, что он увёз сена 40 рулонов по 170 кг каждый, остальное сено осталось в СПСК «Нива». Как СПСК «Нива» распорядилось этим сеном мне не известно. Цена реализации сена в <адрес> взята по цене СПСК «Луч» 2 руб. 50 коп. за 1 к<адрес> не известно какова себестоимость заготовки сена. В 2011 году сено косило СПСК «Нива», а на каких условиях не выяснял.

Поля №,2 и 3 составляют земельный участок ФИО2 Границы полей №,2 и 3 не совпадают с границами участков ФИО2. Он был на местности, но на карте он показать не может данный участок.

Представитель ответчика СПСК «Нива» и СПК «Елгань» Швецов Д.В. исковые требования не признал. В суд не явился, на иск подал письменные возражения. В возражениях указано, что исковые требования незаконные и необоснованные по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которое лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, а значит происходит неосновательно.

В приложении к исковому заявлению истцом ФИО2 не предоставлены доказательства приобретения какого-либо имущества ответчиками СПК «Елгань» и СПСК «Нива» за счет нее. В материалах дела не имеется каких-либо приговоров суда по уголовному делу. Представленное истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может являться каким-либо доказательством по рассматриваемому гражданскому делу и обстоятельства, на которые ссылается истец должны быть доказаны иными общепринятыми способами. Между ответчиками СПК «Елгань» и СПСК «Нива» существовали договорными обязательства, на основании которых ответчик СПК «Елгань» приобретало имущество, не являющейся собственностью истца ФИО2 Между истцом ФИО2 и СПСК «Нива» существовали договорные обязательства, на основании которых ответчик СПСК «Нива» приобретало имущество, не являющейся собственностью истца ФИО2

Также истцом не предоставлены какие-либо доказательства об уменьшении ее имущества действиями ответчиков СПК «Елгань» и СПСК «Нива», а также получение доходов за счет ее имущества. Не предоставлены доказательства и того, что «трава» является ее собственностью. В агрономической обороте имеются понятия «естественных трав» и «культурных трав». Естественные травы являются естественным (природным) сенокосом, а культурные травы являются результатом хозяйственной деятельности человека. В исковом заявлении истец указывает на многолетние (культурные) травы, не приводя доказательств произведенных собственных затрат на их выращивание и обработку.

Истец ссылается в исковых требованиях, что не заключала каких-либо договоров на обработку земли на полях № и № с СПК «Елгань» и СПСК «Нива», так как и договоров на сенокошение. В качестве доказательства права собственности на земельный участок предоставлены свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки площадью 1264 га, 27,2 га и 118,2 га. Однако в материалах дела не предоставлены кадастровые паспорта данных участков или их межевание, из которых можно определить физическое месторасположение земельных участков. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик СПК «Елгань» и СПСК «Нива» получил имущество именно с принадлежащих на праве собственности истцу ФИО2 земельных участках, границы которых определены и отмечены межевыми знаками на местности.

Ответчик СПК «Елгань» признает, что производил сенокошение многолетних трав на территории бывшего совхоза «Труженик» по указанию должностных лиц СПСК «Нива», а ответчик СПСК «Нива» признает, что производил сенокошение с помощью соответчика СПК «Елгань» многолетних трав на территории бывшего совхоза «Труженик». Земельные угодья сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Труженик» были частью приватизированы физическими лицами и находятся в их общей собственностью. Часть земельных угодий сельскохозяйственного назначения на территории Астраханского сельского поселения <адрес> находятся в муниципальной и государственной собственности. Однако истцом не предоставлены доказательства, что СПК «Елгань» и СПСК «Нива» использовал земельные участки принадлежащие ей на праве собственности или использовал многолетние травы принадлежащие ей также на праве собственности или находящиеся у нее в ином пользовании.

На основании изложенного он полагает требования истца ФИО2 о взыскании с СПК «Елгань» и СПСК «Нива» солидарно 350000 рублей не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так же согласно статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Однако согласно ст.56, 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 имеет в собственности три земельных участка, категории земель земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1476 га, один из которых площадью 1264000 кв. метра, расположен в северо-западной части кадастрового квартала, площадью 272000 кв. метра, расположенного в северной части кадастрового квартала, площадью 1182000 кв. метра расположенного в северной части кадастрового квартала. Права собственности установлено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные земельные участки были выделены ФИО2 в счет приобретенных ею земельных долей из земель бывшего КП Совхоз «Труженик» общей площадью 2655 га. Обработка земельных участков в перио<адрес> годах, в том числе земельных участков ФИО2 осуществлялась СПСК «Нива» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На 2010 год договоров на обработку земель ФИО2 СПСК «Нива» с ФИО2 не заключали.

В то же время установлено, что в 2009 году 2010 и 2011 годах, самой ФИО2 заготовка сена на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности, для последующей возмездной реализации заготовленного сена, либо продажа трав для сенокошения на корню иным лицам с целью получения дохода – не производилось. От сенокошения либо от реализации трав на корню ФИО2, как глава Крестьянского хозяйства, доходов в указанные периоды не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОВД <адрес> с заявлением о самовольном сенокошении и хищении с 200 гектар из принадлежащего ей земельного участка, общей площадью 1264 га травы, чем ей причинен материальный ущерб 500 -560 тыс. рублей.

Постановлением И.О. дознователя ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по тому основанию, что в действиях председателя СПК «Елгань» ФИО7 и председателя СПСК «Нива» ФИО5 не установлено состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 и ч.1 ст.330 УК РФ. При проведении проверки не добыто каких-либо достоверных доказательств, содержащих сведения о фактическом размере скошенных на землях ФИО2 участков, не было установлено наличия в СПК «Елгань» и в СПСК «Нива» сена, заготовленного данными предприятиями на землях ФИО2

В ходе данного судебного разбирательства истцом ФИО2 не предоставлено достоверных, полученных согласно требований ГПК РФ, доказательств, содержащих сведений о месте и количестве скошенной травы (конкретно сколько гектаров было скошено, на каком из полей), о количестве и качестве заготовленного сена – об урожайности с данных полей. ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она действительно в 2010 году имела реальную возможность получить от сдачи в пользование для сенокошения части принадлежащих ей на правах собственности земельных участков доход в размере 350000 рублей.

Установленные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются объяснениями представителя ответчиков, показаниями свидетелей и материалами дела:

Свидетель Стародумов А.С. показал, что работает участковым уполномоченным в ПП Унинский МО МВД России Кумёнский. В 2010 году поступило заявление от ФИО2, что с её полей была скошена трава. Он с ФИО2 выехал на место происшествия. С ними так же был агроном ФИО9, который так же пояснил что с данных полей СПК «Елгань» и СПСК «Нива» скосили и вывезли траву. Поля осматривали он, ФИО2 и Будин, кто был ещё, он уже не помнит, не помнит составлялся ли протокол осмотра места происшествия. Они осматривали скошенные поля, которые на карте находятся севернее д. Астрахань до отметки участка линии электропередач №. Они опрашивали людей, которые живут на улице, по которой вывозили сено. Они подтвердили, что сено вывозили, шли машины с сеном. ФИО9 давал объяснения добровольно. ФИО5 так же объяснения давала добровольно. Ему ФИО2 предъявляла документы, эти документы имеются в отказном материале. Схемы полей он не составлял, не помнит, составлял ли протокол осмотра места происшествия. Он поля не измерял. Он опрашивал работников сельхозуправления, их объяснения имеются в отказном материале. Год изготовления фотографий, предъявленных ему сегодня, он не может назвать. Он не исключает, что сено могло вывозиться и с других участков. При проверке устанавливалось кто вывозил сено, количество сена, вывезенного с участка ФИО2 в СПК «Елгань» и СПСК «Нива» не обнаруживалось, не выделялось и не устанавливалось. Управление сельского хозяйства давало им среднюю урожайность трав, это подтверждено возможно справками. Точно может утверждать, что поля были скошены.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства показал, что работает агрономом в совхозе «Труженик» с 1988 года. Площадь земель сельхозназначения, бывшего КП Совхоз «Труженик», за исключением земель находящихся в собственности ФИО2, не совпадает с площадью земель используемых СПСК «Нива», поскольку из-за отсутствия средств СПСК «Нива» мало использует земли. СПСК «Нива» каждый год сеяла и сеет зерновые сельхозкультуры и травы на невостребованных землях. Он знает, что в 2010 году ФИО2 обратилась с заявлением в ОВД. Он на место происшествия с опергруппой не выезжал. Он с февраля 2010 года не работал в СПСК «Нива», работал в ООО «Коммунальшик» и поэтому не знает, какие поля они косили. Они действительрно с ФИО7 ездили по всем полям, по всему хозяйству, смотрели какие поля можно выкосить. Площадь скошенных полей он не видел, брал он её со слов ФИО5 Он не говорил, что выкошены травы с полей, принадлежащих ФИО2 Карта сельхозугодий совхоза Труженик ему знакома. Сейчас на этих землях частично угодья ФИО2 и невостребованные земли. Он Мусихину показал поля, где можно косить траву, это поле рядом с д. <адрес>ю примерно 40 га и ещё одно поле. В 2010 году он не работал агрономом, просто его попросили проехать с ФИО7 показать тому поля где есть трава. Границы полей №,2 и 3 на карте, эта нумерация полей на землях из невостребованных долей которой пользуется СПСК «Нива», к землям ФИО2 эта нумерация не относится. Он показал Мусихину поля где можно косить, это поле севернее д. Астрахань, площадью около 40 га и северное поле на плане, это поле невостребованных земель, оно в состав участка ФИО2 не входит. На карте показанные мной поля, не входят в поля, обозначенные красной линией. Фотографии из материалов дела, это поле, которое находится около нашей фермы (показал на карте данное поле). Он не может сказать когда эти снимки сделаны, тут не определить год, сам он в съемках не участвовал. СПСК «Нива» в 2010 году сеяла на невостребованных землях. Точными сведениями он не располагает. С весны 2011 года он опять работает агрономом. На обведённых на карте красным участках СПСК «Нива» в прошлом году травы не косила. Все эти вопросы решает руководитель, а не агроном.

Установленные обстоятельства подтверждают материалы дела.

Из Кадастрового плана земельного участка расположенного в северо-западной части кадастрового квартала с кадастровым №:34:999999:0110 следует, что данный участок, площадью 2655 га является объектом общей долевой собственности КП Совхоз «Труженик» (л.д.69-82).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12640000 кв. метра расположенного в северо-западной части кадастрового квартала, 272000 кв. метра расположенного в северной части кадастрового квартала, 1182000 кв. метра расположенного в северной части кадастрового квартала. Эти же обстоятельства подтверждаю кадастровые паспорта на земельные участки, принадлежащие ФИО2(л.д.5-7, 24-29).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО2, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием в действиях указанных лиц состава преступлений (л.д.4).

Из документов, содержащихся в отказном материале № КУСП 1199 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Из заявленя ФИО2 по принятию мер к неизвестным, совершившим хищение травы (л.д.35).

Из статьей газеты «<адрес>» о реализации в <адрес> одним из предприятий 600 га многолетних трав за 1,5 миллиона рублей (л.д.37);

Из справки из СПСК «Луч», ЗАО «Кичминский» о стоимости реализуемого сена, где указана стоимость составляет 2, 50-2,80 руб за 1 кг (л.д.38 46);

Из справки, без даты выдачи и основания выдачи (акт обследования, заключение комиссии т.п.) из управления сельского хозяйства и продовольствия об урожайности многолетних трав полей №,2,3 на территории СПСК «Нива», но не на земельном участке ФИО2, в которой указана урожайность сена 7,0 ц/га (л.д.46);

Из договоров поставки, акта приемки выполненных работ, из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в числе услуг, предоставляемых СПСК «Нива» ФИО2, как Главе крестьянского хозяйства, не указаны услуги по сенокошению и заготовке сена (л.д.30-32).

Из сведений, содержащихся в указанных материалах невозможно установить с достоверностью на каких полях, принадлежащих ФИО2 или на иных участках из земель бывшего КП Совхоз «Труженик» производилась заготовка сена в 2010 году какие участки, в каких размерах скошены, каковы объемы и качество заготовленного сена. Кто в каком размере получил выгоду в результате сенокошения.

Не устраняют пробелы истца в обоснование заявленных требований и объяснения председателя СПК «Елгань» ФИО7, СПСК «Нива» ФИО5 и других лиц, данных при проведении проверки по заявлению ФИО2 о том, что на полях, которые убирались имелась не скошенная, старая трава, поля не убирались около трех лет и в их объяснениях так же отсутствуют сведения о местонахождении скошенных участков, о размере скошенных участков, о конкретном количестве заготовленного сена (л.д.40-45, 47,49, 51).

Критически суд относится к представленной ФИО2 карте, на которой она в ходе судебного разбирательства обозначила самовольно скошенные в 2010 году участки красной линией. Как следует из данных на карте, обведенный ФИО2 участок состоит из двух полей площадь которых обозначена в размере 549,4 га и 186,9 га, то есть – общая обведенная красной линией площадь в натуре составляет около 2/3 от 736 га, то есть – 490 га, что значительно более заявленных в иске (л.д.92.).

Из справок СПСК «Нива» и СПК «Елгань» следует, что в 2010 году СПСК заготовил 160 тонн сена а СПК «Елгань» - 600 тонн, каких либо сведений, на каких землях ими заготовлено сено нет (л.д.61, 67-68).

Оценивая совокупность доказательств, представленных стороной истца, суд учитывает, что из объяснений ФИО2 следует, она не занималась в течении 2009-11 годов заготовкой сена и его реализацией, она не получала доходов от реализации трав на корню иным лицам. Ею не представлены какие либо доказательства о реальной возможности получить такие доходы от реализации травы на корню, не указаны конкретные лица с кем она вела переговоры, не оговорены цены и объемы для такой реализации. При проведении проверки не устанавливались достоверно площади выкошенных участков, не установлена урожайность и количество сена, которое возможно было бы заготовить на землях ФИО2 не установлено было в 2010 году местонахождение заготовленного сена. Показания свидетеля ФИО9 так же опровергают доводы ФИО2 о том, что на ее участках были скошены травы СПК «Елгань» и СПСК «Нивы» на 200 га. В то же время как, как следует из объяснений ФИО2, она разрешала жителям д. Астрахань на безвозмездной основе косить траву для личных нужд. Косил ли кто в 2010 году, она не знает. Все это не подтверждает обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПСК «Нива» и СПК «Елгань» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Унинский районный суд в порядке ст.237 ГПК РФ в течении семи дней со дня получения копии решения

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в течение одного месяца со дня истечения срока на обжалование ответчиком.

Судья (Овечкин А.В.)

Копия верна