жалоба по ст.19.20 КоАП РФ

Копия

Дело №-/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Унинского районного суда <адрес> Овечкин А.В., при секретаре Хохриной С.М., с участием и.о. прокурора <адрес> Торопова П.С.

рассмотрев протест и.о. прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ от 16.11. 2010 года в отношении Жоркина Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, украинца по национальности, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении Жоркина Олега Михайловича прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

<адрес> с постановлением мирового судьи не согласился, подал протест. В котором указано, что постановление суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии решения о прекращении производства по административному правонарушению в отношении Жоркина О.М. мировой судья руководствовался следующим.

Как следует из п. 2 «Положения о лицензировании производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности» утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий конструкций.

В соответствии с пунктом 7 ст.18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ со дня вступления технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование следующих указанных в п.1 ст.17 данного Закона видов деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку деятельность по производству монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно осуществление трубо-печных работ не является лицензируемым, то производство подлежит прекращению на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако при принятии решения о прекращении административного производства мировой судья неверно применил нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. При этом Законом не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно вступление в силу закона не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Жорник О.М. было допущено неправильное применение норм материального права, что является недопустимым и вследствие этого данное решение не может быть признано законным.

Он просит отменить постановление мирового судьи и передать материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании и.о. прокурора района протест поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в протесте. Дополнительно пояснил, что не располагает сведениями о наличии у кого-либо из лиц на территории <адрес> специального разрешения (лицензии) на проведение трубо-печных работ.

Жорник О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав Жорник О.М., мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Жорник О.М.. по ст.24.5 КоАП РФ законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По ст.19.20 ч.1 ответственность предусмотрена за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

В соответствии с пунктом 7 ст.18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ со дня вступления технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование следующих указанных в п.1 ст.17 данного Закона видов деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Жорник О.М. по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно то, что ФИО5 совместно с Жорник О.М. в начале сентября 2010 года осуществлял ремонт отопительной печи в квартире, путем восстановления дымохода по адресу <адрес>, без специального разрешения. За эту работу он денежные средства не получал, так как помогал знакомому.

При рассмотрении жалобы мировой судья судебного участка № <адрес>, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами в их совокупности и обоснованно признал, что производство по административному правонарушении в отношении ФИО5 за ремонт печи подлежит прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения, так как данная деятельность не подлежит лицензированию в связи с вступлением в законную силу Закона 123-ФЗ « Технический регламент о пожарной безопасности» и положений абз. п.7 ст.18 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которых со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование в том числе и производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доводы протеста о том, что по смыслу ч.1 ст.1 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, но этим Законом не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно вступление в силу 123-ФЗ закона не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений – суд признает несостоятельными, поскольку ч.2 ст.1 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе и при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Хотя из п.2 «Положения о лицензировании производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности» утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, под которыми понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий конструкций подлежит лицензированию, а Положение не отменено в установленном законом порядке, но поскольку оно противоречит нормативно правовому акту имеющему большую юридическую силу (128 –ФЗ), при принятии решения в обоснование решения принимаю нормативно-правовой акт имеющий большую силу.

Данные выводы подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями Жорник О.М. допрошенного при рассмотрении административного материала у мирового судьи и при рассмотрении апелляционного протеста.

Кроме того, при рассмотрении протеста заместителя прокурора <адрес> по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ не установлено нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Жорник О.М. по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жорник Олега Михайловича по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (Овечкин А.В.)

Копия верна