жалоба по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Судья Унинского районного суда <адрес> Овечкин А.В., при секретаре Хохриной С.М., с участием защитника Бочковского А.Ф.

Рассмотрев жалобу Ворошилова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего машинистом автогрейдера ДУ-39, проживающего пгт. Уни <адрес> регистрация в <адрес>А <адрес>

На постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес>, перекресток тракт Уни- Фаленки, управляя автомашиной Фольсваген гольф государственный номер Т 024МО 43 регион с внешними признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Ворошилова А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ворошилов А.В. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> обжаловал, просит постановление отменить как необоснованное и незаконное. В жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о месте, времени и событии административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Он считает, что мировой судья не установил время совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении его и установил, что Ворошилов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц Октябрьская и тракт Уни- Фаленки в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения справлял естественные надобности в присутствии посторонних лиц, на сделанное замечание не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Он считает, что время событий в обжалуемом им постановлении не соответствует действительности, он одновременно не может быть в разных местах. Он одновременно не мог справлять естественные надобности и управлять автомашиной, поэтому и не мог отказаться от проведения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ составлен утром ДД.ММ.ГГГГ в ОВД, после его вытрезвления. Указанное обстоятельство указывает на то, что он был в сильной степени алкогольного опьянения и не мог осознавать характер совершаемых в отношении его действий по составлению протоколов инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Он просит постановление отменить, производство по делу прекратить или принять иное решение.

В судебном заседании Ворошилов А.В. свою жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что обстоятельств произошедшего из за опьянения не помнит, полагает, что автомашиной он не управлял, в то же время пояснил, что с ФИО5 и ФИО8 неприязненных отношений нет как с его так и с их стороны.

Защитник Бочковский А.Ф. также поддержал жалобу Ворошилова А.В. по основаниям изложенным в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекартить.

Заслушав Ворошилова А.В., защитника Бочковского А.Ф., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворошилова А.В. не подлежащим отмене, а жалобе не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ст.12.26 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за невыполнение водителем, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ворошилов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке объездная дорога и <адрес>, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела мировой судья при вынесении решения по административному делу обоснованно, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, пришел к выводу о виновности Ворошилова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1 А.В. период с 18 час 05 мин до 18 час.10 мин подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО8 допрошенные мировым судьей.

Не опровергаются выводы мирового судьи в этой части показания свидетеля ФИО9, которая машину забирала после задержания именно с места, где было выявлено правонарушение.

При рассмотрении административного материала в отношении Ворошилова А.В. мировой судья указал время совершения правонарушения, как и в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, отказ от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 10 минут, когда Ворошилов А.В. остановил автомобиль которым он управлял с признаками опьянения и вышел из машины, хотя протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, то есть в протоколе об административном правонарушении время отказа от медицинского освидетельствования указано ранее, чем был направлен на медосвидетельствование. Поскольку состав правонарушения, согласно диспозиции ст. 12.26 предусматривает невыполнение законных требований о направлении на медосвидетельствование именно водителем, то есть лицом управлявшим автомобилем, указанная неточность в протоколе не противоречит установленным обстоятельствам и не является основанием для прекращения дела.

То обстоятельство, что при составлении протоколов Ворошилов А.В. был в сильной степени алкогольного опьянения и не вполне адекватно относился и осознавал сложившуюся ситуацию, опровергают показания свидетеля ФИО10, участвовашего по делу в качестве понятого. Данный свидетель указывал, что Ворошилов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, общался с сотрудниками милиции при составлении протоколов, отказался от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах.

Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и то обстоятельство, что при составлении протокола Ворошилов А.В. находился в состоянии опьянения, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в отказе водителя ТС с признаками опьянения, т.е. фактически находящегося в состоянии опьянения, о медосвидетельствования, задача должностного лица своевременно оформить соответствующий протокол.

Данные выводы не опровергаются также постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности Ворошилова А.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по факту правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц Октябрьская и Объездная дорога <адрес>, поскольку указанное правонарушение он совершил сразу после остановки ТС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ