Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Унинский районный суд <адрес> в составе судьи Фоминых С.М.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев жалобу Шевнина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шевнина Александра Николаевича,

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевнин А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут в <адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял транспортным средством автомашиной Fiat Albea, транзитный регистрационный знак АС 281В50, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Шевнин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Шевнин А.Н. указанное постановление мирового судьи обжаловал, просит его отменить как необоснованное и незаконное. В жалобе указал, что:

1.           отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Статья 28.3 КоАП РФ дает понятие, за какие правонарушения имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции). В то же время не каждый полицейский может составить протокол за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ. Эти сомнения устраняет приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Приложение 1 к указанному приказу не содержит должности «инспектор по пропаганде БДД», следовательно инспектор не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ. Данный вопрос не исследовался у мирового судьи.

2.           непонятно из материалов дела, что делали в <адрес> в ночное время инспектор по пропаганде БДД и начальник ГИБДД МО МВД «Куменский». В судебном заседании исследовался график работы подразделения, по графику у Малых и Калинина выходные дни на 18 и ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, в деле нет ничего, что могло бы подтвердить их нахождение на службе. К пояснениям начальника ГИБДД Калинина следует отнестись критически в части «… что 18-ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с начальником МО МВД «Куменский» проводили спецмероприятия по контролю за деятельностью сотрудников ГИБДД…», поскольку согласование не является приказом в правовом смысле слова. При заступлении на службу сотрудника ОВД в его нерабочее время в безотлагательных случаях по устному указанию начальника, приказ оформляется позднее в разумный срок (п.14.3 Инструкции к приказу МВ<адрес>).

Копии приказов в деле нет, копии табеля учета отработанного времени и сведений о том, что переработка оплачена, нет. Таким образом, в деле нет сведений о том, что в свое нерабочее время начальник ГИБДД и инспектор по пропаганде могли осуществлять организационно-распорядительные функции должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении и выполнять иные процессуальные действия. Факт нахождения указанных выше лиц в <адрес> ставится под сомнение.

3.     неверен вывод суда, что к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, их показания не конкретны, ответы на поставленные вопросы по обстоятельствам дела сводятся к тому, что они ничего не знают, точно не помнят, ничего не выясняли, не спрашивали, не интересовались, что вызывает определенные сомнения. При этом ставится вопрос, были ли понятые при составлении протоколов.

4.     нельзя согласиться с выводом мирового судьи «фельдшер ФИО5, проводивший медосвидетельствование, в судебном заседании пояснил, что не мог настроить функции, поскольку аппаратом пользуется редко». Это не соответствует действительности и материалам дела (л.д.41 стр.6). Ефимов указывал, что параметры: время и дата устанавливают в <адрес>. Он считает, что газоанализатор, примененный при проведении медицинского освидетельствования, был неисправен.

5.     кроме того, фельдшер не имеет права проводить медицинское освидетельствование по следующим основаниям: акт медицинского освидетельствования должен быть заверен печатью приемный покой, а не поликлиника, не указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медосвидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилось обучение. В материалах дела присутствует документ, ненадлежащим образом заверенный, оригинал в судебное заседание не представлялся. Мировым судьей данный факт не исследовался.

Таким образом, поверхностное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести мотивированное решение, что является существенным нарушением процессуальных норм, ввиду чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Шевнин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил, по письменному ходатайству, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Шевнина А.Н. – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административное производство по делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шевнина А.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом – инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Кумёнский» ФИО6, материалы были направлены для рассмотрения мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут Шевнин А.Н. в <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял транспортным средством - автомашиной Fiat Albea, регистрационный знак транзитный АС 281В50, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранён сотрудником ГИБДД от управления автомобилем и подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Шевнина А.Н. в 01 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шевнин А.Н. не согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Шевнина А.Н. в 03 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевнина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором им собственноручно написано «пил квас, ехал домой».

При рассмотрении административного дела мировой судья нашёл доказанным наличие в действиях Шевнина А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, такой вывод сделан на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции, подтвердил показания, данные им у мирового судьи, при этом пояснил, что он составлял все протоколы в отношении Шевнина, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, находился он на работе согласно постовой ведомости, запись в которую о его работе с Калининым в указанное время внес либо начальник отдела, либо начальник дежурной части, так как они должны были проверять своих сотрудников, управляющих транспортными средствами, и это нужно было для них скрыть. Отделение, где он работает, является строевым, и он, как инспектор по пропаганде, согласно своей должностной инструкции мог составить протокол об административном правонарушении в отношении Шевнина.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции, подтвердил показания, данные им у мирового судьи, при этом пояснил, что он, как фельдшер, ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Шевнина и установил это, он имеет допуск для этого, предъявил в ходе судебного процесса оригинал соответствующего удостоверения, копия которого имеется в деле и тождественна ему. Прибор, которым он проводил освидетельствование Шевнина, был исправен, но на нем не было даты и времени, скорее всего из-за его длительного неиспользования, поэтому он написал дату и время освидетельствования сам, по текущему времени, Шевнин с этим был согласен, так как расписался в чеке.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За нарушение данного требования частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Переходя к оценке доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Так, несостоятелен довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Согласно п. 5.6 "Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ", утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № инспекторы строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, был правомерно составлен в отношении Шевнина инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Кумёнский» ФИО6, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, согласно имеющейся в материалах административного дела постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ДПС Калинин и Малых находились на смене в период с 21 до 4 часов, то есть во вторую смену, и в указанное время исполняли свои служебные обязанности вне графика на февраль 2012 г. и имели право возбудить указанное обжалуемое административное производство.

Кроме того, в Унинской ЦРБ в отношении Шевнина А.Н. фельдшером ФИО5, имеющим специальную подготовку, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование было произведено в медицинском учреждении здравоохранения, в Унинской ЦРБ, имеющей лицензию на осуществление указанной медицинской деятельности. Результаты освидетельствования были оформлены надлежащим образом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения количественного содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе был использован прибор АКПЭ-01.01М №, который проходил поверку в установленном порядке, именно для определения количественного содержания алкоголя в воздухе, тип данного прибора включен в Государственный реестр средств измерений, срок очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что этот прибор был неисправен, в том числе и из-за отсутствия в нем установленных даты и времени, на что ссылается защитник, суду не представлено, фельдшер утверждает, что прибор ДД.ММ.ГГГГ был работоспособным, никаких возражений по его работе Шевнин во время проведения в отношении него медицинского освидетельствования не высказывал.

Ссылка Шевнина А.Н. на то, что на акте стоит печать поликлиники, а не приемного покоя, не состоятельна, так как данное обстоятельство не нарушает прав Шевнина А.Н.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что фельдшер ФИО5, является уполномоченным должностным лицом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования, и что при медицинском освидетельствовании было установлено у Шевнина А.Н. алкогольное опьянение. Сомневаться в данном медицинском освидетельствовании оснований не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Шевнина А.Н. было исследовано удостоверение фельдшера, в котором указано, где, когда и сколько часов проходил обучение фельдшер ФИО5, а также указан срок действия данного удостоверения. Удостоверение является официальным документом, доказательств о том, что оно недействительно, ни Шевниным А.Н., ни его защитником суду не предоставлено, кроме того, в суде второй инстанции ФИО5 продемонстрировал суду оригинал данного удостоверения, которое является тождественным его копии, имеющейся в административном деле.

Учитывая, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, несмотря на наличие их подписей в протоколах, составленных в отношении Шевнина от ДД.ММ.ГГГГ, носят поверхностный характер, вывод мирового судьи, что к их показаниям необходимо отнестись критически, является верным.

Кроме того, согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двоих понятых.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности, либо фельдшером в сельской местности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Данные условия при составлении протоколов о мерах обеспечения и о правонарушении инспектором по пропаганде ФИО6 были соблюдены. У инспектора были основания полагать, что водитель Шевнин А.Н. находится в состоянии опьянения. У него ощущался запах алкоголя из полости рта. Шевнин А.Н. выразил несогласие с результатами освидетельствования сотрудникам ДПС. Данные сведения содержатся в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства Шевнин А.Н. при составлении проколов не оспаривал. Не оспаривал также Шевнин А.Н. при составлении указанных выше документов то, что отсутствовали понятые, и им не разъяснялись права и обязанности. Кроме того, Шевнин А.Н. при рассмотрении дела у мирового судьи указывал, что он управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ и на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Шевнина А.Н. – адвокат ФИО8 просил постановление мирового судьи отменить и по тому основанию, что мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО9 была неправомочна выносить обжалуемое решение, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске и ее обязанности исполняла другой мировой судья. Однако данный довод нельзя признать состоятельным, так как на момент вынесения обжалуемого решения мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО9 хотя и находилась в очередном отпуске, что подтверждается имеющимися в деле документами, однако своих полномочий как мировой судья она не была лишена, доказательств обратного суду не представлено, она была правомочна выносить решение по данному делу, принятому ей до ухода ДД.ММ.ГГГГ в отпуск к своему производству с соблюдением правил подсудности, отводы мировому судье ФИО9 присутствующие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвокат ФИО8 и Шевнин А.Н. по данному основанию не заявляли, следовательно оснований полагать, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным судьей с нарушением правил подведомственности, не имеется.

Кроме того, адвокат ФИО8 в судебном заседании суда второй инстанции как на основание отмены решения мирового судьи указал, что согласно показаниям ФИО6, он работал с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, и протокол в отношении Шевнина от составил после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по материалам дела он составлен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что свидетель Калинин в ходе судебного заседания мировому судье пояснял о его работе совместно с инспектором Малых с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и составлении последним протокола в отношении Шевнина ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Малых при даче показаний мировому судье мог перепутать дни его работы, в связи с чем не ставит в целом все его показания под сомнение, тем более что Шевнин при составлении в отношении него со стороны инспектора Малых протоколов датированных ДД.ММ.ГГГГ, не высказывал возражений относительно даты и времени их составления, а присутствуя при его допросе у мирового судьи, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) не задавал соответствующих вопросов инспектору Малых.

Все исследованные доказательства подтверждают вину Шевнина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанными доказательствами мировой судья обосновал свое решение о виновности Шевнина А.Н. Объяснения Шевнина А.Н. о его невиновности не подтверждаются иными доказательствами, противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Таким образом, отрицание вины Шевниным А.Н. при рассмотрении административного материала у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление суд признает избранным им способом защиты, оказавшимся несостоятельным.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шевнина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих, согласно ст. 30.7 п.4 ч. 1 КоАП РФ, отмену решения, мировым судьей не допущено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако размер административного наказания, назначенного Шевнину, был определен мировым судьей без учета положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также без учета отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шевнина, в связи с чем, довод защитника Шевнина А.Н. – адвоката ФИО8 о снижении наказания до минимального, предусмотренного санкцией статьи, по причине отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность его доверителя, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевнина Александра Николаевича следует изменить в части размера назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шевнина Александра Николаевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - изменить, размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Шевнину Александру Николаевичу, снизить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шевнина Александра Николаевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шевнина А.Н. - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после вынесения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотренной жалобы возможен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья С.М.Фоминых