Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Унинского районного суда <адрес> Фоминых С.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Вотинцевой Т.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев жалобу Коваль Светланы Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Коваль Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей на иждивении одного ребенка, работающей директором МСКОУ СКОШИ 8 вида д. У. <адрес>, проживающей в <адрес> по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.В., являясь должностным лицом МСКОУ СКОШИ 8 вида д. У. <адрес> признана виновной в том, что юридическое лицо МСКОУ СКОШИ 8 вида д. У. <адрес>, под руководством директора Коваль С.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления мировым судьей) осуществляет образовательную деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с эксплуатацией медицинского кабинета по выполнению услуг, связанных с осуществлением доврачебной медицинской помощи, не имея на то специального разрешения (лицензии).

Действия должностного лица, директора МСКОУ СКОШИ 8 вида Коваль С.В., квалифицированы по ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Коваль С.В. с данным постановлением не согласилась, обжаловала в районный суд. В жалобе указала, что школа действительно не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности и на осуществление эксплуатации медицинского кабинета по выполнению услуг до врачебной медицинской помощи, но не по ее вине, как директора школы. Школа является бюджетной организацией и имеет денежные средства, выделенные только учредителем. В феврале 2012 года направлена заявка в Департамент образования о выделении средств на оборудование медицинского кабинета и изолятора. Деньги не получены. В марте 2012 года подано заявление в Кирово-Чепецкий Роспотребнадзор о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Лицензия по независящим от них причинам будет получена не ранее июля 2012 года.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, поэтому при решении вопроса мировой судья должен был установить конкретно какие обязанности не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Считает, что при данных обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Кроме того, Коваль С.В. указала, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она была уже признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за осуществление образовательной деятельности и эксплуатацию медицинского кабинета школы без лицензии, то есть за действия которые в апреле 2012 года вновь признаны правонарушением.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Коваль С.В. вину в совершенном правонарушении оспаривала, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Вотинцева Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав Коваль С.В., помощника прокурора района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Мировым судьёй правильно установлен состав административного правонарушения в действиях должностного лица, вина которого заключается в умышленном осуществлении МСКОУ СКОШИ 8 вида д. У. <адрес>, под руководством директора Коваль С.В., образовательной деятельности не связанной с извлечением прибыли, с эксплуатацией медицинского кабинета по выполнению услуг, связанных с осуществлением доврачебной медицинской помощи, не имея на то специального разрешения (лицензии). Таким образом, в постановлении мировой судья указал на нарушение Коваль С.В. ее должностных обязанностей как директора школы, поэтому в данной части ее доводы не обоснованны.

Директор школы ссылается на то, что работа по получению лицензии ведется, но лицензия до сих пор не получена по независящим от нее причинам.

Кроме того, Коваль С.В. делает ссылку на то, что она привлекалась уже к административной ответственности за осуществление образовательной деятельности и эксплуатацию медицинского кабинета школы без лицензии в апреле 2011 года.

Однако суд не может признать такую позицию директора школы обоснованной, а проведение мероприятий по подготовке необходимых для лицензирования документов своевременным и полным. Так, в ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор школы Коваль С.В. уже привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ за осуществление образовательной деятельности и эксплуатацию медицинского кабинета школы без лицензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация медицинского кабинета школы также осуществляется без лицензии. За этот период Коваль С.В., по ее утверждению, были предприняты ряд мероприятий, но соответствующая лицензия до настоящего времени не получена. Доказательств того, что Коваль С.В. вновь в последующем и в том числе при формировании бюджета района на 2012 г. обращалась к учредителю с просьбой о финансировании и выделении средств, суду не представлено, имеющаяся в деле заявка от ДД.ММ.ГГГГ на от Коваль С.В. в департамент образования на приобретение в том числе оборудования и инвентаря для медицинских кабинетов возглавляемого ей учреждения само по себе не является достаточным доказательством, в их совокупности, для получения вышеуказанной лицензии, которая до настоящего времени не получена, при этом суд учитывает, что медицинский кабинет и фельдшер в нем осуществляет свою деятельность не имея на то соответствующей лицензии.

Все это, по мнению суда, свидетельствует о незаинтересованности Коваль С.В. в своевременном получении требуемой лицензии.

Недостаточное финансирование нужд юридического лица его учредителем не может служить оправданием невыполнения общеустановленных норм и правил и не освобождает руководителя юридического лица от административной ответственности.

Вместе с тем, в части, заслуживает внимания довод Коваль С.В. о том, что она понесла дважды административную ответственность за одно и тоже правонарушение.

Так, из материалов административного дела усматривается, что Коваль С.В. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за осуществление образовательной деятельности и эксплуатацию медицинского кабинета школы без лицензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, из обжалуемого постановления следует, что Коваль С.В. подвергнута административной ответственности за аналогичное правонарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды вменен Коваль С.В. и она дважды за указанный период времени эксплуатации медицинского кабинета по выполнению услуг, связанных с осуществлением доврачебной медицинской помощи, без лицензии понесла административную ответственность за одно и тоже правонарушение. По этой причине период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации медицинского кабинета по выполнению услуг, связанных с осуществлением доврачебной медицинской помощи, без специальной на то лицензии подлежит исключению из описательной части обжалуемого постановления.

Таким образом, указанный довод Коваль С.В. состоятелен лишь в части.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому довод Коваль С.В. о том, что за оставшийся период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления мировым судьей) возглавляемая ей школа осуществляет образовательную деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с эксплуатацией медицинского кабинета по выполнению услуг, связанных с осуществлением доврачебной медицинской помощи, не имея на то специального разрешения (лицензии), не состоятелен, кроме того, указанный период времени не указан в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальных нарушений по делу не установлено, наказание мировым судьёй назначено Коваль С.В. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для прекращения производства по административному делу мировой судья не установил, не установлено их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая, что выявленное административное правонарушение связано с медицинским благополучием обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица Коваль Светланы Владимировны изменить, исключить из описательной части постановления период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Коваль С.В. – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после вынесения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотренной жалобы возможен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья С.М. Фоминых