П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Унеча 24 декабря 2010 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Унечского района Литвиновой В.Н.

подсудимого Рубанова А.В.

защитника- адвоката Унечской юридической консультации Борщовой А.П.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Табуновой О.Н.,

а также с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, ее законного представителя ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Рубанов А.В. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, устроил скандал с несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого он нанес один удар локтем в лицо несовершеннолетней ФИО5, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшей, ее законного представителя и подсудимого поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировым судьей судебного участка мировых судей № <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об освобождении Рубанова от уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и уголовное дело в отношении Рубанова по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено производством в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Не согласившись с вышеуказанным постановление мирового судьи, участвовавший в деле государственный обвинитель подал на него апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Рубанова уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, поскольку, как утверждает в апелляционном представлении государственный обвинитель, Рубанов ранее привлекался к уголовной ответственности и в отношении него прекращалось уголовное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Литвинова В.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении в полном объеме.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5, ее законный представитель ФИО6, считали постановление мирового судьи от 12 ноября 2010 года законным и обоснованным, и просили суд оставить его без изменения, поскольку они действительно примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред.

Подсудимый Рубанов А.В. пояснил суду, что он раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред и просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Борщова А.П. считала, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, т.к. постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения лишь в той части, в которой оно было обжаловано.

Рубанов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В связи с чем, уголовное дело в отношении Рубанова было рассмотрено в особом порядке.

Так в суде первой инстанции несовершеннолетняя потерпевшая ФИО8, ее законный представитель ФИО6, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рубанова, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причинённый вред. Такое же заявление поступило и от подсудимого Рубанова. Данные ходатайства были приобщены к материалам дела.

В силу же ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что Рубанов судимости не имеет. Деяние, которое совершил Рубанов, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Изучением личности Рубанова установлено: у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Подсудимый Рубанов на момент рассмотрения дела мировым судьей являлся лицом совершившим преступление впервые. Так из смысла уголовного закона следует, что впервые совершим преступление считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. Считается совершившим преступление впервые и лицо, которое ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в том числе и прекращение дела за примирением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись в наличии все фактические основания, необходимые для принятия такого постановления Суд первой инстанции законно и обоснованно освободил Рубанова от уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, прекратив дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого.

По убеждению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.369 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н.- без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рубанов А. В. освобожден от уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Ручко М.Л.