П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Унеча Дата обезличена года.
... суд ... в составе:
судьи Дмитриева А.Н.,
при секретаре FIO1,
а также с участием государственного обвинителя помощника Брянского природоохранного прокурора ... FIO2,
представителя потерпевшего юридического лица и представителя гражданского истца FIO3,
подсудимого FIO23,
защитника адвоката Панасюго В.С, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению FIO5, Дата обезличена года рождения, родившегося в ... области, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу ..., ..., ..., ..., ..., индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
FIO22 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый FIO22, желая получить имущественную выгоду путём незаконной заготовки древесины, то есть преследуя корыстную цель, и не имея предусмотренных ч.8 ст.29 «Заготовка древесины», ч.4 ст.30 «Заготовка гражданами древесины для собственных нужд» Лесного кодекса Российской Федерации, п.2 и подп. «ж» п.8 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации, разрешительных документов на заготовку древесины, таких как: договор аренды на использование лесов, договор купли-продажи лесных насаждений и других, а также не внося соответствующей платы за заготовку древесины, иные виды лесопользования, Дата обезличена года в ... встретился с индивидуальным предпринимателем FIO7, имеющим во владении пилораму, расположенную в ... по ..., и попросил того предоставить ему, FIO22, рабочих для заготовки древесины в лесу и трактор для последующей перевозки древесины на пилораму FIO7. При этом FIO22 уверил FIO7 в том, что собирается рубить и заготавливать лес на законных основаниях и обещал последнему оплатить 3000 рублей за работы, связанные с заготовкой древесины, её перевозкой на пилораму и последующей там обработкой. Ткачик ответил согласием на просьбу FIO22. После этого FIO22 вместе с FIO6 – рабочим, трудящимся на пилораме FIO7, прибыли в принадлежащий государственному учреждению (ГУ) « Унечское лесничество» 18-й выдел 75-го квартала Унечского участкового лесничества, расположенный вблизи д. ... .... Там FIO22 указал FIO6 на 7 сырорастущих сосен и пояснил, что именно эти деревья необходимо спилить для него, FIO22, и перевести их на пилораму FIO7 для последующей переработки.
Дата обезличена года, примерно в 10 часов, работавшие у индивидуального предпринимателя FIO7 рабочие FIO9, FIO6 на тракторе «МТЗ-82», находившимся под управлением FIO8, приехали в 18-й выдел 75-го квартала Унечского участкового лесничества ГУ «Унечское лесничество», где, используя бензопилы, срубили 7 сырорастущих сосен общей массой древесины 11,71 кубических метров.
Незаконной рубкой при вышеуказанных обстоятельствах лесных насаждений (7 сырорастущих сосен) подсудимый FIO22 причинил ущерб, причем в особо крупном размере, лесным насаждениям, составляющий 199479 рублей.
Подсудимый FIO22 не признал себя виновным во вменённом ему преступлении и при допросе в судебном следствии показал следующее.
Утром Дата обезличена года он, желая выписать лес для личных нужд, прибыл в находящееся в ... административное здание Унечского лесничества, но там лесничий FIO10 отказал ему в выписке древесины, поскольку он, FIO22, не имел соответствующей справки или распоряжения от администрации ... на выписку древесины. Состоявшийся между ним и FIO10 разговор услышал инспектор по лесу FIO11 Сергей, который предложил ему, FIO22, воспользоваться лесом, выписанным им, FIO11, для себя, но в настоящее время ему, FIO11, не нужном. Причем FIO11 уверил его, что имеет разрешительные документы на тот лес, который предлагает. Одновременно FIO11 предложил ему встретиться позднее и обговорить вопрос, касающийся выписки древесины.
В 11 часов того же дня FIO11 позвонил ему с мобильного телефона и сообщил, что будет занят и только на следующий день может показать место в лесу, где на корню стоит лес им, FIO11, выписанный. Потом, Дата обезличена года, FIO11 позвонил ему на мобильный телефон и предложил посмотреть на выписанный FIO11 же лес. Он согласился на это предложение и около 14 часов того же дня встретился с FIO11 в ..., после чего вдвоём с FIO11 на автомобиле заехали в лес, расположенный возле д.Нежданово. Там FIO11 указал ему на 7 сырорастущих сосен, на каждой из которых имелись свежие затеси, сделанные топором. FIO11 рулеткой обмерил диаметр тех сосен, произвёл какие-то расчеты и сказал, что в тех 7 соснах 10 кубометров леса, и он, FIO11, готов продать ему те сосны за 10000 рублей, то есть – из расчета 1000 рублей за 1 кубометр. Он же согласился купить этот лес у FIO11. После этого они уехали из леса.
Дата обезличена года, ранним утром, FIO11 по телефону попросил у него 10000 рублей, чтобы внести их в кассу в качестве оплаты за лес – 7 сосен. Он согласился передать такую сумму денег FIO11. Примерно в 7 часов 45 минут Дата обезличена года он, находясь возле дома Номер обезличен по ... в ..., передал FIO11 10000 рублей. Тот обещал внести эти деньги в виде платы за лес и, позвонив, около 9 часов, по телефону, сказал, что уже можно ехать рубить тот лес и пообещал разрешительные документы на порубку тех 7 сосен привести в лес, к месту порубки. После этого, в 9 часов Дата обезличена года, он приехал на пилораму, расположенную на ... в ... и принадлежащую FIO7, и попросил того предоставить ему, FIO22, на 27 мая, то есть на следующий день, рабочих и трактор для заготовки древесины. Он же обещал FIO7 за услуги по заготовке в его, FIO22, интересах древесины и её последующей распиловке 3000 рублей. В качестве документа, якобы разрешающего порубку леса, он предоставил FIO7 договор купли-продажи лесных насаждений, составленный на имя FIO12, зная при этом, что тот договор уже являлся недействительным. Ткачик поверил ему и не стал читать и проверять тот договор. По его просьбе Ткачик предоставил ему сразу одного своего рабочего, с которым он выехал в лес на место, ранее указанное ему FIO11, и показал тому рабочему на 7 сосен, подлежащих вырубке. Потом он и тот рабочий возвратились в Унечу.
Рабочие пилорамы FIO7 Дата обезличена года должны были ехать в лес для заготовки тех 7 сосен.
Однако Дата обезличена года он узнал о том, что рабочих FIO7 задержала милиция вместе со спиленными этими рабочими в его, FIO22, интересах семью соснами.
До сих пор он документов на право порубки тех сосен не имеет. FIO11 тоже ему разрешительного документа на порубку леса не передал. Он считает: FIO11 ввёл его в заблуждение, так как показал ему «затесанный» лес- 7 сырорастущих сосен, подлежащий порубке, пообещал ему предоставить документы, разрешающие порубку того леса, взял с него деньги для оплаты стоимости того леса. Поэтому он, FIO22, считает, что рубил те сосны с помощью рабочих FIO7 на законных основаниях и в его действиях не имеется незаконной порубки леса. Он, FIO22, просто не стал оформлять покупку леса в порядке, который ему был разъяснён в лесничестве, а решил всё сделать быстрее, считая, что те 7 сосен FIO11 были уже выписаны в соответствии с законом.
Заявленный ГУ «Унечское лесничество» гражданский иск на сумму 199470 рублей он, FIO22, не признаёт.
Не смотря на отрицание FIO22 вины, виновность этого подсудимого в совершении вменённого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего юридического лица и представителя гражданского истца, свидетелей, вещественными доказательствами, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, иными документами.
Так, FIO3 - представитель потерпевшего юридического лица ГУ «Унечское лесничество» и представитель гражданского истца ГУ «Унечское лесничество» при допросе показал суду, что в конце мая 2009 года ему стало известно о том, что Дата обезличена года в 18-м выделе 75-го квартала Унечского участкового лесничества, в районе д. ..., произведена незаконная порубка 7 сырорастущих сосен. Данное лесонарушение было подтверждено при проверке. Ущерб государству от этого лесонарушения был, впоследствии, комиссионно пересчитан и окончательно определён в 199479 рублей. Он поддерживает гражданский иск о возмещении имущественного вреда, заявленный ГУ « Унечское лесничество» к подсудимому FIO22.
Свидетель FIO10 в судебное заседание не явился, но показания этого свидетеля, данные на досудебном производстве по делу, были с согласия сторон оглашены в судебном заседании.
Свидетель FIO10 при допросе показал следователю, что он, работающий в должности участкового лесничего ГУ «Унечское лесничество», Дата обезличена года получил сообщение из ОВД по Унечскому муниципальному району о том, что сотрудниками ГИБДД, в тот же день, был задержан трактор, перевозивший древесину без документов. После этого он вместе с сотрудниками милиции прибыл в лесной массив, находящийся возле д...., и обнаружил 7 свежеспиленных пней от сырорастущих деревьев сосны. Он же принял участие и в осмотре места происшествия, в ходе которого было видно, что деревья были спилены на близком уровне от земли. Поэтому, чтобы получить спилы с пней, оставшихся от тех сосен, пришлось раскапывать пни, чтобы иметь возможность произвести спилы. Причем при осмотре места происшествия было ошибочно указано, что 7 сосен спилены во 2-м выделе 75-го квартала лесов. Однако при подготовке документов в виде расчета причинённого ущерба от незаконной порубки леса, при составлении протокола о лесонарушении им было установлено точно: незаконная порубка имела место в 18-м выделе 75 квартала Унечского участкового лесничества, входящего в ГУ «Унечское лесничество».
Он дважды устанавливал, предварительно, размер ущерба государству от того лесонарушения. Кто совершил незаконную порубку тех 7 сосен, ему неизвестно.
Ему точно известно, что Дата обезличена года инспектор по охране леса FIO11 вместе с другими работниками целый день трудился в лесном участке, расположенном возле д.... (т.1,л.д.55-56, 249-250).
Свидетель FIO11 при допросе показал суду, что он работает в должности инспектора по охране леса в ГУ «Унечское лесничество». Дата обезличена года, в дневное время, он узнал, в связи со служебной деятельностью, о том, что возле д. Нежданово сотрудники милиции задержали трактор со свежесрубленным лесом. Он сам убедился, что в 18-м выделе 75-го квартала произошла незаконная порубка леса в виде сырорастущих сосен, так как там имелись пни от недавно спиленных 7 сосен. Кто мог спилить те сосны, он не знает. Он же никому, включая и подсудимому FIO22, разрешения на порубку тех сосен не давал. Денег, 10000 рублей, для оплаты за порубку леса ему FIO22 Дата обезличена года, ни в иное время не давал. Обещаний дать документы, разрешающие порубку леса, он FIO22 не давал. Личность FIO22 ему известна, поскольку в 2007 году FIO22 выписывал лес и пилил его на лесной делянке.
Он имеет мобильный телефон, по которому в мае 2009 года имел телефонные переговоры с FIO22, и в ходе них спрашивал, не желает ли FIO22 приобрести лес у других граждан, которые уже сумели выписать лес на своё имя и теперь желают его продать, а Дата обезличена года он тоже позвонил FIO22, так как хотел от того узнать, что за порубка леса произошла, так как тогда он, FIO11, уже обладал информацией о том, что сотрудники милиции остановили трактор, на котором рабочие перевозили для FIO22 лес. В ответ FIO22 сказал ему что-то невнятное.
Он считает: подсудимый FIO22 оговаривает его в том, что он разрешил FIO22 же спилить с корня лес и взял за это 10000 рублей.
На досудебном производстве по делу, при производстве очной ставки между свидетелем FIO11 и FIO22, свидетель FIO11 показал, что к незаконной порубке лесных насаждений отношений не имеет: он не разрешал FIO22 пилить сосны и не брал у того денег – 10000 рублей (т.1,л.д.223-224).
Свидетель FIO13 – инспектор по охране леса при допросе показал суду, что он, выполняя просьбу FIO12 – престарелой родственницы своей жены, оказал FIO12 помощь в заготовке дров, а именно: с его помощью Дата обезличена года между ГУ «Унечское лесничество» и FIO12 был заключён договор купли-продажи лесных насаждений, срок действия которого истёк Дата обезличена года. По этому договору FIO12 имела право на вырубку 26 сухостойных или дефектных сырорастущих деревьев, общим объёмом до 10 метров кубических, расположенных в 16-м квартале Унечского лесничества, то есть в районе ... района. По этому договору он сам в марте 2009 заготовил дрова для FIO12. Для перевозки тех дров он попросил у FIO22 трактор «МТЗ-80». Ознакомил он его с тем договором купли- продажи. FIO22 за плату предоставил ему трактор. Потом он нанял в качестве тракториста FIO14 Михаила и передал тому договор купли-продажи от Дата обезличена года, составленный в интересах FIO12. Этот договор так и остался у того тракториста.
Дата обезличена года он вместе с FIO11 и с FIO17 – другими инспекторами по охране леса занимались в течение всего дня лесоохранными работами в лесу, расположенном возле д. .... Причем никто из них тогда из леса не отлучался.
Утром Дата обезличена года он взял у FIO11 сотовый телефон и сделал телефонный звонок FIO22. Разговор между ним и FIO22 по телефону касался вопроса о наличии у него, FIO13, запасных частей для трактора, поскольку из-за поломки детали вышел из строя трактор, имевшийся у FIO22.
Свидетель FIO12, 1933 года рождения, а также свидетели FIO15, FIO14 в судебное заседание не явились, но их показания, данные в ходе предварительного следствия, были с согласия сторон оглашены в судебном заседании.
Так, свидетель FIO12 показала при допросе на досудебном производстве по делу, что по её просьбе FIO13 выписал и привёз ей на тракторе 10 кубометров дров. Она только подписала необходимые для выписки дров документы (т.1,л.д.93-94).
Свидетель FIO15 – помощник лесничего Унечского участкового лесничества при допросе показал следователю о том, что Дата обезличена года между ГУ «Унечское лесничество» и FIO12 был заключён договор купли-продажи лесных насаждений. По этому договору, имевшему Номер обезличен, покупателю FIO12 выделено 10 метров кубических снеголомной, ветровальной древесины для отопления. Заготовка данной древесины должна была происходить в квартале Номер обезличен в срок до Дата обезличена года. Кварталы Номер обезличен и Номер обезличен различны и находятся в разных районах ... (т.1,л.д.160-161).
Свидетель FIO16 при допросе показал следователю, что в один из дней конца марта- начала апреля 2009 года он по просьбе своего знакомого FIO13 – инспектора по охране леса из квартала Номер обезличен леса, расположенного в районе д. Красновичи, на тракторе «МТЗ-80», согласно договора купли-продажи лесных насаждений, выписанного на имя FIO12, произвёл перевозку древесины, представляющей собой деревья (сосну) из сухостоя, ветровала, снеголома, к дому FIO12, находящемуся в д. Буда- Вовницкая.
Позднее трактор «МТЗ-80», который принадлежал, со слов FIO13, FIO23, он, FIO14, оставил на пилораме FIO22, но, при этом, забыл забрать из кабины трактора предоставленный ему ранее FIO13 договор купли-продажи лесных насаждений на имя FIO12 (т.1,л.д. 201-202).
Свидетель FIO17- инспектор по охране леса Унечского участкового лесничества при допросе показал суду, что 25 и Дата обезличена года он совместно с FIO11 и с FIO13 занималась лесоохранными работами. Причем 26 мая они все с утра приехали в лес, расположенный в районе д. Ельня, и делали визиры – затеси на деревьях, обозначивая таким образом границы, за которые нельзя переходить при будущей вырубке древесины для прокладки нефтепровода. Работу эту закончили вечером, а до окончания работы никто из них из леса по каким-либо надобностям не отлучался.
Свидетель FIO7 при допросе показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует пилораму, находящуюся на ... в .... Имеется у него и трактор «МТЗ-82», которым управляет тракторист FIO8. Дата обезличена года к нему на пилораму приехал FIO22, который просил его оказать помощь в заготовке древесины, пояснив, что ему, FIO22, необходимы трактор и рабочие, чтобы спилить в лесу несколько деревьев, затем перевести их на его, FIO7, пилораму и распилить те деревья на доски. Также FIO22 пояснил ему, что в данное время он собственных работников не имеет, а имевшееся у него, FIO22, оборудования для распиловки леса неисправно. FIO22 сказал и то, что имеет право на порубку леса, и передал ему какой-то договор купли-продажи лесонасаждений. Он поверил FIO22, так как не ознакомился с содержанием текста того договора, и пообещал свою помощь, а FIO22 обязался заплатить ему 3000 рублей по окончанию заготовки и распиловки нужной ему древесины. Он выделил FIO22 одного из рабочих, с которым FIO22 выехал в лес и показал те деревья, которые необходимо было срубить. Тем рабочим был Гулаков Игорь.
Дата обезличена года он вручил полученный от FIO22 договор купли-продажи лесонасаждений трактористу FIO8 и последний вместе с двумя рабочими выехал в лес, чтобы срубить деревья в интересах FIO22. В тот день FIO8 по телефону сообщил ему, что когда он вывозил на тракторе уже срубленные для FIO22 деревья из леса, то был задержан сотрудниками милиции.
Свидетель FIO6 при допросе показал суду, что в дообеденное время Дата обезличена года его и других рабочих пилорамы, принадлежавшей предпринимателю FIO7, сам Ткачик предупредил о том, что все они поступают в распоряжение FIO22 для заготовки в интересах последнего древесины. Также он по указанию FIO7 в тот же день поехал вместе с FIO22 в лесной массив, расположенный возле д. Нежданово, где FIO22 показал ему на 7 сырорастущих сосен, имевших затеси топором, которые необходимо было на другой день срубить.
Утром Дата обезличена года он вместе с другим рабочим FIO9 на тракторе «МТЗ-82», находившимся под управлением FIO8, приехали в тот лесной массив. Потом он и FIO9 с помощью двух бензопил спилили те 7 сосен. Стволы спиленных деревьев они с FIO9 распилили на бревна длиной до 6 метров каждое, предварительно срезав с них сучья. Всего получилось, примерно, 20 брёвен, которые были ими погружены на тракторную телегу. Затем повезли те брёвна на пилораму FIO7, но вскоре их трактор задержали сотрудники ГИБДД, которые велели FIO8 трактор отогнать на стоянку. Он не знал о том, что те сосны они спилили незаконно, а просто исполнял свои обязанности разнорабочего.
Свидетель FIO9 в судебное заседание не явился, но его показания, данные в ходе предварительного следствия, были с согласия сторон оглашены в судебном заседании.
Свидетель FIO9 при допросе показал следователю, что он вместе с FIO6 -другим рабочим, трудящимся у предпринимателя FIO7, а также с трактористом FIO8, выполняя указание FIO7, утром Дата обезличена года на тракторе приехали в лес, расположенный возле д...., а там они с FIO6 бензопилами спилили в интересах FIO22 7 сырорастущих сосен, из которых потом сделали около 20 бревен. Эти брёвна погрузили на тракторную телегу и повезли их на пилораму FIO7, находящуюся на ... в .... В пути следования их задержали сотрудники милиции: они проверили у тракториста FIO8 документы на лес и велели ему отогнать трактор на стоянку. Он понял, что документы были невпорядке. О том, что те сосны были спилены незаконно, он тогда не знал, поскольку просто выполнял указание своего работодателя FIO7 (т.1,л.д.45).
Свидетель FIO8 при допросе показал суду, что он работает трактористом на пилораме у предпринимателя FIO7. 26 мая FIO22 был на пилораме FIO7 и в тот же день FIO22 поехал вместе с рабочим этой же пилорамы FIO6 в лес, чтобы показать последнему те деревья, которые надлежало вырубить для FIO22 же.
Утром Дата обезличена года Ткачик дал ему какие-то документы на лес в виде договора купли-продажи и сказал, что нужно ехать в лес и срубить для FIO22 деревья. Потом он на тракторе «МТЗ-82», а также Гулаков и FIO9 выехали в лес пилить те деревья. Дорогу показывал Гулаков. В лес, находящийся, как выяснилось, возле д. Нежданово, приехали около 10 часов. Гулаков и FIO9 спилили бензопилами 7 сосен, которые попилили на брёвна, а затем погрузили те брёвна, более 20 штук, на тракторную телегу. При возвращении обратно на пилораму их задержали сотрудники ГИБДД. Они ознакомились с тем документом на груз, который он, FIO8, получил от FIO7. В результате выяснилось, что тот документ оказался недействительным и был выписан на заготовку дров. Тракторную телегу с брёвнами он отогнал на территорию лесхоза в .... Он, участвуя в заготовке для FIO22 того леса, не знал, что действует незаконно, а выполнял указания FIO7.
Свидетель FIO18 в судебное заседание не явился, но показания этого свидетеля на предварительном расследовании были, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании.
Так, свидетель FIO18- сотрудник ГИБДД при допросе показал следователю, что примерно 13 часов 50 минут Дата обезличена года он, находясь на участке автодороги, проходящей по ... ..., обратил внимание на проезжающий мимо трактор «МТЗ-82» с прицепом, груженым брёвнами. В кабине трактора находились три человека, а прицеп трактора не имел регистрационного знака. Поэтому он решил проверить у тракториста документы и остановил тот трактор. У тракториста, это оказался FIO8, он попросил предъявить документы на груз. FIO8 предъявил ему договор купли-продажи лесных насаждений, срок действия которого истек Дата обезличена года. У него возникло подозрение, что бревна, находящиеся в прицепе трактора, являются результатом незаконной порубки леса. Тракторист FIO8 пояснил ему, что трактор принадлежит индивидуальному предпринимателю FIO7, а брёвна в прицепе трактора, перевозятся для нужд и по просьбе FIO23 (т.1,л.д.44).
Свидетель FIO20 - начальник отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты леса управления лесами ... при допросе показал суду, что им был произведён пересчет размера незаконно срубленной древесины – 7 сырорастущих сосен, находившихся в ведении ГУ «Унечское лесничество». В результате он, руководствуясь постановлением FIO19 Номер обезличен от Дата обезличена года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», другими действующими подзаконными актами, определил, что объём незаконно срубленной древесины составил 11,71 кубических метров, а размер вреда, причинённого вследствие незаконной порубки леса составил 199479 рублей, о чём и составил письменный расчет, имеющийся в деле.
Перед составлением этого расчета он лично побывал на месте происшествия, а также в месте, где хранятся брёвна, полученные от незаконной порубки 7 сырорастущих сосен, и произвёл все необходимые замеры.
Свидетель FIO21- родственница подсудимого при допросе показала суду, что утром одного из дней конца мая 2009 года она видела как во дворе дома Номер обезличен по ... в ... FIO22 встретился с мужчиной, личность которого она не запомнила, и, как она поняла, передал тому мужчине 10000 рублей, в качестве оплаты стоимости нужного FIO22 леса для строительства дома.
Свидетель FIO22 – жена подсудимого FIO22, пожелавшая дать показания, при допросе показала суду, что как-то утром в конце мая 2009 года она видела как во дворе дома Номер обезличен по ... в ... её муж FIO22 передал 10000 рублей ранее известному ей FIO11 Сергею. Муж ей пояснил, что эти деньги он передал в качестве оплаты за купленный им лес.
Администрация ГУ «Унечское лесничество» письменно сообщило в ОВД по Унечскому муниципальному району о выявленной в выделе 18 квартала 75 незаконной порубке сырорастущей сосны (т.1л.д.5).
Согласно справки ГУ «Унечское лесничество» незаконная порубка сырорастущей сосны возрастом 85 лет совершена на участке леса (в квартале 75, выдел 18, Унечского участкового лесничества ГУ «Унечское лесничество»), относящегося к категории защитных лесов (т.1л.д.35), а справкой этого же учреждения от Дата обезличена года подтверждено, что никаких разрешительных документов на заготовку древесины в квартале 75, выдел 18, Унечского участкового лесничества ГУ «Унечское лесничество» не выписывалось (т.1,л.д.36).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. следует: в 18-м выделе 75-го квартала Унечского участкового лесничества ГУ «Унечское лесничество» обнаружены 7 неклейменных пней от сырорастущих сосен. Из данных пней произведены и изъяты контрольные спилы (т.1,л.д.6-11). При дополнительном осмотре места происшествия был произведён замер диаметров 7 пней от сырорастущих сосен (т.1л.д.72-73).
Изъятые при осмотре места происшествия спилы с пней осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.1,л.д.67-68).
При осмотре места происшествия был изъят письменный экземпляр договора купли-продажи лесных насаждений Номер обезличен от Дата обезличена года, заключённый между ГУ «Унечское лесничество» и FIO12 (т.1,л.д.12-13), который осмотрен по протоколу осмотра предметов (т.1л.д.74-79).
Обнаруженные сотрудником ГИБДД на тракторной телеге Дата обезличена года бревна, при остановке трактора, находившегося по управлением FIO8, были осмотрены по протоколу осмотра места происшествия, в результате чего оказалось, что на тракторной телеге находились 24 сосновых бревна (т.1,л.д.16-17). С 7-ми из этих бревён (комлей сосен) были произведены спилы, согласно протокола осмотра места происшествия (т.1,л.д.23-24). Все эти брёвна затем осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.1л.д.69-71).
Постановлением следователя 7 спилов с сосновых пней, 7 спилов с брёвен, а также договор купли-продажи лесных насаждений Номер обезличен от Дата обезличена года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1,л.д.80).
По заключению судебно-трассологической экспертизы спилы, произведённые с пней, изъятых с места происшествия, и спилы( 7 спилов), произведённые с брёвен, составляли ранее единое целое (т.1,л.д.84-88).
Согласно акта контрольного замера деревьев по незаконной порубке сосен в выделе 18 квартала75 Унечского участкового лесничества ГУ «Унечское лесничество», с приложениями к нему было комиссионно установлено, что общая масса ( в кубических метрах) незаконно срубленных 7 сырорастущих сосен составила 11,71 куб.м.(т.1,л.д.60-62).
Ущерб, причинённый незаконной порубкой указанных 7 сырорастущих сосен, принадлежащих ГУ «Унечское лесничество», составил 199479 рублей (т.2,л.д.13 и т.1,л.д.66), согласно расчета, произведенного в соответствии с постановлением FIO19 Номер обезличен от Дата обезличена года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с приложениями, с изменениями, внесёнными постановлением FIO19 от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Причем таковой расчет был произведён следующим образом: 11,71 х170,35 х50 х2 = 199479 (руб.), где множитель 11,71 – общая, в кубических метрах, масса незаконно срубленной древесины; множитель 170,35 – ставка платы за единицу объёма лесных ресурсов; множитель 50 – 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов; множитель 2 – коэффициент, применяемый при расчете ущерба, в частности, за незаконную порубку леса.
У суда нет оснований сомневаться в правильности произведённого расчета данного ущерба. /Ранее составленные расчеты размеры ущерба (т.1л.д.31, т.1л.д. 50) суд расценивает в качестве ошибочных, необоснованных.
Утверждения подсудимого FIO22 о том, что он получил от свидетеля FIO11 устное разрешение на вырубку 7 сырорастущих сосен, а также, что он заплатил за те сосны лично FIO11 10000 рублей, бездоказательны и опровергаются показаниями самого FIO11.
Показания свидетеля FIO22 – жены подсудимого о том, что она была очевидцем того, как её муж передавал 10000 рублей свидетелю FIO11, суд не принимает во внимание, считая этого свидетеля, заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, в отношении свидетеля FIO11 уголовное преследование постановлением следователя прекращено, в связи отсутствием в деянии состава преступления (т.1л.д.251-252).
В отношении свидетелей FIO6, FIO9, FIO8, FIO7 также было следователем прекращено уголовное преследование, в связи с отсутствием состава преступления в действиях каждого из них (т.1,л.д.126-127).
Показаниям же свидетелей FIO11, FIO6, FIO9, FIO8, FIO7 суд доверяет, считая их достоверными, правдивыми, соответствующими обстоятельствам происшедшего.
Кроме того, подсудимый FIO22 сам признал, что не имел каких-либо документов, разрешавших бы ему произвести порубку лесных насаждений в виде 7 сырорастущих сосен. Не произвёл он в уставленном действующим законодательством, подзаконными актами порядке и оплаты за срубленные сырорастущие сосны. Более того, суд обращает внимание: если бы кто-либо из должностных лиц органов лесного хозяйства действительно дал бы подсудимому FIO22 устное разрешение на порубку лесных насаждений, то, и в этом случае, такое разрешение всё равно не могло служить основанием для приобретения права на порубку.
Непризнание подсудимым FIO22 вины, суд воспринимает в качестве реализации этим лицом, таким образом, права на защиту.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает: доказана вина подсудимого FIO22 в незаконной порубке 7 сырорастущих сосен, принадлежащих ГУ «Унечское лесничество», с причинением при этом лесным насаждениям ущерба – 199479 рублей. Эти противоправные действия FIO22 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак « а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений» суд FIO22 из обвинения исключает, как необоснованно вменённый.
При назначении наказания FIO22 суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление FIO22 и на условия жизни его семьи.
Характеризуется FIO22 удовлетворительно. Преступление он совершил впервые. Доход FIO22 в месяц не превышает 10000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении FIO22 не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в отношении FIO22 признаёт наличие у последнего на иждивении двоих детей.
Видом наказания в отношении FIO22 суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, избирает лишение свободы. Однако, принимая во внимание личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, суд полагает, что исправление FIO22 возможно и без временной изоляции его от общества, и считает возможным применить к нему, в силу ст.73 УК РФ, условное осуждение.
Гражданский иск, заявленный ГУ «Унечское лесничество», о взыскании в пользу этого государственного учреждения с FIO22 в качестве возмещения имущественного ущерба от преступления 199470 рублей (т.1л.д.132), суд считает обоснованным и подлежащим в соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ удовлетворению: с FIO22 в пользу ГУ «Унечское лесничество» подлежит взысканию в качестве возмещения имущественного вреда 199470 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать FIO23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное FIO23 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на условно осужденного FIO23 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции ... ....
Меру пресечения осужденному FIO23 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить: взыскать с осужденного FIO23 в пользу ГУ «Унечское лесничество» в качестве возмещения имущественного вреда 199470 рублей.
Вещественные доказательства в виде 24 сосновых брёвен передать в распоряжение ГУ «Унечское лесничество».
Вещественные доказательства в виде 14 спилов от пней и бревён уничтожить.
Приговор может быть обжалован в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Дмитриев А.Н.