П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Унеча 8 февраля 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ручко М.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Унечского района FIO0
подсудимого FIO1
защитника FIO2
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Кошечко О,Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
FIO1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Унечского района Брянской области, проживающего по адресу: Брянская область, Унечский район, ..., ..., ..., не работающего, имеющего среднее образование, холостого, судимого:
- Дата обезличена г. Унечским районным судом Брянской области по ст.213 ч.1, ст.111 ч.2 п. «д», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Президиума Брянского областного суда от Дата обезличена г. считать осужденным по ст.111 ч.2 п. «д» к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.213 ч.1 УК РФ дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ; Дата обезличена г. постановлением Брасовского райсуда Брянской области от Дата обезличена г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 20 дней;
-Дата обезличена г. Унечским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», ст.119, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от Дата обезличена года общий срок 3 года лишения свободы, Дата обезличена г. освобожден по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
FIO1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему FIO3, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый FIO1 Дата обезличена года примерно в 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, прибыл к дому Номер обезличен по ... ... Унечского района, принадлежащего FIO4, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери и рукой разбил стекло во входной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в коридор данного дома, где также обнаружил, что вторая дверь закрыта. После чего FIO1 рукой разбил окно в коридоре и через образовавшийся проем также незаконно проник во внутрь дома, где прошел на кухню и из холодильника тайно похитил 1 десяток куриных яиц, стоимостью 40 рублей, 1 пачку дрожжей «Воронежские», массой 1 кг. стоимостью 50 руб., три килограмма мяса кролиного, стоимостью 230 руб. за килограмм на общую сумму 690 руб. После этого FIO1 прошел в комнату, откуда тайно похитил 1 мешок сахара весом 10 кг., стоимостью 28 руб. за кг. на общую сумму 280 руб., а также электрическую пилу марки «Интерскол» модель ПЦ -16Т, стоимостью 3350 рублей, после чего с похищенным скрылся. В результате этого потерпевшему FIO3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 4410 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, FIO1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке л.д.114-115).
В судебном заседании подсудимый FIO1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также FIO1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.
Защитник FIO2 поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.
Потерпевший FIO3, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но в письменном заявлении указал, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предъявлять гражданский иск он не пожелал л.д.108,109).
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым FIO1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимому FIO1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
По месту жительства FIO1 характеризуется удовлетворительно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении FIO1 является особо опасный рецидив.
Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, размера похищенного, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, считает необходимым назначить FIO1 наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого FIO1 без реального отбытия наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Также принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и также не назначать ограничение свободы.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать FIO1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное FIO1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать FIO1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц, не выезжать за пределы Унечского района без разрешения этого государственного органа. Контроль за поведением FIO1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении подсудимого FIO1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в дальнейшем отменить.
Вещественные доказательства: мешок с 3 кг. сахара, пачка дрожжей «Воронежские», гарантийный талон и кассовый чек на электропилу, хранящиеся у потерпевшего FIO3 – оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ручко М.Л.