Дело №1-2
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Унеча 7 июля 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ручко М.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.
подсудимого Степаненкова Артура Ивановича
защитника Борщовой А.П.
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Кошечко О,Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Степаненкова Артура Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ст.... -... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степаненков А.И., достигший совершеннолетия, вовлек, путем обещаний, несовершеннолетнего в совершение преступления, а также совершил тайное хищение чужого имущества. Эти преступления Степаненков совершил на территории ... ... при следующих обстоятельствах.
Степаненков А.И. Дата обезличена года в дневное время обнаружил на территории бывшего аэропорта вблизи ... района деревянный передвижной дом-сторожку, имеющий металлические основания и оббитый листами железа и решил похитить металлические части данного строения. После этого, Степаненков А.И., с целью облегчения хищения металлических частей, примерно в 20 часов 00мин. поджег данный передвижной дом-сторожку и ушел домой. Дата обезличена года примерно в 09 часов 00 минут, Степаненков прибыл к дому лица, не достигшего возраста уголовной ответственности и предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества, хотя заведомо знал, что это лицо является несовершеннолетним. При этом Степаненков обещал указанному лицу вырученные деньги от похищенного имущества поделить поровну. После этого Степаненков, вместе с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, прибыли на гужевой повозке к сгоревшему передвижному дому-сторожке, расположенному вблизи ... и сожженному им накануне, и в два приема забрали металлические части от данного дома-сторожки, общим весом 700 кг., стоимостью 3 рубля 50 коп. за 1 кг. на общую сумму 2450 рублей, погрузив данный металлолом на гужевую повозку и с похищенным имуществом скрылись. Хищением этого имущества ФИО1 причинил КФХ «ФИО3» материальный ущерб в размере 2450 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Степаненков в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке л.д.109).
В судебном заседании подсудимый Степаненков виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также Степаненков пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенных деяний, размером похищенного, юридической оценкой содеянного.
Защитник Борщова А.П. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.
Представитель потерпевшего КФХ «ФИО3» ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но в письменном заявлении указал, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предъявлять гражданский иск он не пожелал л.д.77).
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что обвинение по ч.1 ст.150 УК РФ вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым Степаненковым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимому Степаненкову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
По месту жительства Степаненков характеризуется положительно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Степаненкова А.И. судом не установлено.
Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, размера похищенного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым назначить Степаненкову А.И. наказание в виде лишения свободы.
Условное осуждение в отношении Степаненкова А.И. по приговору Унечского районного суда Брянской области от Дата обезличена года подлежит, согласно ст.74 ч.5 УК РФ, отмене.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Степаненкову А.И. следует назначить в колонии –поселении.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степаненкова Артура Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,
-по ч.1 ст.150 УК РФ в виде1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степаненкову Артуру Ивановичу наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить в отношении Степаненкова Артура Ивановича условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить часть не отбытого наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Степаненкову Артуру Ивановичу наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Степаненкову А.И. исчислять с Дата обезличена года –с момента заключения его под стражу.
Меру пресечения в отношении Степаненкова Артура Ивановича оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественное доказательство- упакованные зимние ботинки, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Степаненковым А.И.,- в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ручко М.Л.
Приговор вступил в законную силу 19.07.2010г.