Дело №1-127/10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Унеча 2 августа 2010 года.
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Дмитриева А.Н.,
при секретаре Татуйко Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коварда А.Н.,
потерпевшей FIO3,
подсудимой Мытницкой Н.В.,
защитника Борщовой А.П., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мытницкой Натальи Викторовны, 28 октября 1979 года рождения, родившейся в ... района ..., имеющей среднее образование, проживающей по адресу: ..., ..., с.FIO6 Гута, ...,д.6, неработающей, незамужней, имеющей одного ребенка, судимости не имеющей,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мытницкая совершила кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
Подсудимая Мытницкая 28 апреля 2010 года, примерно в 11 часов, находясь в с. FIO6 ... Брянской, с целью хищения чужого имущества зашла во двор дома Номер обезличен по ..., предварительно убедившись, что потерпевшая FIO3, которой принадлежит указанный дом, в этом своём доме отсутствовала.
Затем Мытницкая зашла через незапертую дверь вовнутрь сарая имевшегося во дворе того дома, и, обнаружив в сарае клетку с крольчихой породы «бабочка», белой с темными пятнами масти, возраст которой составлял полтора года, а вес - 4,5 кг., забрала из клетки ту крольчиху стоимостью 500 рублей, собственницей которой являлась потерпевшая ФИО9, и с этой крольчихой скрылась.
Подсудимая Мытницкая признала себя полностью виновной в предъявленном обвинении и поддержала своё ходатайство, заявленное ею на момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть согласились с ходатайством подсудимой.
Обсудив это ходатайство, суд считает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознаёт, а гос. обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора. Таким образом, ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд считает доказанной вину подсудимой Мытницкой в совершении при вышеуказанных обстоятельствах тайного хищения имущества (крольчихи) общей стоимостью 500 рублей, принадлежащего потерпевшей FIO3. Действия Мытницкой правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной.
Подсудимая Мытницкая судимости не имеет. На учете у психиатра и у нарколога она не состоит. Характеризуется она неудовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении Мытницкой не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт чистосердечное раскаяние Мытницкой в содеянном, возмещение потерпевшей имущественного вреда от хищения в натуральном выражении, наличие у подсудимой на иждивении шестилетнего ребёнка.
С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, видом наказания Мытницкой суд избирает исправительные работы.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, суд полагает, что целей наказания в отношении Мытницкой можно достигнуть и без реального отбывания этим лицом наказания. Поэтому суд считает возможным применить в отношении Мытницкой условное, в силу ст.73 УК РФ, осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мытницкую Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Мытницкой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Обязать осужденную Мытницкую Н.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции Унечского района Брянской области и один раз в месяц в день, установленный самостоятельно администрацией Уголовно-исполнительной инспекции Унечского района Брянской области, являться в эту инспекцию для регистрации.
Меру пресечения в отношении Мытницкой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, но может быть обжалован по другим основаниям в кассационном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Дмитриев А.Н.