Дело №1-21/11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Унеча 28 марта 2011 года Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Ручко М.Л. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Унечского района Кондратович Л.И. подсудимого Малюко Д.Е. защитника- адвоката Унечской юрконсультации Родина И.В. представившего удостоверение № 208 и ордер №238062 при секретаре Табуновой О.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Малюко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Малюко Д.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4, при следующих обстоятельствах. Подсудимый Малюко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К 552 КТ 32 RUS, принадлежащего ФИО4, который находился во дворе <данные изъяты> и открыл багажник, который был незаперт и приник в салон данного автомобиля, откуда забрал магнитолу фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, полку акустическую с двумя колонками стоимостью <данные изъяты> рублей. Из багажника автомобиля забрал набор ключей «<данные изъяты>» в коробке стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильную аптечку стоимостью <данные изъяты> рублей, огнетушитель стоимостью <данные изъяты> рублей, коробку с 10 ключами стоимостью <данные изъяты> рублей, знак аварийной остановки в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный датчик расхода воздуха стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ для балансировки колес стоимостью <данные изъяты> рублей. Из-под капота автомобиля забрал автомобильный аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате этого потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Малюко в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.104). В судебном заседании подсудимый Малюко виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также Малюко пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного., размером похищенного и признал заявленный гражданский иск в полном объеме. Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. Потерпевший ФИО4, в судебное заседание не явился, но в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также уточнил размер заявленных исковых требований. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым Малюко заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Малюко суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ. По месту жительства Малюко характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Малюко судом не установлено. При этом указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание- рецидив преступлений, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанные преступления совершены подсудимым Малюко Д.Е. в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии же с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, размера похищенного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым назначить Малюко Д.Е. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Малюко без реального отбытия наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Также суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 о взыскании в его пользу с подсудимого Малюко в качестве возмещения имущественного ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его подтверждения материалами дела и с учетом признания иска подсудимым, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Малюко Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Малюко Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Малюко Д.Е. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц, не выезжать за пределы <адрес> без разрешения этого государственного органа. Контроль за поведением ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения в отношении подсудимого Малюко Д.Е. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить-взыскать с Малюко Д.Е. в качестве возмещения имущественного ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО4 <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: набор ключей «Арсенал» и автомобильный аккумулятор «Титан», хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить по принадлежности у последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Ручко М.Л. Приговор вступил в законную силу