Уг.дело №1-23 (11г.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Унеча «04» марта 2011 года Унечский районный суд Брянской области в составе: судьи Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н. секретаря судебного заседания Сухоруковой Е.Е. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Унечского района Брянской области Литвиновой В.Н., подсудимого Пожарского М.В. защитника Брацуна А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого: Пожарского М.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов милиционер службы ОР ППСМ ОВД по Унечскому муниципальному району лейтенант милиции Соловьев Н.Н., совместно с милиционерами ОР ППСМ ОВД по Унечскому муниципальному району старшим сержантом ФИО3 и старшиной милиции ФИО4 заступили на дежурство, согласно утверждённой начальником ОВД по Унечскому муниципальному району постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, находясь на установленном маршруте патрулирования около МУК МКДУ «Клуб имени 1-го мая», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники милиции Соловьев Н.Н., ФИО4 и ФИО5 увидели на территории, прилегающей к клубу группу молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, между двумя из которых происходила драка. Соловьев Н.Н. и ФИО4 проследовали к месту драки, с целью последующего пресечения противоправных действий молодых людей. Подойдя к месту драки, Соловьев Н.Н., на законных основаниях стал пресекать противоправные действия дерущихся двоих молодых людей, при этом в руке он держал специальное средство ПР – 73, которое к участникам драки не применял. В этот момент у находящегося в непосредственной близости от места, где происходила драка Пожарского М.В., возник умысел на применения насилия в отношении сотрудника милиции – представителя власти Соловьева Н.Н. С целью реализации своего преступного умысла, Пожарский М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут на территории МУК МКДУ «Клуб имени 1-го Мая», расположенного по адресу: <адрес>, видя, как Соловьев Н.Н. на законных основаниях пресекает противоправные действия дерущихся молодых людей, испытывая в связи с этим к нему личную неприязнь, как к представителю государственной власти, осуществляющим свои полномочия на законных основаниях и действуя в соблюдении ФЗ «О милиции», должностных инструкций, подбежав к лейтенанту милиции Соловьеву Н.Н.. находящемуся в форменном обмундировании сотрудника милиции, при исполнении своих должностных обязанностей, и осознавая, что он хочет применить насилие к представителю власти, умышленно нанес Соловьеву Н.Н. удар ногой в область ягодицы и удар кулаком руки в область лица. В результате умышленных преступных действий Пожарского М.В., Соловьеву Н.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на лице, которые не повлекли вреда здоровью Соловьева Н.Н. То есть, Пожарский М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, неопасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи и исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании подсудимый Пожарский М.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и он поддерживает в полном объеме свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник Брацун А.В. в судебном заседании также заявил, что он полностью поддерживает ходатайство подсудимого Пожарского М.В., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подсудимому разъяснено. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Унечского района Брянской области Литвинова В.Н. также выразила свое согласие с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о проведении судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а именно: санкция статьи 318 ч.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 (пяти) лет, подсудимый Пожарский М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, о чем заявил сам подсудимый и его защитник в судебном заседании. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор (ст. 316 ч.7 УПК РФ). Таким образом, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пожарский М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Пожарского М.В. верно квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ. В судебном заседании от потерпевшего Соловьева Н.Н. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пожарского М.В., в связи с тем, что Пожарский М.В. полностью загладил ему причиненный вред и они примирились. Также, от подсудимого Пожарского М.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В данном случае, достоверно установлено, что Пожарский М.В. совершил впервые преступление относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и фактически полностью загладил ему вред, что и подтвердил в судебном заседании потерпевший Соловьев Н.Н., следовательно, у суда имеются все правовые основания для прекращении уголовного дела в отношении Пожарского М.В. Утверждение же государственного обвинителя о том, что в данном случае примирение подсудимого с потерпевшим не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела по этой статье, так как объектом посягательства по ст.318 УК РФ является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и государственная власть и порядок управления, по убеждению суда является несостоятельным, поскольку никаких запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. В соответствии со ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст.25 УПК РФ. Таким образом, учитывая все обстоятельства происшедшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то что Пожарский М.В. совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и фактически полностью загладил ему вред, а также учитывая личность подсудимого (характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался), возраст подсудимого-18 лет), суд пришел к выводу об освобождении Пожарского М.В. от уголовной ответственности по ст.318 ч.1 УК РФ и о прекращении уголовного дела по обвинению Пожарского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-1256УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Освободить от уголовной ответственности Пожарского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ. Уголовное дело по обвинению Пожарского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Пожарского М.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить. <данные изъяты> Постановление может быть обжалован в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья А.Н. Балыко Постановление вступило в законную силу 22.04.2011г.