Дело 1-76/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Унеча 18 мая 2011 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Унечской районной прокуратуры Лебедько В.В.
подсудимого Мелюк Е. А.,
защитника Родина И.В.
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Марченко Г.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мелюк Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мелюк Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Мелюк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 09 минут до 05 часов 19 минут, следуя на месте № в вагоне общего типа № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Климов», перед прибытием данного поезда на станцию <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, воспользовавшись тем, что пассажир вагона № ФИО4, следовавший на месте №, спит, из корыстных побуждений, тайно похитил с багажной полки над местом №, системный блок персональной электронной вычислительной машины <данные изъяты>, находящиеся в картонной упаковочной коробке, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Мелюк Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Брацун А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Кроме этого просил, просил в письменной и в устной форме прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.
В судебном заседании защитник и гособвинитель поддержали ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о том, что имеются основания применения особого порядка судебного заседания.
Так, судом установлено, что ходатайство подсудимым Мелюк Е.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 317 УПК РФ, о чем сделана соответствующая запись в протокол судебного заседания.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за данное преступление не превышает <данные изъяты> лишения свободы.
Потерпевший в письменной форме просил дело в отношении Мелюк Е.А. прекратить, так как они примирились с подсудимым, ущерб возмещен в полном объеме, и претензий к подсудимому он не имеет.
Защитник не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Действия Мелюк Е.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с применением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления означает, что лицо устранило уже наступившие последствия, суд, в спорных случаях, не вправе сам принимать решение о форме и сумме компенсации вреда.
Все условия примирения соблюдены, а именно:
- совершенное Мелюк Е.А. деяние относится к категории средней тяжести,
- имеется факт примирения лица и возмещения ущерба,
- имеется и согласие Мелюк Е.А. на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
- преступление совершено Мелюк Е.А. впервые,
Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует также считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу, в частности лицо ранее не совершало преступлений вообще, или хотя и совершало, но было освобождено от уголовной ответственности ( по реабилитирующим и не реабилитирующим основаниям), либо осуждалось, но судимость была погашена или снята, в том числе и в случае, когда в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, имеется вступивший в законную силу приговор суда, однако установлено, что до этого приговора данное лицо совершило еще преступления небольшой или средней тяжести.
Учитывая, что подсудимый Мелюк Е.А. относится к лицам, совершившим преступление средней тяжести впервые, а также то, что подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, загладил ущерб, вину признал в полном объеме и примирился с потерпевшим, а сам согласен на прекращение дела в связи с примирением, учитывая мнение потерпевшего, суд считает необходимым, в силу ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, в отношении подсудимого Мелюк Е. А. уголовное дело прекратить, освободить Мелюк Е. А. от уголовной ответственности
Кроме этого суд обращает внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель- это лицо, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а не представитель потерпевшего.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254,256 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Мелюк Е. А. от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, уголовное дело в отношении Мелюк Е. А. производством прекратить за примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Мелюк Е. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить в собственности ФИО4
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, уничтожить.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.Н.Поставнева
Постановление вступило в законную силу 30 мая 2011 г.