Уг. дело №1-72 (2011г.)

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Унеча «18» мая 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.,

секретаря судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

государственного обвинителя- помощника прокурора

Унечского района Брянской области Коварда А.Н.,

подсудимого Горбунова В.И.

защитника Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении подсудимого:

Горбунова В.И., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «б» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горбунов В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Горбунов В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов прибыл на территорию Муниципального общеобразовательного учреждения - Начальная общеобразовательная школа <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, где в это время находились его знакомые - оператор котельной школы ФИО3 и гражданин ФИО4 Подсудимый Горбунов В.И. от ФИО3 узнал, что в школьном сарае хранится металлолом, и после этого он имевшемся у него металлическим предметом на входной двери сарая взломал навесной замок, проник в сарай, оттуда забрал не представлявший материальной ценности для школы металлолом. Данный металлолом Горбунов В.И. погрузил в свой автомобиль и отвез к себе домой.

После этого, подсудимый Горбунов В.И. примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле вновь прибыл к территории Муниципального общеобразовательного учреждения - Начальная общеобразовательная школа села Лыщичи, <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что на территории школы ФИО3 и ФИО4 уже не было, он с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к сараю, принадлежащего Муниципальному общеобразовательному учреждению - Начальная общеобразовательная школа села Лыщичи, расположенному на территории этой школы, в котором входная дверь находилась в приоткрытом положении, через приоткрытую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил деревянные бруски в количестве 0,68 метров кубических стоимостью 11 рублей 70 копеек, доски обрезные в количестве 0,5 метра кубических, стоимостью 2278 рублей 99 копеек, доски не обрезные в количестве 0,4 метра кубических стоимостью 600 рублей, на общую сумму 2890 рублей 69 копеек, принадлежащие Муниципальному общеобразовательному учреждению - Начальной общеобразовательной школе <адрес>. С похищенным подсудимый Горбунов В.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Горбунов В.И. свою вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу пиломатериала из сарая, но в каком количестве он не знает. Все похищенное он отвез к себе домой. Через несколько дней он узнал, что пиломатериал ищет милиция, поэтому он весь похищенный пиломатериал спалил.

Вина подсудимого Горбунова В.И. в краже имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сторож школы ФИО6 ей сообщил по телефону, что на двери школьного сарая висит другой замок и от сарая к автодороге видны следы обуви. ДД.ММ.ГГГГ она проверила школьный сарай и обнаружила, что на двери висит другой замок, который свободно открывается и из сарая кем-то похищен пиломатериал. Была проведена инвентаризация и установлена недостача обрезных и не обрезных досок, брусков, общий ущерб составил 2890 руб. 69 коп., просит суд взыскать данную сумму с подсудимого.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает сторожем в школе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером в <адрес> он обнаружил, что на школьном сарае висит другой замок, видны следы обуви и из сарая пропал пиломатериал, оставшийся после ремонта школы. Об этом он по телефону сообщил заведующей ФИО5

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает оператором котельной в школе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в котельной с другом ФИО4 В это время к нему пришел односельчанин Горбунов ФИО13, который, узнав, что на территории школы никого больше нет, взял в котельной металлический прут, подошел к школьному сараю, сорвал замок. Затем зашел в сарай и вынес негодный металл, который, он и ФИО4 помогли перенести, погрузили в автомашину Горбунова и он уехал, а он с ФИО4 остался в котельной ждать Горбунова в надежде, что тот приедет и отблагодарит. Не дождавшись Горбунова, где-то в третьем часу дня он вместе с ФИО4 ушел на обед и до 18 часов его на работе не было. Примерно в 18 часов он вернулся из своего дома на работу и на дверь школьного сарая повесил другой замок. Впоследствии он узнал, что из сарая еще пропал и пиломатериал.

Свидетели ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, суд с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии этих свидетелей. Показания, которые свидетели ФИО4, ФИО7 давали в ходе предварительного следствия, были, с согласия сторон, оглашены, исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он пришел в школьную котельную в гости к другу ФИО3 Около 12 часов в котельную зашел односельчанин цыган Василий. Он видел, как ФИО3 и ФИО14 подошли к школьному сараю и ФИО15 взломал монтировкой замок на двери сарая, открыл дверь, зашел в сарай и вынес негодный металл. Затем они втроем перенесли металл к дороге, погрузили металл в автомашину ВАЗ-2109 красного цвета и ФИО19 уехал. Он и ФИО3 остались ждать ФИО16, думая, что тот приедет и их отблагодарит. Но, он не дождался ФИО17 где-то в 14 часов 30 минут ушел. Он шел по улице недалеко от школы и заметил, что к школе опять поехал цыган ФИО18, который свой автомобиль «ВАЗ-2109» поставил в конце школьного забора у лесополосы. Он остался стоять на месте и вскоре увидел, что ФИО20 поехал обратно на автомашине, причем в ней был открыт багажник и из него торчал древесный материал - бруски и доски.

Свидетель ФИО7 показал, что в октябре 2010 г. он жителю <адрес> продал автомобиль «ВАЗ-2109», красного цвета, имеющей регистрационный знак №, однако покупатель выплатил ему не все деньги.

Кроме этого вина подсудимого Горбунова В.И. в краже имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрена территория МОУ-НОШ <адрес>, на территории муниципального общеобразовательного учреждения - начальной общеобразовательной школы расположен деревянный сарай, в котором обнаружена и изъята дужка от замка <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена дужка навесного замка <данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно дужки навесного замка <данные изъяты> актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в МОУ-НОШ <адрес> у материально ответственного лица - заведующей школой ФИО5, установлена недостача брусков в количестве 0,68 метров кубических, пиломатериала обрезного в количестве 0,5 метра кубических, досок не обрезных, в количестве 0,4 метра кубических <данные изъяты>; справкой начальника Управления образования администрации <адрес> ФИО8, о том, что при проведении инвентаризации пиломатериала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МОУ начальной образовательной школе <адрес> выявлена недостача брусков в количестве 0,68 метров кубических, на сумму <данные изъяты>, пиломатериала обрезного в количестве 0,5 метра кубических, на сумму <данные изъяты>, досок не обрезных, в количестве 0,4 метра кубических, на сумму 600 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>; заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта следует, что дужка, представленная на экспертизу была отделена от корпуса замка при механическом воздействии на нее постороннего предмета (орудия взлома) <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ входе, которого в присутствии Горбунова В.И. был изъят автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, а именно автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и Горбуновым В.И., в присутствии адвоката ФИО9, ходе которой свидетель ФИО3 показал, что он видел как Горбунов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сорвал замок на школьном сарае и зашел в сарай, в котором хранился пиломатериал <данные изъяты> протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Горбуновым В.И., в присутствии адвоката Родина И.В., в ходе которой свидетель ФИО4 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он видел, как Горбунов В.И., заходил в школьный сарай, еще в тот же день он видел как со стороны школы ехал автомобиль красного цвета и из багажника торчали доски (<данные изъяты> протоколом явки с повинной Горбунова В.И., в которой сообщил о том, что в январе 2011 г., в <адрес> из школьного сарая он похитил доски <данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в присутствии адвоката Родина И.В., двух понятых, в ходе которого обвиняемый Горбунов В.И., показал место совершенной им кражи пиломатериала, а именно сарай, расположенный на территории МОУ-НОШ <адрес> <данные изъяты>

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Горбунова В.И. в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Горбунова В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Горбунову В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Горбунова В.И. суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимого установлено, что проживает без регистрации в селе <адрес> у сожительницы, за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, жалобы в сельскую администрацию на отрицательное поведение Горбунова В.И. не поступали <данные изъяты>

Горбунов В.И. не состоит на учете врача психиатра и нарколога в МУЗ Унечская ЦРБ <данные изъяты>

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным назначить подсудимому Горбунову В.И. наказание в виде лишения свободы, условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания Горбунову В.И. суд учитывает смягчающие обстоятельства наказания, характеризующие данные по месту жительства, состояние его здоровья и другие обстоятельства дела.

Гражданский иск, заявленный заведующей МОУ НОШ <адрес> ФИО5 о взыскании с Горбунова В.И. причиненного материального ущерба вследствие преступления в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии же со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Такие расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела видно, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу для защиты обвиняемого в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ по назначению привлекался адвокат Родин И.В. и обвиняемый не заявлял об отказе от защитника.

На основании постановления следователя СО при ОВД по Унечскому муниципальному району ФИО10, работа адвоката Родина И.В. по осуществлению защиты обвиняемого Горбунова В.И., была оплачена в сумме <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу защиту подсудимого Горбунова В.И. по назначению осуществлял адвокат Родин И.В. и обвиняемый не заявлял об отказе от защитника.

На основании постановлении Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ работа адвоката Родина И.В. по осуществлению защиты подсудимого в суде была оплачена в сумме 298 руб.38 коп., за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Горбунова В.И. выше указанные процессуальные издержки в пользу Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбунова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Горбунову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Горбунова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить.

Обязать Горбунова В.И. не выезжать за пределы Унечского района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции Унечского района, Брянской области, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Унечского района, Брянской области в установленные инспекцией ему дни.

Взыскать с осужденного Горбунова В.И. в счет возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, в связи с участием адвоката по осуществлению защиты при производстве предварительного расследования в сумме <данные изъяты>. и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Горбунова В.И. в пользу муниципального образовательного учреждения – начальной образовательной школы села <адрес> в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Брянский облсуд через Унечский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела, судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Балыко

Приговор суда вступил в законную силу 01.06.2011г.