Уг. дело №1-72 (2011г.)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Унеча «18» мая 2011 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.,
секретаря судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
государственного обвинителя- помощника прокурора
Унечского района Брянской области Коварда А.Н.,
подсудимого Горбунова Василия Ивановича
защитника Родина И.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении подсудимого:
Горбунова Василия Ивановича, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «б» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Горбунов В.И. 09 января 2011 года примерно в 15 часов совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Горбунов В.И. 09 января 2011 года примерно в 12 часов прибыл на территорию Муниципального общеобразовательного учреждения - Начальная общеобразовательная школа села Лыщичи, Унечского района, Брянской области, которая расположена по адресу: <адрес>, где в это время находились его знакомые - оператор котельной школы ФИО4 и гражданин ФИО5 Подсудимый Горбунов В.И. от ФИО4 узнал, что в школьном сарае хранится металлолом, и после этого он имевшемся у него металлическим предметом на входной двери сарая взломал навесной замок, проник в сарай, оттуда забрал не представлявший материальной ценности для школы металлолом. Данный металлолом Горбунов В.И. погрузил в свой автомобиль и отвез к себе домой.
После этого, подсудимый Горбунов В.И. примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле вновь прибыл к территории Муниципального общеобразовательного учреждения - Начальная общеобразовательная школа села Лыщичи, Унечского района, Брянской области, которая расположена по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что на территории школы ФИО4 и ФИО5 уже не было, он с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к сараю, принадлежащего Муниципальному общеобразовательному учреждению - Начальная общеобразовательная школа села Лыщичи, расположенному на территории этой школы, в котором входная дверь находилась в приоткрытом положении, через приоткрытую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил деревянные бруски в количестве 0,68 метров кубических стоимостью 11 рублей 70 копеек, доски обрезные в количестве 0,5 метра кубических, стоимостью 2278 рублей 99 копеек, доски не обрезные в количестве 0,4 метра кубических стоимостью 600 рублей, на общую сумму 2890 рублей 69 копеек, принадлежащие Муниципальному общеобразовательному учреждению - Начальной общеобразовательной школе с.Лыщичи. С похищенным подсудимый Горбунов В.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Горбунов В.И. свою вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу пиломатериала из сарая, но в каком количестве он не знает. Все похищенное он отвез к себе домой. Через несколько дней он узнал, что пиломатериал ищет милиция, поэтому он весь похищенный пиломатериал спалил.
Вина подсудимого Горбунова В.И. в краже имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сторож школы ФИО7 ей сообщил по телефону, что на двери школьного сарая висит другой замок и от сарая к автодороге видны следы обуви. ДД.ММ.ГГГГ она проверила школьный сарай и обнаружила, что на двери висит другой замок, который свободно открывается и из сарая кем-то похищен пиломатериал. Была проведена инвентаризация и установлена недостача обрезных и не обрезных досок, брусков, общий ущерб составил 2890 руб. 69 коп., просит суд взыскать данную сумму с подсудимого.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает сторожем в школе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером в <адрес> он обнаружил, что на школьном сарае висит другой замок, видны следы обуви и из сарая пропал пиломатериал, оставшийся после ремонта школы. Об этом он по телефону сообщил заведующей ФИО6
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает оператором котельной в школе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в котельной с другом ФИО5 В это время к нему пришел односельчанин ФИО1 Василий, который, узнав, что на территории школы никого больше нет, взял в котельной металлический прут, подошел к школьному сараю, сорвал замок. Затем зашел в сарай и вынес негодный металл, который, он и ФИО5 помогли перенести, погрузили в автомашину Горбунова и он уехал, а он с ФИО5 остался в котельной ждать Горбунова в надежде, что тот приедет и отблагодарит. Не дождавшись Горбунова, где-то в третьем часу дня он вместе с ФИО5 ушел на обед и до 18 часов его на работе не было. Примерно в 18 часов он вернулся из своего дома на работу и на дверь школьного сарая повесил другой замок. Впоследствии он узнал, что из сарая еще пропал и пиломатериал.
Свидетели ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, суд с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии этих свидетелей. Показания, которые свидетели ФИО5, ФИО8 давали в ходе предварительного следствия, были, с согласия сторон, оглашены, исследованы в судебном заседании.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он пришел в школьную котельную в гости к другу ФИО4 Около 12 часов в котельную зашел односельчанин цыган ФИО16. Он видел, как ФИО4 и ФИО13 подошли к школьному сараю и ФИО14 взломал монтировкой замок на двери сарая, открыл дверь, зашел в сарай и вынес негодный металл. Затем они втроем перенесли металл к дороге, погрузили металл в автомашину ВАЗ-2109 красного цвета и ФИО20 уехал. Он и ФИО4 остались ждать ФИО18, думая, что тот приедет и их отблагодарит. Но, он не дождался ФИО17 где-то в 14 часов 30 минут ушел. Он шел по ФИО15 недалеко от школы и заметил, что к школе опять поехал цыган ФИО19, который свой автомобиль «ВАЗ-2109» поставил в конце школьного забора у лесополосы. Он остался стоять на месте и вскоре увидел, что ФИО21 поехал обратно на автомашине, причем в ней был открыт багажник и из него торчал древесный материал - бруски и доски.
Свидетель ФИО8 показал, что в октябре 2010 г. он жителю <адрес> продал автомобиль «ВАЗ-2109», красного цвета, имеющей регистрационный знак №, однако покупатель выплатил ему не все деньги.
Кроме этого вина подсудимого Горбунова В.И. в краже имевшей место 09.01.2011г., подтверждается: <данные изъяты>.
Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Горбунова В.И. в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого Горбунова В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому Горбунову В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Горбунова В.И. суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.
При изучении личности подсудимого установлено, что проживает без регистрации в селе Лыщичи Унечского района в <адрес> у сожительницы, за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, жалобы в сельскую администрацию на отрицательное поведение Горбунова В.И. не поступали (л.д.114).
Горбунов В.И. не состоит на учете врача психиатра и нарколога в МУЗ Унечская ЦРБ (л.д.112).
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным назначить подсудимому Горбунову В.И. наказание в виде лишения свободы, условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении срока наказания Горбунову В.И. суд учитывает смягчающие обстоятельства наказания, характеризующие данные по месту жительства, состояние его здоровья и другие обстоятельства дела.
Гражданский иск, заявленный заведующей МОУ НОШ с. Лыщичи Унечского района Брянской области ФИО6 о взыскании с Горбунова В.И. причиненного материального ущерба вследствие преступления в размере 2890 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии же со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Такие расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела видно, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу для защиты обвиняемого в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ по назначению привлекался адвокат ФИО10 и обвиняемый не заявлял об отказе от защитника.
На основании постановления следователя СО при ОВД по Унечскому муниципальному району ФИО11, работа адвоката ФИО10 по осуществлению защиты обвиняемого Горбунова В.И., была оплачена в сумме 895 руб. 14 копеек, за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании по настоящему уголовному делу защиту подсудимого Горбунова В.И. по назначению осуществлял адвокат Родин И.В. и обвиняемый не заявлял об отказе от защитника.
На основании постановлении Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ работа адвоката Родина И.В. по осуществлению защиты подсудимого в суде была оплачена в сумме 298 руб.38 коп., за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Горбунова В.И. выше указанные процессуальные издержки в пользу Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горбунова Василия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Горбунову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении Горбунова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить.
Обязать Горбунова В.И. не выезжать за пределы Унечского района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции Унечского района, Брянской области, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Унечского района, Брянской области в установленные инспекцией ему дни.
Взыскать с осужденного Горбунова Василия Ивановича в счет возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, в связи с участием адвоката по осуществлению защиты при производстве предварительного расследования в сумме 895 руб.14 коп. и в ходе судебного разбирательства в размере 298 руб.38 коп., в доход федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Горбунова Василия Ивановича в пользу муниципального образовательного учреждения – начальной образовательной школы села Лыщичи Унечского района Брянской области в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 2890 руб. 69 коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-2109», красного цвета, имеющей государственный регистрационный знак В 138 СА 32, хранящийся у ФИО8, после вступления приговора в законную силу- передать в распоряжение собственника этого автомобиля; дужку навесного замка, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Брянский облсуд через Унечский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела, судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Балыко
Приговор суда не вступил в законную силу.