П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Унеча 31 мая 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.

с участием гособвинителя заместителя прокурора

Унечского района Кондратович Л.И.

подсудимого Безик С.А.

с участием защитника- адвоката Унечской юрконсультации Борщовой А.П.

представившей удостоверение №510 и ордер №238075 от 18.05.2011 г.

при секретаре Табуновой О.Н.,

с участием потерпевшей ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Безик С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Безик С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находился в гостях у своей знакомой ФИО4 по адресу: <адрес>, где вместе с ней и общими знакомыми ФИО5, ФИО6 на кухне распивали спиртное. После этого примерно в 16 часов 00 минут, заведомо зная, что в одной из комнат данной квартиры находится мобильный телефон, Безик С.А., с целью хищения чужого имущества, зашел в данную комнату под предлогом попросить закурить у отдыхающего там ФИО7, где присел на диван, на котором лежал мобильный телефон стоимостью 5200 рублей, принадлежащий ФИО3 Входе разговора с ФИО7, лежащим на соседнем диване, незаметно для последнего и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Безик из корыстных побуждений, забрал телефон марки «NOKIA», модель «6300», незаметно положив его карман своей одежды, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 за примирением сторон, утверждая, что она помирилась с подсудимым, так как материальный ущерб возмещен ей полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Безик виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и просил суд о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Борщова А.П. также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кондратович Л.И. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ранее Безик уже привлекался к уголовной ответственности и в отношении него уже прекращалось уголовное дело.

Суд считает, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого Безик суд считает правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимого с потерпевшей доказанным: потерпевшая ФИО3 в письменном виде и устно в суде просила прекратить дело в отношении подсудимого в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердили как потерпевшая так и подсудимый. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшей ФИО3 защищены. Кроме этого, суд считает, что подсудимый Безик (<данные изъяты> впервые совершил преступление. Так из смысла уголовного закона следует, что впервые совершим преступление считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда судимость за предыдущие преступления с него снята или погашена. Считается совершившим преступление впервые и лицо, которое ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в том числе и прекращение дела за примирением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что Безик преступление совершил впервые и оно средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред, не возражает о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, писал явку с повинной, характеризуется положительно, то при данных обстоятельствах подсудимый может быть, в силу ст. 76 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении этого подсудимого подлежит, согласно ст. 25 УПК РФ, прекращению.

В ходе предварительного расследование защиту интересов Безик осуществлял по назначению следователя адвокат Родин И.В., работа которого была оплачена в сумме <данные изъяты> коп. и данная сумма была признана процессуальными издержками. В ходе судебного рассмотрения дела защиту интересов Безик осуществлял по назначению суда адвокат Борщова А.П., работа которой оплачивается из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

На основании ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд считает необходимым суммы, взысканные в пользу адвокатов Родина И.В. и Борщовой А.П. за участие их в уголовном судопроизводстве по назначению признать процессуальными издержками и в силу ст. 132 УПК РФ взыскать их, с подсудимого Безик С.А. в полном размере в пользу федерального бюджета. При этом суд учитывает материальное положение Безик и его согласие нести данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

На основании ст.76 УК РФ Безик С.А. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить.

Уголовное дело по обвинению Безик С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Взыскать с подсудимого Безик С.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> коп в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Безик С.А. отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, гарантийный талон, упаковочную коробку -оставить по принадлежности у ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Постановление вступило в законную силу.