Уг.дело №1-20 (11г.) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Унеча «18» марта 2011 года Унечский районный суд Брянской области в составе: судьи Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н. секретаря судебного заседания Сухоруковой Е.Е. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г., подсудимого Федоренко Максима Ивановича защитника Родина И.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого: Федоренко Максима Ивановича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Федоренко М.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Подсудимый Федоренко М.И. примерно в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в Унечском районе Брянской области, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак № с двумя пассажирами в салоне, следовал по автодороге Брянск - Новозыбков, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения. Двигаясь на 120 км указанной автодороги, в нарушение требования п. 1.5 части 1 Правил дорожного движения, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», предпринял маневр обгона следовавшего впереди него неустановленного транспортного средства марки «Мерседес», при этом увеличил скорость примерно до 70-80 км/час и выехал на полосу встречного движения. При приближении к обгоняемому автомобилю, водитель «Мерседес» не включая указателя поворота, выехал на встречную полосу движения, а подсудимый Федоренко М.И., с целью избегания столкновения, повернул руль влево и применил торможение, в результате чего автомобиль начало заносить. В процессе выполнения маневра, вследствие заноса, повлекшего отсутствие возможности контроля за движением автомобиля, не справившись с управлением, утратил контроль за его движением, и в неуправляемом в заносе выехал на левую обочину автодороги, где совершил наезд на стоящего на обочине водителя ФИО2, осуществляющего ремонт своего автомобиля марки ВАЗ-№ регистрационный знак №. В результате указанного выше нарушения водителем Федоренко М.И. требований Правил дорожного движения произошел наезд автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак № на стоящего, на обочине у автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак № ФИО2, а затем и само столкновение с автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак №. В результате наезда, потерпевшему ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения - сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся наличием сотрясения головного мозга и ушибленной раны на лице; ссадины коленных суставов; ушибленная рана правой голени с частичным повреждением мышц, икроножных и сгибателя первого пальца: открытые переломы обеих костей правой голени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В судебном заседании подсудимый Федоренко М.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и он поддерживает в полном объеме свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник Родин И.В. в судебном заседании также заявил, что он полностью поддерживает ходатайство подсудимого Федоренко М.И., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подсудимому разъяснено. Государственный обвинитель – помощник прокурор Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г. также выразил свое согласие с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о проведении судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а именно: санкция статьи 264 ч.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 02 (двух) лет, подсудимый Федоренко М.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, о чем заявил сам подсудимый и его защитник в судебном заседании. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор (ст. 316 ч.7 УПК РФ). Таким образом, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федоренко М.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Федоренко М.И. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому Федоренко М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Федоренко М.И., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. При изучении личности подсудимого Федоренко М.И. установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в администрацию не поступало (л.д.211); по месту работы в <данные изъяты> Федоренко М.И. характеризуется как грамотный, дисциплинированный, ответственный работник, пользуется уважением в коллективе. За время работы в коллективе, Федоренко М.И. постоянно соблюдал трудовую дисциплину, не нарушал правила внутреннего распорядка предприятия, был многократно премирован за добросовестное и качественное выполнение своих обязанностей (л.д.209). На учете врача нарколога и психиатра в «Карачевская ЦРБ» на учете не состоит (л.д.207-208). Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства наказания, семейное положение, суд считает, что исправление подсудимого Федоренко М.И. возможно без изоляции его от общества и пришел к выводу назначить подсудимому Федоренко М.И. наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применение ст. 73 УК РФ, и без лишения права управлять транспортным средством, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении срока наказания подсудимому Федоренко М.И. суд учитывает характеризующие данные по месту жительства, по месту его работы, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, мнение государственного обвинителя и потерпевшего в вопросе наказания, а также суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 о взыскании с Федоренко М.И. в счет компенсации материального ущерба 120 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ФИО2 необходимо предоставить конкретные доказательства, подтверждающие данный материальный ущерб, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. В этой связи, суд признает за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Федоренко М.И. компенсации морального вреда в сумме 180000 рублей, по убеждению суда подлежит полному удовлетворению. К такому выводу, суд пришел исходя из следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ). В данном случае, потерпевшему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, причинен тяжкий вред здоровью по вине Федоренко М.И., который и является собственником источника повышенной опасности, следовательно, именно Федоренко М.И. обязан компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред. Таким образом, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий причиненных ФИО2, его переживаний, связанных с длительным лечением, с причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая индивидуальные особенности как Федоренко М.И., так и ФИО2, их семейное, материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд и пришел к выводу о взыскании с Федоренко М.И. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 180000 рублей, при этом суд также учитывает принцип разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Федоренко Максима Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федоренко М.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год. Обязать осужденного Федоренко М.И. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, не выезжать за пределы <адрес> без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией ему дни, но не реже одного раза в месяц. Меру пресечения осужденному Федоренко М.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить. Взыскать с осужденного Федоренко Максима Ивановича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Признать за Заипутским А.Л. право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального вреда и передать вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. Судья А.Н. Балыко Приговор вступил в законную силу 29.03.2011г.