Дело 1-99/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Унеча 27 июля 2011 г.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Унечской районной прокуратуры Лебедько В.В.

подсудимой Родомановой Л. М.,

защитника Родина И.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

Родомановой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Родоманова Л.М. совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Родоманова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла во двор домовладения своей знакомой ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что дома никого нет, Родоманова Л.М.найденным во дворе дома металлическим ломом сорвала пробой навесного замка на входной двери домовладения и с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла внутрь жилища ФИО1 После чего, из корыстных побуждений тайно похитила из первой комнаты домовладения упаковку с макаронами весом 2 кг стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 кг сахара стоимостью <данные изъяты> рублей; из второй комнаты похитила акустическую колонку от музыкального центра марки «LG», модель « LMS –MI 40» стоимостью <данные изъяты> рублей, из коридора похитила начатый кочан свежей капусты весом 2 кг 100 грамм по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рубля, а также хозяйственную сумку за <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Родоманова Л.М. с места происшествия скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимая Родоманова Л.М. признала себя виновной полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ( л.д. 54-55) подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пошла к своей знакомой потерпевшей ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, позвать ФИО1 помочь сеять картофель. По пути к дому зашла к ФИО9, которого попросила сходить вместе с ней, он согласился, также с ними пошла и ФИО5 Подойдя к дому, увидели, что входная дверь дома ФИО1 была закрыта на навесной замок, дома никого не было и она, Родоманова Л.М., решила проникнуть вовнутрь. Найденным во дворе металлическим ломом, она попыталась взломать пробой на входной двери дома, но у нее не получилось, и она попросила помочь ФИО9, сказав, что хочет забрать из дома свои продукты питания. Проникнув в дом ФИО1, она похитила пакет с макаронами в количестве 2 кг, 1 кг сахара в пакете, начатый кочан свежей капусты весом около двух кг, во второй комнате похитила акустическую колонку в корпусе серебристого цвета от музыкального центра, все похищенное положила в пакет, затем акустическую колонку выбросила в траву ввиду ненадобности. Похищенные продукты отнесла к себе домой, а позже к ней в дом пришла потерпевшая и забрала эти продукты питания.

Вина подсудимой, помимо признания ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 30 минут, она вместе с мужем, ФИО6, закрыв свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уехала в <адрес>, а <данные изъяты> остался дома. Обратно они вернулись приблизительно в 22 часа, и обнаружили, что взломан пробой навесного замка на входной двери, а находившийся во дворе сын пояснил, что вечером к ним домой приходили две женщины и один мужчина, среди которых сын узнал Родоманову Л.М, которая сорвав навесной замок, зашла в дом, откуда вынесла что-то в сумке. Зайдя в дом, она, ФИО1, обнаружила пропажу упаковки макарон, 1 кг сахара, начатого кочана капусты, акустическую колонку, полимерной сумки, а всего ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. О краже сообщила в милицию, а на следующий день пошла к подсудимой домой и забрала свои продукты. ДД.ММ.ГГГГ местный житель ФИО8 принес ей акустическую колонку, сказав, что нашел недалеко от ее дома Подсудимая ущерб возместила в полном объеме, претензий к ней она не имеет, просит строго подсудимую не наказывать.

Свидетель ФИО6, показания которого ( л.д. 41-42) были оглашены с согласия участвующих лиц, подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов 30 минут, он вместе с женой, потерпевшей ФИО1, и дочерью уехали в <адрес>, уезжая, его жена закрыла свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а старший сын ФИО1 ФИО12 остался дома. Обратно они вернулись приблизительно в 22 часа и обнаружили, что взломан пробой навесного замка на входной двери, а находившийся во дворе сын пояснил, что вечером к ним домой приходили две женщины и один мужчина, среди которых сын узнал Родоманову Л.М, которая сорвав навесной замок, зашла в дом, откуда вынесла что-то в сумке. Зайдя в дом, его жена обнаружила пропажу упаковки макарон, 1 кг сахара, начатого кочана капусты, акустическую колонку, полимерной сумки, а всего ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. О краже потерпевшая сообщила в милицию, а на следующий день пошла к Родомановой Л.М. домой и забрала свои продукты. ДД.ММ.ГГГГ местный житель ФИО8 принес акустическую колонку, сказав, что нашел недалеко от их дома

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, показания которого ( л.д. 22-23) оглашены с согласия участвующих лиц, подтверждал, что днем ДД.ММ.ГГГГ его родители уехали в <адрес>, а он остался играть во дворе. Приблизительно в 18 часов, находясь в сарае во дворе, он увидел, что во двор зашли две женщины и один мужчина, среди них узнал Родоманову Л.М. Мужчина сорвал замок на входной двери и все трое зашли в дом, откуда вскоре вышли обратно, при этом у мужчины в руках была сумка, которая ранее висела в коридоре его дома, из которой была видна акустическая колонка от музыкального центра, а у Родомановой Л. в руках был чем-то наполненный пакет. О случившемся он вечером рассказал своей матери, потерпевшей ФИО1

Свидетель ФИО8, показания которого ( л.д. 39-40) оглашены с согласия участвующих лиц, подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20 часов, он пришел к ФИО1 и обнаружил, что входная дверь дома была открыта, так как был вырван пробой навесного замка, дома никого не было и он направился обратно к себе домой, но другой дорогой и недалеко от дома ФИО1 в траве обнаружил акустическую колонку от музыкального центра марки «LG» в корпусе серебристого цвета, которую он возвратил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, от которой узнал и о краже продуктов из ее дома, которую совершила Родоманова Л.

Свидетель ФИО9, показания которого ( л.д. 35-36.) оглашены с согласия участвующих лиц, подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО5 помогали Родомановой Л. на приусадебном участке, затем он с женой отправились домой, где он лег спать, а примерно в 18 часов к нему домой пришла подсудимая Родоманова Л.М. и попросила его сходить вместе с ней домой к ФИО1, якобы забрать продукты питания, которые принадлежат ей. Он согласился, и его вместе с женой Родоманова Л.М. повела к дому ФИО1, однако входная дверь была закрыта. Родоманова Л.М. не смогла сорвать найденным на дворе ломом пробой на входной двери и по ее просьбе он ей помог. Потом Родоманова Л.М. передала ему пакет с продуктами питания, который он помог донести до ее дома, в другой сумке ФИО10 сама вынесла акустическую стереоколонку.

Свидетель ФИО5, показания которой ( л.д. 37-38) оглашены с согласия участников процесса, подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, ФИО9, помогали Родомановой Л. на приусадебном участке, затем она с мужем отправились домой, где муж лег спать, а примерно в 18 часов к ним домой пришла подсудимая Родоманова Л.М. и попросила ее мужа сходить вместе с ней домой к ФИО1, якобы забрать продукты питания, которые принадлежат ей. Муж согласился, и Родоманова Л.М. повела их к дому ФИО1, однако входная дверь была закрыта. Родоманова Л.М. не смогла сорвать найденным на дворе ломом пробой на входной двери и по ее просьбе муж ей помог. Потом Родоманова Л.М. передала ее мужу пакет с продуктами питания, который он помог донести до ее дома, в другой сумке Родоманова Л.М. сама вынесла акустическую стереоколонку.

Кроме этого вина подсудимой Родомановой Л.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены следы взлома на входной двери дома, а также изъят ранее похищенный кочан свежей капусты (л.д.5-7); протоколом осмотра предметов (л.д.15-17); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.18, 32); расписками потерпевшей ФИО1 о возврате вещественного доказательства (л.д.20,34); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29); справкой из Унечского РАЙПО о стоимости макарон, сахара, капусты, хозяйственной сумки (л.д.59,61); справкой из магазина «Техность» о стоимости акустической колонки от музыкального центра марки «LG» (л.д.63).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Родомановой Л.М. в совершении кражи продуктов питания и акустической колонки, принадлежащих ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой Родомановой Л.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой: <данные изъяты> учитывает размер похищенного, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей в вопросе наказания подсудимой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, признание своей вины, примирение с потерпевшей стороной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, мнения потерпевшей, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией ее от общества и решил применить в силу ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родоманову Л. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание <данные изъяты>.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Родомановой Л. М. считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Обязать Родоманову Л. М. не менять места жительства и не выезжать за пределы Унечского района без разрешения органов ведающих исполнением приговора, являться в установленные ей дни на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: начатый кочан свежей капусты, акустическая колонка от музыкального центра марки «LG», модель « LMS –MI 40», хранящиеся у ФИО1, оставить в собственности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осужденный по ходатайству может участвовать в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции Брянского областного суда

Федеральный судья Т.Н. Поставнева

Приговор вступил в законную силу 8 августа 2011 года.