Уг.дело №1-33 (11г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «08» августа 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.

секретаря судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя- заместителя

прокурора Унечского района Брянской области Лугового Д.И.,

подсудимого Перевозникова Р.А.,

защитника – адвоката подсудимого Панасюго В.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием представителя потерпевшего – адвоката Борщовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении подсудимого:

Перевозникова Р.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 111 ч. 2 п. «д», 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Перевозников Р.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Перевозников Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи находился в состоянии алкогольного опьянения вместе со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8 в магазине №, расположенный по адресу: <адрес>, где между ними и находившимися в этом же магазине ФИО4, ФИО5, и ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора. После данной ссоры, подсудимый Перевозников Р.А., ФИО7 и ФИО8, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вышли из магазина на улицу, где между ними продолжилась ссора, в результате чего началась между ними драка. В процессе драки, подсудимый Перевозников Р.А. и потерпевший ФИО4 отошли от магазина № и подошли к соседнему магазину «Жигуленок», где подсудимый Перевозников Р.А. достал из кармана своей куртки нож марки «SKARLETT» хозяйственно-бытового назначения и нанес этим ножом удар в брюшную полость потерпевшему ФИО4, причинив тем самым потерпевшему ФИО4, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее ранение брюшной полости с повреждением ободочной кишки, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Перевозников Р.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что находясь возле магазина потерпевший ударил его кулаком в лоб, у него сразу потемнело в глазах и он наклонился. В этот момент он достал из правого своего кармана куртки нож и стал размахивать перед собой этим ножом, при этом говорил, чтобы потерпевший к нему не подходил. В результате чего он нанес ножевое ранение потерпевшему. В содеянном очень раскаивается, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого Перевозникова Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он вместе со своими друзьями находился в магазине № в <адрес>. В магазине также находился подсудимый со своим другом и девушкой. Между ними в магазине началась ссора. Потом они все вышли из магазина на улицу, где продолжилась ссора, а потом возникла драка. В процессе драки он выпал из толпы и оказался с подсудимым у соседнего магазина «Жигуленок». Когда он сблизился с подсудимым, то тот замахнулся в его сторону рукой и в левом боку он тут же почувствовал острую боль. Он понял, что подсудимый его подрезал. В результате этого он долгое время находился на излечении. Потерпевший ФИО4 просил суд взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В последнее судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, так как призван в Вооруженные силы РФ, его интересы, права представляет адвокат Борщова А.П.

Представитель потерпевшего – адвокат Борщова А.П. в судебном заседании также показала, что все доказательства свидетельствуют о том, что данное преступление совершил подсудимый. В настоящее время подсудимый Перевозников Р.А. в добровольном порядке возместил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и частично компенсировал моральный вред, а именно <данные изъяты>, просит суд взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также, в судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Борщова А.П. просила суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Перевозниковым и ФИО7 ночью находились в магазине №. В магазине также находились незнакомые ребята. Началась ругань, но дословно не помнит. Потом все вышли из магазина на улицу, где продолжилась ссора, а потом началась драка. Что происходила дальше, он не помнит. В результате драки его сильно избили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он находился вместе с ФИО4 и ФИО6 в магазине № по <адрес> в <адрес>. В магазине также находились незнакомые ему два парня и девушка, среди которых, как потом стало известно, был этот подсудимый. В магазине между ними начался скандал, потом все вышли на улицу, где продолжилась ссора. После чего началась между ними драка. Он увидел, что ФИО4 и подсудимый оказались у магазина «Жигуленок» и сцепились между собой. Тогда он и ФИО6 подбежали к подсудимому и оттолкнули его, а ФИО4 Артем сказал, что его подрезал подсудимый. Когда он приподнял куртку у ФИО4, то увидел на теле в левом боку рану и кровь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он находился вместе с ФИО4 и ФИО5 в магазине № по <адрес> в <адрес>. В магазине также находились незнакомые ему два парня и девушка, среди которых, как потом стало известно, был этот подсудимый. В магазине между ними начался скандал, потом все вышли на улицу, где продолжилась ссора. После чего началась между ними драка. Он увидел, что ФИО4 и подсудимый оказались у магазина «Жигуленок» и сцепились между собой. Тогда он и ФИО5 подбежали к подсудимому и оттолкнули его, а ФИО4 Артем сказал, что его подрезали. Когда он приподнял куртку у ФИО4, то увидел на теле в левом боку рану и кровь.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером в г. Унеча со своим сожителем Перевозниковым Р. и ФИО8 в своей квартире распивали спиртное, при этом на столе лежал ее нож марки «SKARLETT». После этого, ночью ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли за спиртным в магазин № по <адрес>. В магазине находилось трое парней, где между ними началась ссора. Потом все вышли из магазина на улицу, где также продолжилась ссора, а потом началась драка, в результате чего эти незнакомые парни избили Перевозникова и ФИО8. Затем последние, в том числе и она были доставлены сотрудниками милиции в ОВД. Потом ее отпустили, и она пришла в свою квартиру и обнаружила, что на кухне со стола пропал ее нож. Впоследствии стало известно, что Перевозников эти ножом подрезал этого потерпевшего.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын ФИО4 Артем с друзьями ушел на дискотеку, а ночью по телефону сообщил, что находится в больнице с ножевым ранением.

Кроме этого, вина Перевозникова Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено территория местности возле магазина «Жигуленок» по <адрес>, и обнаружен и изъят с места происшествия нож марки «SKARLETT<данные изъяты>; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО6 в <адрес> у магазина «Жигуленок» указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ночью мужчина произвел замах рукой в отношении ФИО4 и как оказалось причинил ножевое ранение. Кроме этого ФИО6, показал место у магазина «Жигуленок», где был обнаружен нож серебристого цвета <данные изъяты>; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что у потерпевшего ФИО4, имеется проникающее ранение брюшной полости с повреждением ободочной кишки, проникающее ранение брюшной полости причинено в результате воздействия колющего или колюще-режущего предмета и повлекло тяжкий вред здоровью ФИО4, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью <данные изъяты>; заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в пятнах на майке и толстовке потерпевшего ФИО4, куртке подозреваемого Перевозникова Р.А., обнаружена кровь человека А группы. Полученные результаты не исключают возможности происхождения крови на вышеуказанных вещественных доказательствах за счет потерпевшего ФИО4 и /или/ подозреваемого Перевозникова Р.А., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе <данные изъяты> заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что повреждение, обнаруженное на подкладке левого бокового кармана куртки потерпевшего ФИО4, на расстоянии 6 см. от нижнего края кармана и 2 см. от застежки, образовано при воздействии колюще-режущего предмета, имеющего одни и те же конструктивные и размерные характеристики, что и нож, изъятый при осмотре места происшествия. Повреждение материала толстовки потерпевшего ФИО4, обнаруженное спереди на расстоянии 15 см. от нижнего края толстовки и 4 см. от левого бокового шва, образовано при воздействии колюще-режущего предмета, имеющего одни и те же конструктивные и размерные характеристики, что и нож, изъятый при осмотре места происшествия. Повреждение, обнаруженное спереди на майке потерпевшего ФИО4, на расстоянии 12 см. от нижнего края майки и 7 см. от левого бокового шва, образовано при воздействии колюще-режущего предмета, имеющего одни и те же конструктивные и размерные характеристики, что и нож, изъятый при осмотре места происшествия <данные изъяты>; заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится <данные изъяты>; вещественными доказательствами, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: майкой белого цвета, толстовкой серого цвета, курткой черного цвета, на которых имеются повреждения, образованные от воздействия колюще-режущего предмета, а на первых двух еще имеется кровь человека, принадлежащие потерпевшему ФИО4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ выемкой в Унечском ОВД у отца потерпевшего - ФИО10; курткой серовато-зеленоватого цвета, на которой имеется кровь человека, изъятая выемкой в Унечском ОВД у ФИО12; ножом марки «SKARLETT» хозяйственно-бытового назначения, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Перевозникова Р.А. со ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, а также государственный обвинитель отказался от обвинения по предъявленному эпизоду по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, при этом подробно изложил суду мотивы.

В соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Суд, тщательно выслушав мотивы отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, изучив все доказательства, полностью соглашается с указанными мотивами отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, о чем суд вынес в совещательной комнате отдельное мотивированное постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

Что же касается требования государственного обвинителя о переквалификации действия подсудимого со ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, то оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи находясь в магазине№7 между подсудимым Перевозниковым Р.А., ФИО8, ФИО7 и потерпевшим ФИО4 и его друзьями началась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. После этого, все вышли из магазина на улицу, где между ними продолжилась ссора, в результате которой началась драка. Подсудимый Перевозников Р.А. и потерпевший ФИО4 отошли вдвоем к магазину «Жигуленок», где стали выяснять отношения, возникшие на почве личных неприязненных отношений, в результате чего подсудимый нанес удар ножом в брюшную полость ФИО4 Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств происшедшего, суд считает, что подсудимый Перевозников Р.А. действовал не на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, его поведение не являлось открытым вызовом общественному порядку, не обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, мотивы преступления не указывают на явное пренебрежение правилами общежития и элементарными нормами морали и не выражались в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, то есть подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего не из хулиганских побуждений, а на почве возникших личных неприязненных отношений, при этом суд учитывает, что подсудимый и потерпевший находились возле магазина «Жигуленок» вдвоем, посторонних лиц не было и все это происходило в ночное время.

Характер же действий подсудимого Перевозникова Р.А., его поведение до совершения преступления, последующее поведение, характер, механизм, локализация повреждения (умышленно нанес удар ножом в жизненно важный орган тела – живот), все это свидетельствует о том, что подсудимый предвидел причинение тяжких телесных повреждений и действовал с прямым умыслом на их причинение.

Ходатайство защитника о переквалификации действий подсудимого со ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, по убеждению суда удовлетворению не подлежит, поскольку по убеждению суда никакого посягательства сопряженного с насилием для жизни подсудимого или другого лица, либо непосредственной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего не было, при этом суд учитывает физическое состояние, возраст, силу как подсудимого, так и потерпевшего, а также обстановку совершения преступления.

Таким образом, действия подсудимого Перевозникова Р.А. подлежат переквалификации со ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Перевозникова Р.А. суд признает – чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и частичная компенсация морального вреда, заболевание у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Перевозникова Р.А. суд не усматривает.

Изучением личности Перевозникова Р.А. установлено, что ранее к уголовной ответственности не привлекался (требование из ИЦ УВД по Брянской области <данные изъяты> По месту жительства Перевозников Р.А. характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления в администрацию со стороны соседей не поступало <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № установлено, что у Перевозникова Р.А. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. На момент совершения инкриминируемого деяния Перевозников Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны в вопросе наказания, суд избирает в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, что по убеждению суда будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, и сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о сроке наказания Перевозникову Р.А., суд учитывает характеризующие данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, мнение государственного обвинителя, потерпевшего в вопросе наказания.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии же со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Такие расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия защиту Перевозникова Р.А. в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Панасюго В.С., и Перевозников Р.А. не заявлял об отказе от защитника. Работа адвоката Панасюго В.С. на основании постановления следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в сумме <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета, поэтому данная сумма подлежит взысканию с Перевозникова Р.А. в пользу Федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО14 о взыскании с Перевозникова Р.А. в счет компенсации морального вреда в сумме 80 600 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его переживания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, семейное, материальное положение, как подсудимого, так и потерпевшего, а также суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Гражданский иск прокурора Унечского района о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в пользу МУЗ «Унечская ЦРБ» за лечение потерпевшего в больнице, подлежит, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что вред потерпевшему причинил подсудимый Перевозников Р.А. данная сумма в размере <данные изъяты> была затрачена на лечение потерпевшего, что подтверждается представленными суду документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перевозникова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Перевозникову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Перевозникова Р.А. не выезжать за пределы Унечского района без разрешения уголовно исполнительной инспекции Унечского района, не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Унечского района в установленные ему инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Перевозникова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить.

Взыскать с осужденного Перевозникова Р.А. в пользу Федерального бюджета <данные изъяты>, в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката в ходе предварительного следствия.

Взыскать с осужденного Перевозникова Р.А. в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Унечская ЦРБ» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с осужденного Перевозникова Р.А. в пользу Афанасенко А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Брянский облсуд через Унечский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Балыко

Приговор суда вступил в законную силу 23.08.2011г.