Дело 1-98/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Унеча 12 августа 2011 г.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Унечской районной прокуратуры Ступак С.Л.

подсудимого Макаренко И. А.,

защитника Геращенко А.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Марченко Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макаренко И. А.,<данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты>; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макаренко И.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Макаренко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 23 часа 30 минут, находясь около <адрес>-а, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к стоящему напротив данного дома легковому автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО4 стоимостью <данные изъяты> Зная, как отпирается задняя дверь, Макаренко И.А. открыл ее, сел в салон автомобиля, достал спрятанный запасной ключ, и, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, завел его при помощи запасного ключа от замка зажигания, после чего направился по <адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, был задержан работниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Макаренко И.А. признал себя виновным и подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ помогал потерпевшему в изготовлении забора. Закончив работу, пошел домой. По пути, на автобусной остановке он встретил знакомого ФИО5, с которым приобрели и распили спиртные напитки. После их распития, приблизительно в 23 часа 10 минут, он, Макаренко И.А., решил пойти к дому ФИО4, взять его автомашину, чтобы на ней съездить на озеро, а затем вернуть ее на место, ФИО5 он ничего не говорил об этом, а сказал, чтобы тот ожидал его на автобусной остановке. Убедившись, что около дома ФИО4 никого нет, подошел к машине, открыл заднюю правую дверь, сел в салон, достал запасной ключ, запустил двигатель и поехал к остановке. Подъехав, предложил ФИО5 съездить на озеро, при этом пояснив ему, что машину взял с разрешения ФИО4 Затем они вдвоем по пути заехали к знакомому ФИО6 и предложили покататься с ними, при этом объяснив, что ФИО4 разрешил взять его автомобиль. Покатавшись, он, Макаренко И.А., решил вернуть автомобиль, ФИО5 пошел домой, а он и ФИО6 поехали к дому ФИО4, но по пути, двигаясь по <адрес>, он, Макаренко И.А. не справился с управлением и допустил столкновение со столбом, находившимся на обочине дороги. Выйдя из автомобиля, он сказал ФИО6, чтобы тот уходил, а сам вызвал сотрудников милиции и остался около машины до их приезда.

Вина подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели угона, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 подтвердил, что он имеет автомашину марки <данные изъяты>, и что кроме него данной машиной никто не управлял и он никому не разрешал на ней ездить. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, где заливал фундамент под забор, при этом ему оказывали помощь Макаренко И. и парень по имени ФИО9 Около 20 часов они закончили работу, и ребята ушли, а он оставил свою машину марки <данные изъяты> около дома, так как не мог заехать во двор, а двери запер и забрал ключ. Однако запасной ключ находился в машине в полке около рычага переключения передач и на задней правой двери машины была сломана ручка и дверь можно открыть с наружи. Ранее он показывал подсудимому как открывается дверь и где спрятан запасной ключ от автомашины. Приблизительно в 23 часа он, ФИО4, выходил на улицу, при этом автомашина находилась на месте, а ДД.ММ.ГГГГ, утром, выйдя на улицу, не обнаружил автомобиля и обратился в отдел милиции, где ему стало известно, что ночью на его автомашине на <адрес> в <адрес> было совершено ДТП и автомашиной управлял Макаренко И.А., который также находился в милиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа утра к нему пришли ФИО5 и подсудимый и позвали его на улицу, где он увидел автомашину марки <данные изъяты> он узнал данную автомашину, как принадлежащую потерпевшему ФИО4, но за рулем сидел Макаренко И.А., пояснивший, что потерпевший дал ему машину, при этом Макаренко И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение покататься на машине он согласился. Покатавшись на автомобиле, решили отогнать автомобиль к дому ФИО4 и по дороге высадили ФИО5, а он и подсудимый поехали на <адрес>, где подсудимый не справился с управлением и допустил столкновение с опорой электропередач. Выйдя из машины, подсудимый сказал, чтобы он уходил, а сам остался около машины. Позже ему стало известно, что подсудимый Макаренко И. взял данную автомашину у потерпевшего ФИО4 без разрешения, то есть угнал ее.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 час, он пришел на автобусную остановку, расположенную рядом с <адрес>, где встретился со своим знакомым Макаренко И.А., с которым и распили спиртные напитки на данной автобусной остановке и подсудимый ушел, попросив его подождать. Через некоторое время он приехал к остановке на автомашине «Ауди» темно-синего цвета, принадлежащей потерпевшему ФИО4, при этом, пояснил, что он ему потерпевший разрешил покататься. После этого они поехали кататься, по пути заехали к знакомому ФИО6, которому подсудимый также пояснил, что машину разрешил взять ФИО4 Покатавшись немного, он, ФИО5, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что подсудимый на автомашине потерпевшего ФИО4 допустил столкновение с электроопорой, а также о том, что подсудимый взял данную машину без разрешения.

Кроме этого вина подсудимого Макаренко И.А. подтверждается : протоколом явки с повинной (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок двора <адрес>-а по <адрес> (л.д.6-7); протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 28); копиями свидетельств о регистрации ТС и паспорта транспортного средства на легковой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.16); копиями доверенностей (л.д.17-18), протоколом об административном правонарушении ( л.д. 19), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 11), распиской ( л.д. 29-а).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Макаренко И.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО4, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Макаренко И.А. правильно квалифицированы по ст. <данные изъяты> УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: судим (л.д. 50); удовлетворительно характеризуется по месту жительства ( л.д.35), мнение потерпевшего в вопросе наказания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание своей вины, способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, мнения потерпевшего, учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить Макаренко И.А. наказание не связанное с изоляцией его от общества и решил применить в силу ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворено не подлежит, так как штраф в размере <данные изъяты>. по приговору Унечского районного суда Брянской области по ст. <данные изъяты> УК РФ оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть судимость в силу ст. 86 УК РФ не погашена.

А поэтому данное ходатайство суд расценивает лишь как смягчающее вину подсудимого обстоятельство.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Материалами дела подтверждено, что адвокат был предоставлен подсудимому для защиты его интересов в уголовном деле по назначению следователя. Ходатайств об отказе от защитника не заявлял, поэтому суд считает необходимым признать расходы, связанные с оплатой труда адвоката процессуальными издержками и, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, взыскать их с осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макаренко И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> 1УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Макаренко И. А. считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать Макаренко И. А. не менять места жительства и не выезжать за пределы Унечского района без разрешения органов ведающих исполнением приговора, являться в установленные ему дни на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО4, оставить в собственности потерпевшего ФИО4

Взыскать с Макаренко И. А. в пользу Федерального бюджета в лице Управления федерального казначейства по Брянской <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката при производстве расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осужденный по ходатайству может участвовать в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции Брянского областного суда, в том числе и с помощью видеоконференцсвязи.

Федеральный судья Т.Н. Поставнева

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2011 года.