Дело №1-79/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 сентября 2011 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.

при секретаре Табуновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Унечского района Лугового Д.И.,

подсудимого Антоненко Д.Е.

защитника- адвоката Унечской юрконсультации Родина И.В.

представившего удостоверение №208 и ордер №244422 от 07.07.2011 г.,

а так же с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Антоненко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д.» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко Д.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут подсудимый Антоненко Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания ГОУ НПО ПУ-6, расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, в присутствии посторонних граждан, потребовал от проходящего мимо него, ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стать перед ним на колени. Однако ФИО4 проигнорировал незаконные требования и прошел мимо. После чего ФИО13 подошел к ФИО4 и из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, так как лишенный точки опоры ФИО6 в результате броска не сможет сгруппироваться, а, следовательно, упадет, при этом произойдет соударение его об асфальтное покрытие тротуара, влекущее реальную возможность причинения вреда здоровью, но отнесся к наступлению этого безразлично, и, схватив ФИО4 кистью руки за шею, вытянул руку вверх, и, подняв его над поверхностью земли, придавая ускорение верхней части туловища ФИО4, бросил последнего на тротуар. В результате чего ФИО4 упал и ударился правой частью туловища, получив телесные повреждения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой ключевой кости со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Антоненко Д.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он причинил данные телесные повреждения по неосторожности, от дачи показаний в судебном следствии он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При допросе же в качестве подозреваемого на досудебном производстве по делу Антоненко в присутствии защитника показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находился около здания ГОУ НПО ПУ-6, где встретил ранее знакомого парня по имени ФИО15 и его друга, которого он не знает. Во время разговора с ФИО16 и его другом мимо проходил незнакомый ему парень, как он позже узнал ФИО4, с которым у него возник конфликт, по какой причине, он не помнит. В ходе конфликта он схватил ФИО4 одной рукой за шею или за одежду в районе шеи и оттолкнул его от себя. ФИО4 упал на асфальтированный тротуар и жаловался на боль в правом плече. Причинять же телесные повреждения ФИО4 он не хотел, и причинил их по неосторожности (л.д.49-50).

Не смотря на частичное признание вины в предъявленном обвинении, виновность подсудимого Антоненко в преступлении против личности подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО4 при допросе показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов вышел из общежития ПУ-6 <адрес>, чтобы встретить свою знакомую ФИО12. Проходя мимо калитки, один из 3 парней, как оказалось позже, Антоненко Д.Е., потребовал встать перед ним на колени, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Не обращая на это внимания, он пошел дальше, после чего Антоненко подбежал к нему, схватил правой рукой за шею, приподнял на 10-15 см. от земли, рука Антоненко была согнута в локте, и с усилием бросил на асфальт головой вниз, придавая при этом ускорение. В результате чего он упал на правый бок, ударился головой и почувствовал острую боль в районе правой ключицы. Находясь на земле, он не мог встать, так как ему было очень больно. Все происходившее видели ФИО12 и ФИО11. Ему помогли встать, вызвали скорую помощь, на которой его доставили в больницу, где ему был поставлен диагноз перелом правой ключицы. Затем он проходил лечение в <адрес> больнице, ему делали операцию. В настоящее время сказываются последствия этого удара, в связи с чем, поддерживает уточненные заявленные исковые требования в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей стало известно, что ее сын находится в больнице. Со слов своего брата ФИО7 и ФИО8 ей стало известно, что сына избил Антоненко Д.Е. Ее сын ДД.ММ.ГГГГ вышел из общежития около 19 часов, чтобы встретить девушку. К нему подошел Антоненко Д.Е., который находился в нетрезвом состоянии, стал выражаться нецензурной бранью в адрес сына и требовать, чтобы он встал перед ним на колени. Сын проигнорировал его требования и пошел дальше. Тогда Антоненко схватил его рукой за шею, приподнял и бросил на асфальт. После чего сын упал, ударился правым боком. Сам он не смог подняться, ему помогли и вызвали скорую помощь. Действиями Антоненко ее сыну были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключевой кости со смещением, повлекший тяжкий вред здоровью. Ее сын проходил лечение в <адрес>ной больнице, в <адрес> больнице, связи с чем они понесли материальные затраты и был причинен моральный вред. Она уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, при этом пояснив, что <данные изъяты> рублей подсудимый в ходе рассмотрения дела уже ей возместил, в связи с чем просила взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. –возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> руб. –компенсация морального вреда.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на крыльце общежития ПУ-6 <адрес> и видел как ФИО4 проходил мимо трех парней, которые стояли на улице возле общежития, один из парней Антоненко выругался в адрес ФИО4 нецензурной бранью и потребовал встать на колени. ФИО4, не реагируя на требования, пошел дальше. После чего Антоненко догнал ФИО4, схватил рукой за шею, поднял над землей, при этом ноги ФИО4 оторвались от земли, удерживал его некоторое время, а затем с силой бросил на асфальт. Лаутенко упал правой стороной, и сам он встать не смог, ему помогли подняться, довели до крыльца общежития и вызвали скорую помощь. После чего ФИО4 забрали в больницу. Позже ему стало известно, что у ФИО4 было повреждено плечо, он проходил лечение в больнице <адрес>, а затем в <адрес> больнице.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около общежития ПУ № <адрес> и разговаривал с Антоненко. Когда мимо них проходил потерпевший ФИО4, ФИО13 начал в его адрес выражаться нецензурной бранью, догнал потерпевшего и толкнул в плечо, отчего ФИО4 упал. Но как точно происходили события он не видел, т.к. находились спиной к нему.

Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, но их показания с согласия сторон были оглашены в суде.

Так свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов стояла на крыльце общежития ПУ № <адрес> и видела, что недалеко от общежития находились трое парней, среди них был и Антоненко Д.Е., которого она знала ранее. Когда мимо них проходил ФИО4, к нему подошел Антоненко Д.Е. и схватил его рукой за шею. После чего Антоненко с силой бросил ФИО4 на асфальт. Через некоторое время ей позвонила мать ФИО4, которой она рассказала о произошедшем (л.д.42,77).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей подругой ФИО11 ходила в магазин. Около 19 час, они возвращались обратно, и попросили общего знакомого ФИО4 их встретить. Когда ФИО4 вышел из общежития и шел к ним навстречу, на улице, возле общежития стояло несколько ребят и среди них был мало знакомый ей парень по фамилии Антоненко. Когда ФИО4 проходил мимо них, Антоненко потребовал от ФИО4 стать перед ним на колени. ФИО4 ничего ему не ответил, подошел к ним, так как хотел помочь поднести им пакет. Но здесь подошел Антоненко и опять сказал, чтобы ФИО4 стал на колени. ФИО4 не стал этого делать, тогда ФИО13 схватил ФИО4 рукой за горло, приподнял над землей, причем ноги ФИО4 оторвались от земли и на такой высоте он его удерживал около 5 секунд, а затем с силой бросил его на асфальт. В результате этого ФИО4 упал всей правой частью тела, и долго не мог подняться. Более никаких ударов Антоненко ему не наносил. Ему помогли подняться, при этом ФИО4 жаловался на сильную боль в области правого плеча. Затем вызвали скорую помощь и ФИО4 забрали в больницу(л.д.78).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она подходила вместе с подругой ФИО12 к общежитию ПУ-6. Навстречу им шел их знакомый ФИО4 У калитки возле общежития стоял малознакомый парень по фамилии Антоненко. Когда ФИО4 прошел мимо Антоненко, последний сказал в его адрес, чтобы он встал на колени. ФИО4 ему ответил, что этого делать не будет. Тогда Антоненко стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и требовать встать на колени, однако ФИО4 его не слушал. После чего Антоненко подошел к ФИО4 и схватил рукой за горло, приподнял над землей, при этом ноги ФИО4 оторвались от земли примерно на 10-15 см., несколько секунд удерживал в таком положении, и после чего прижал к себе и с силой бросил на асфальт. ФИО4 упал на асфальт правой частью тела и сам не мог подняться. Больше Антоненко ударов не наносил, отошел в сторону. ФИО4 помогли подняться, при этом он жаловался на сильную боль в области правого плеча. Ему помогли дойти до крыльца, вызвали скорую помощь и отвезли в больницу(л.д.65-66).

Кроме этого, вина подсудимого Антоненко в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, повлекший тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) ( л.д.36-37);

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлены физические данные Антоненко Д.Е., его рост составил 1.84 м., вес 85кг. (л.д.68-69);

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены физические данные потерпевшего ФИО4, его рост 1,66м. и вес 55кг. (л.д.71-72);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Антоненко Д.Е., в ходе которой потерпевший ФИО4 подтвердил, что в результате противоправных действий Антоненко ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.79-80).

Непризнанием подсудимым Антоненко вины, высказанные им же указанные выше доводы, суд воспринимает в качестве реализации этим лицом, таким образом, права на защиту.

По убеждению суда, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, который не просто оттолкнул потерпевшего, а бросил его с ускорением на асфальт, наклоняя его голову вниз, учитывая массу тела подсудимого и худощавое телосложение потерпевшего, наступившие в результате последствия, свидетельствуют о наличии косвенного умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. То есть суд пришел к убеждению, что Антоненко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично. В связи с чем, довод подсудимого Антоненко и его защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ суд считает не состоятельным.

При этом суд считает, что Антоненко действовал именно из хулиганских побуждений. Так согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, в данной ситуации, как установлено судом потерпевший ФИО4 никаких действий против подсудимого и иных лиц не предпринимал, и повод для такого поведения подсудимого не давал. Подсудимый вел себя дерзко, в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью и требовал, чтобы несовершеннолетний потерпевший встал на колени.

Представленные стороной обвинения доказательства суд всестороннее и полно исследовал в судебном заседании, оценив, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Антоненко.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст.ст. 6,43, 60, 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Антоненко Д.Е. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Антоненко по месту жительства характеризуется положительно, судимостей не имеет, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым назначить Антоненко наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, учитывая мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Антоненко без реального отбытия наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Рассматривая исковые требования ФИО5, предъявленные в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, учитывает принцип разумности и справедливости, также суд учитывает подтверждение заявленных требований товарными и кассовыми чеками (л.д.93-98), признание иска подсудимым, в связи с чем, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антоненко Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Антоненко Д.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать Антоненко Д.Е. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Антоненко Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в дальнейшем отменить.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с осужденного Антоненко Д.Е. в пользу ФИО5 в качестве возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Приговор вступил в законную силу