Дело №1-110/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Унеча 28 сентября 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.

при секретаре Кащеевой С.А.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Унечского района Литвиновой В.Н.

подсудимой Фатеенко Т.Г.

защитника- адвоката Унечской юрконсультации Борщовой А.П.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унеского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Фатеенко Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Фатеенко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, и заведомо зная, что в аптечной коробке в серванте, находящемся в спальной комнате находится пластиковая карта «Уisа С1аs light; №» с денежными средствами, принадлежащая ФИО2 на основании открытого на его имя счета в дополнительном офисе в <адрес> филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ», номер счета № и зная пинкод данной карты, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала данную пластиковую карту из серванта, на счету которой еще находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего подсудимая Фатеенко ушла из дома ФИО2 и, подойдя к банкомату ОАО «УРАЛСИБ», расположенному по <адрес> в здании «Многофункциональный центр» <адрес>, с помощью пластиковой карты сняла и похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22:21 часов - <данные изъяты> рублей, в 22:22 часов - <данные изъяты> рублей, в 22:37 часов - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 часов - <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Фатеенко за примирением сторон, утверждая, что он помирился с подсудимой, так как материальный ущерб возмещен ему полностью, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая Фатеенко Т.Г. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и просила суд о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Борщова А.П. также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Литвинова В.Н. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что вина подсудимой доказана.

Действия подсудимой Фатеенко суд считает правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимой с потерпевшим доказанным: потерпевший ФИО2 в письменном виде и устно в суде просил прекратить дело в отношении подсудимой в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердили как потерпевший так и подсудимая. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшего ФИО2 защищены. Подсудимая впервые совершила преступление.

Таким образом, принимая во внимание, что Фатеенко преступление совершила впервые и оно средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила в полном объеме причиненный вред, не возражает о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что подсудимая признала свою вину полностью, в содеянном раскаивается, писала явку с повинной, характеризуется положительно, то при данных обстоятельствах подсудимая может быть, в силу ст. 76 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении этой подсудимой подлежит, согласно ст. 25 УПК РФ, прекращению.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Фатеенко Т.Г. осуществлял по назначению следователя адвокат Родин И.В., работа которого была оплачена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и данная сумма была признана процессуальными издержками. В ходе судебного рассмотрения дела защиту интересов Фатеенко Т.Г. осуществляла по назначению суда адвокат Борщова А.П., работа которой оплачивается из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд считает необходимым суммы, взысканные в пользу адвокатов Родина И.В. и Борщовой А.П. за участие их в уголовном судопроизводстве по назначению признать процессуальными издержками и в силу ст. 132 УПК РФ взыскать их, с подсудимой Фатеенко в полном размере в пользу федерального бюджета. При этом суд учитывает материальное положение Фатеенко и ее согласие нести данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

На основании ст.76 УК РФ Фатеенко Т. Г. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить.

Уголовное дело по обвинению Фатеенко Т. Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Взыскать с подсудимой Фатеенко Т. Г. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фатеенко Т.Г. отменить.

Вещественные доказательства: пластиковую коробку оранжевого цвета «Аптечка индивидуальная и 2 мобильных телефона марки <данные изъяты>», «<данные изъяты>» с зарядными устройствами, хранящиеся при уголовном деле возвратить потерпевшему ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Постановление вступило в законную силу