Дело №1-126/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Унеча 10 октября 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.

при секретаре Табуновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Унечского района Лугового Д.И.

подсудимой Лукьяненко С.В.

защитника –адвоката Унечской юрконсультации Борщовой А.П.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также с участием потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Лукьяненко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Лукьяненко совершила покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Данное преступление ею совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Лукьяненко ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, с целью хищения чужого имущества, подошла к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО4, и убедившись, что в доме никого нет, а входная дверь не заперта, незаконно зашла в дом, где в комнате на холодильнике обнаружила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые забрала себе и вышла с деньгами на улицу. В результате чего потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб. Однако похищенными деньгами Лукьяненко распорядиться не успела, так как была застигнута с похищенным имуществом возле дома потерпевшей ФИО4

В судебном заседании подсудимая Лукьяненко С.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, но от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе же предварительного расследования, допрошенная в качестве обвиняемой Лукьяненко С.В., в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5, ФИО6., ФИО7 ходили по улицам и собирали металлолом. Проходя по <адрес> она с улицы увидела, что в одном из домов была не заперта дверь. Она зашла во двор и стала звать хозяев. Когда ей никто не ответил, она зашла в дом, где увидела холодильник, на котором под клеенкой обнаружила деньги, которые забрала себе и вышла на улицу. На улице она услышала, что со двора ей кто-то кричал остановиться и требовал отдать похищенное. После чего она отдала все деньги женщине, которая их сразу же пересчитала, их оказалось <данные изъяты> рублей. Женщина сказала, что деньги возвращены все (л.д.40-41).

Вина подсудимой Лукьяненко С.В. в совершении данного преступления, помимо признания ею своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на огороде и увидела, что калитка в ее дом открыта. Когда она подходила к дому, то увидела во дворе своего дома женщину цыганской национальности, которая вышла из ее дома, и прятала деньги. Она догнала женщину на улице, ей оказалась Лукьяненко С.В., и потребовала отдать похищенное. После чего Лукьяненко С.В., в присутствии ее соседки ФИО8 и еще других женщин цыганской национальности, которые подошли к ним, вернула ей <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб она считает для себя значительным, поскольку размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, и иного дохода она не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, поэтому она к подсудимой никаких претензий не имеет.

Свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, но их показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Так в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6, ФИО7, Лукьяненко С.В. ходили по улицам и собирали металлолом. Проходя по <адрес> ФИО10 на некоторое время куда-то ушла. Через некоторое время она увидела, что Лукьяненко выходит со двора одного из домов, а за ней следом идет пожилая женщина. Женщина требовала вернуть деньги, после чего Лукьяненко достала из одежды деньги и вернула их женщине (л.д.24-25).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5, ФИО7 и Лукьяненко С.В. ходили по улицам и собирали металлолом. Проходя по <адрес> Лукьяненко С.В. на некоторое время пропала из вида. Через некоторое время она увидела, что Лукьяненко выходит со двора одного из домов, а за ней следом идет пожилая женщина. Женщина требовала у Лукьяненко вернуть деньги, после чего Лукьяненко достала из одежды деньги и вернула их женщине (л.д.26-27).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5, ФИО6, Лукьяненко С.В. ходили по улицам и собирали металлолом. Проходя по <адрес> Лукьяненко С.В. на некоторое время куда-то ушла. Через некоторое время она увидела, что Лукьяненко выходит со двора одного из домов, а за ней следом идет пожилая женщина, которая требовала вернуть деньги. После чего Лукьяненко достала из одежды деньги и вернула женщине (л.д.28-29).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около15 часов она вышла на улицу и увидела, что стоит ее соседка ФИО4, а возле нее четверо женщин цыганской национальности. Она слышала как соседка требовала от одной из женщин вернуть что-то. После чего одна из цыганок, как оказалось позже Лукьяненко С.В., достала деньги купюрами по <данные изъяты> рублей. Она поняла, что произошла кража денег и об этом сообщила в полицию( л.д.30-31).

Кроме этого, вина подсудимой Лукьяненко подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия- домовладения по <адрес> (л.д.5-7); протоколом явки с повинной Лукьяненко С.В. (л.д.8); протоколом выемки, осмотра предметов (л.д.16-19);постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, распиской (л.д. 20-23); протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Лукьяненко С.В., которая в присутствии защитника показала и рассказала об обстоятельствах хищения ею денег (л.д.42-44).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает, что действия подсудимой Лукьяненко С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от Лукьяненко обстоятельствам, так как она была застигнута потерпевшей.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ при назначении наказания подсудимой Лукьяненко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой Лукьяненко суд признает–активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении Лукьяненко не усматривает.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.47, 51).

Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым назначить Лукьяненко наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой Лукьяненко без реального отбытия наказания и находит возможным применить к ней ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Также принимая во внимание материальное положение подсудимой, которая не работает и имеет на иждивении 5 малолетних детей, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде штрафа и также не назначать ограничение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукьяненко С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лукьяненко С. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Лукьяненко С. В. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц. Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимой Лукьяненко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в дальнейшем отменить.

Вещественные доказательства: восемь купюр достоинством по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> рублей оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Приговор вступил в законную силу