Дело 1-111/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 17 августа 2011 г.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя

Унечской прокуратуры Лугового Д.И.

подсудимого Шауро С. М.,

защитника Геращенко А.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Марченко Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шауро С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 74 ч. 5 УК РФ присоединении приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок <данные изъяты> лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шауро С.М. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Шауро С.М. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10 часов, проходя мимо <адрес>, расположенного по адресу<адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО4, увидев, что дом закрыт, а во дворе никого нет, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому, руками выставил оконное стекло и через образовавшееся отверстие незаконно с помощью руки извлек и похитил из чужого жилого помещения лежащий на столе, стоящем возле окна, мобильный телефон марки №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим карта «МТС» с номером № не имеющая материальной ценности, а также похитил из кошелька красного цвета деньги купюрами по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а из кошелька черного цвета тайно похитил деньги купюрами по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шауро С.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, он пришел к дому знакомой потерпевшей ФИО5 чтобы одолжить денег и продуктов питания, увидев, что дома никого нет, решил похитить деньги или продукты, для этого подошел к окну, выставил оконное стекло, через образовавшийся проем рукой со стола, стоящего рядом с окном, похитил мобильный телефон и деньги в сумме <данные изъяты> которые забрал и распорядился ими по своему усмотрению. Мобильный телефон он не продавал, а отдал на хранение другу, фамилию которого не знает, по имени ФИО9 Более он ничего не похищал, а также не признает обвинение в части квалификации проникновение в жилое помещение, так как в дом он не входил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника подсудимый подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, пошел к дому потерпевшей, чтобы одолжить денег на продукты питания, так как дома никого не было, то он решил совершить кражу денег, продуктов питания и иного имущества из дома потерпевшей. С этой целью подошел к последнему окну, расположенному в стене с правой стороны дома, отогнул руками гвозди, держащие оконное стекло в нижней правой части рамы, вытащил стекло и приставил его к стене дома. Встав на выступ фундамента, подтянулся на подоконник, отодвинул штору окна и увидел на стоящем прямо у окна в доме столе женский кошелек красного цвета. Не проникая всем телом в дом, достал рукой кошелек и забрал из него <данные изъяты> руб купюрами по <данные изъяты> руб., кроме этого забрал мобильный телефон. Кроме этого на вопрос следователя указал, что ранее давал ошибочные показания ( в части хищения денежных средств <данные изъяты> коп.), так как для него затруднительно возмещать такую сумму денег <данные изъяты> руб. Телефон продал за <данные изъяты> руб. на рынке мужчине, представившемуся ФИО10 ( л.д. 42-43)

Вина подсудимого Шауро С.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она в 6 часов утра ушла из дома, а возвращаясь приблизительно в 10 часов 30 минут, встретила по дороге идущего со стороны ее дома, ранее ей знакомого подсудимого Шауро С.М.. Придя домой, обнаружила, что в доме выставлено стекло в окне, а со стола, стоящего возле окна, похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты> Хотя ущерб ей не возмещен, просит простить подсудимого и строго его не наказывать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что он ранее приобрел мобильный телефон марки «ALCATEL», модель «101» своей матери потерпевшей ФИО6, проживающей в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила ему, что она уходила из дома, возвратившись, встретила идущего от ее дома подсудимого, а придя домой обнаружила, что в доме выставлено стекло в окне и похищены деньги 4500 руб. и мобильный телефон.

Кроме этого вина подсудимого Шауро С.М. в данном преступлении подтверждается заявлением ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ заявила в МО МВД России «Унечский» о том, что из ее дома похищен мобильный телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия в жилище ФИО5 по <адрес>, в ходе которого были обнаружены гарантийный талон от похищенного мобильного телефона и след ладони перекопированный на липкую пленку размером 70 мм х 30 мм (л.д.5-8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены выводы о том, что след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО5 на липкую пленку размером 77 мм х 30 мм, идентичен отпечатку участка ладонной поверхности правой руки (зона «Тенар-1) на дактилоскопической карте, заполненной на имя подсудимого (л.д.27-29); протоколом осмотра предметов (л.д.33-34); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 37-38); протоколом явки с повинной Шауро С.М. (л.д.14).

Исследовав в совокупности все доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия Шауро С.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что подсудимый извлек похищаемые предметы рукой, без входа в помещение, однако эти действия также квалифицируются как проникновение в жилище.

При оценке ущерба как значительного ущерба, суд принимает во внимание размер похищенного, имущественное положение потерпевшей, ее возраст, нахождение у нее на иждивении дочери инвалида.

Не признание подсудимым своей вины в части размера похищенных денег, суд связывает с его правом на защиту.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: судим ( л.д. 70-71), не имеет официальных источников дохода, не имеет определенного места жительства, учитывает обстоятельства дела, размер похищенного, то, что ущерб не возмещен, влияние назначенного наказания на исправление Шауро С.М., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей в вопросе наказания, считает необходимым назначить Шауро С.М. наказание связанное с изоляцией от общества, полагая, что исправление Шауро С.М. возможно лишь при временной изоляции его от общества.

Довод подсудимого о том, что он не имел возможности возместить ущерб, а также о том, что телефон он не продавал, а отдал на хранение своему другу, суд считает несостоятельным, так как это опровергается показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Смягчающими обстоятельствами у подсудимого Шауро С.М. суд считает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшей, просившей простить подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УПК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шауро С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: гарантийный талон от мобильного телефона марки <данные изъяты> Шауро С.М., <данные изъяты>, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с помощью системы видеоконференцсвязи.

Федеральный судья Т.Н. Поставнева

Приговор вступил в законную силу 7 октября 2011 года.