Уг.дело №1-116 (2011г.) П Р И Г О В О Р г. Унеча «07» октября 2011 года Унечский районный суд Брянской области в составе: судьи Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н., секретаря судебного заседания Сухоруковой Е.Е., государственного обвинителя- помощника прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н., подсудимого Никульник Ю.Г. защитника Борщовой А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Ривоненко В.М. защитника Родина И.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении подсудимых: Никульник Ю.Г., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> Ривоненко В.М., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Никульник Ю.Г. и Ривоненко В.М. своими умышленными действиями, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. Так, подсудимый Никульник Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ проживающий в ком. 335 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что на балконе 3 этажа общежития, в котором он проживает, находиться чугунная батарея, состоящая из пяти секций, предложил Ривоненко В.М. совершить с ним кражу указанной батареи. Для тайного хищения батареи Никульник Ю.Г. взял ключ от подсобного помещения общего пользования, ведущего к балкону общежития. Вступив, таким образом, в предварительный сговор, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунной батареи с балкона общежития, расположенного по адресу: <адрес>, около 02 часов ночи с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений совместно с Ривоненко В.М., предварительно открыв подсобное помещение, ведущее к балкону, прошли на балкон, откуда путем свободного доступа похитили чугунную батарею, состоящую из пяти секций, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую Бескостой С.Н. Подсудимые Никульник Ю.Г. и Ривоненко В.М. с похищенной батарей с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей Бескостой С.Н. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Подсудимый Никульник Ю.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании в полном объеме признал. Подсудимый Ривоненко В.М. свою вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании в полном объеме признал. Кроме полного признания подсудимыми Никульник Ю.Г. и Ривоненко В.М. в судебном заседании своей вины, их вина в тайном хищении чужого имущества у потерпевшей Бескостой С.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В настоящее судебное заседание не явилась потерпевшая Бескостая С.Н., предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и поддержании показаний данных ею в ходе предварительного следствия. Суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Бескостой С.Н., показания, которые она давала в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании. Так, потерпевшая Бескостая С.Н. в ходе предварительного следствия показала, что проживает в общежитии по адресу: <адрес> В начале марта 2011 года она с мужем Бескостым А.А. приобрела в <адрес> чугунную батарею за личные денежные средства, состоящую из пяти секций. Муж помогал транспортировать батарею. В результате покупки она заплатила за батарею <данные изъяты>, в связи с тем, что каждая секция стоила на тот момент <данные изъяты>. После покупки она с мужем в августе месяце 2011г. намеревались установить батарею в комнате. По приезду домой они поставили батарею на хранение на балконе общежития, расположенном на 3 этаже, так как в комнате места для хранения нет. У них в общежитии перед балконом имеется бытовое помещение, которое запирается на навесной замок, ключи от которого имеются у восьми жильцов общежития. Кроме этого чтобы пройти на балкон, вначале необходимо пройти бытовое помещение. ДД.ММ.ГГГГ после того как она с утра направилась, на балкон, то заметила, что с балкона похитили ее батарею состоящую из 5 секций, после чего сообщила в милицию о совершении кражи. В результате кражи батареи ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Свидетель Офицеров А.В. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ-21093 зеленого цвета регистрационный знак №, доверенность на управление которого имеется у его друга Ривоненко В.М. В конце июня 2011 года Ривоненко В.М. брал у него и в ночное время ездил к своему другу Никульнику Ю.Г., который проживает в общежитии по адресу <адрес>. В настоящее судебное заседание не явились свидетели Утегалиев С.А., Рыбенко Н.В., хотя были уведомлены о времени и месте слушания дела. Суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся свидетелей, показания, которые они давали в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании. Свидетель Утегалиев С.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час ночи к нему постучали в окно дома. Он вышел во двор дома и увидел. Ривоненко В. и с ним был еще Никульник Ю.Г. По внешнему виду они находились в состоянии алкогольного опьянения. Ривоненко В., увидев его, поздоровался, и предложил купить принадлежащую ему чугунную батарею. Ривоненко В. сказал, что батарея принадлежит именно ему, она лежала ранее у него во дворе дома. Ривоненко В. попросил купить батарею в качестве металла за <данные изъяты>. Приемом и скупкой металла он не занимается, но батарея ему была нужна для домашнего пользования, и он решил у него ее купить. Они занесли батарею в дом. Он снова спросил у них, о том, не ворована ли батарея, на что ему сказали, что точно не ворованная и принадлежит Ривоненко В. Он расплатился за батарею деньгами в сумме <данные изъяты>, после этого они уехали. Чугунная батарея состояла из пяти секций светло-коричневого цвета. Чугунная батарея находилась в хорошем состоянии, и он решил ее использовать для дома. После от сотрудников ОВД он узнал, что чугунная батарея, которую он приобрел у Ривоненко В. и Никульника Ю.Г., оказалась ворованная. О том, что она была ворованная, он не знал, если бы знал, то не купил. Чугунную батарею он выдал дознавателю ОВД добровольно <данные изъяты> Свидетель Рыбенко Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что на третьем этаже имеется бытовое помещение, в котором жильцы общежития хранят свои вещи и продукты питания, в том числе овощи. В бытовом помещении имеется вход на балкон. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов к ней в комнату постучат проживающий в № общежития Никульник Ю.Г., и попросил у нее ключ от бытового помещения. Причем, когда просил ключ от бытового помещения, то сказал, что он хочет взять оттуда картофеля. Она знала, что у него в бытовом помещении хранился ящик с картофелем. И по его просьбе отдала ему ключ от бытового помещения, и он ушел. Спустя 5-10 минут он постучал в ее комнату и отдал ее ключ. Она после того как он отдал, спросила, закрыл ли он дверь, на что он ей пояснил, что закрыл. Замок на дверях в бытовке навесной, закрывается путем нажатия на корпус замка и дужку. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она от проживающей в общежитии Бескостной С.Н. узнала, что у нее ночью с балкона похитили принадлежащую ей отопительную батарею, состоящую из пяти секции. Она ей рассказала, что ночью около 02 часов приходил Никульник Ю.Г. и брал у нее ключи от бытового помещения. Ключи от бытового помещения имеются только в восьми комнатах, она знала, что своего ключа от бытового помещения у Никульника Ю.Г. не имеется <данные изъяты> <данные изъяты> Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства, пришел к выводу о том, что вина подсудимых Никульник Ю.Г. и Ривоненко В.М. в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого Никульник Ю.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Ривоненко В.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым Никульник Ю.Г. и Ривоненко В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей. Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого Никульник Ю.Г, суд признает – рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Никульник Ю.Г. суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Ривоненко В.М., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Ривоненко В.М. суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. <данные изъяты> Таким образом, учитывая подсудимому Никульник Ю.Г. характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу назначить подсудимому Никульник Ю.Г. наказание в виде лишения свободы, реально, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания. Что же касается назначение наказания Ривоненко В.М., то суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного (дважды привлекался к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинении по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ Унечским районным судом Брянской области прекращено по ст. 25 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению по ст. 139 ч.1 УК РФ Унечским районным судом Брянской области прекращено по ст. 25 УПК РФ), мнения государственного обвинителя, потерпевшей в вопросе наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимому Ривоненко В.М. наказание в виде лишения свободы условно - ст.73 УК РФ, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении срока наказания подсудимым Никульник Ю.Г. и Ривоненко В.М. суд учитывает смягчающие обстоятельства наказания, характеризующие данные по месту жительства, состояние их здоровья и другие обстоятельства дела. В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии же со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Такие расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов уголовного дела видно, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу для защиты обвиняемых в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ по назначению привлекались адвокат Родин И.В. и Брацун А.В., и обвиняемые не заявляли об отказе от защитников. На основании постановления следователя МО МВД России «Унечский» Болотвина А.А., работа адвоката Родина И.В. по осуществлению защиты обвиняемого Ривоненко В.М., была оплачена в сумме <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета, а работа адвоката Брацуна А.В. по осуществлению защиты обвиняемого Никульник Ю.Г., была оплачена в сумме <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета. На основании постановления Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ работа адвоката Родина И.В. по осуществлению защиты подсудимого Ривоненко В.М. в суде была оплачена в сумме <данные изъяты>., адвоката Борщовой А.П. по осуществлению защиты подсудимого Никульник Ю.Г. в суде была оплачена в сумме <данные изъяты>. Также, в судебном заседании защитник Родин И.В. осуществлял защиту Ривоненко В.М., работа которого составляет <данные изъяты>., а защиту Никульник осуществляла адвокат Борщова А.П., работа которой составляет <данные изъяты> Суд полагает необходимым взыскать с осужденных Никульник Ю.Г. и Ривоненко В.М. процессуальные издержки в пользу Федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Никульник Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную по настоящему делу в отношении Никульник Ю.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Никульник Ю.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Ривоненко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Ривоненко В.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Меру пресечения в отношении Ривоненко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить. Обязать Ривоненко В.М. не выезжать за пределы Унечского района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции Унечского района, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Унечского района в установленные инспекцией ему дни, но не реже одного раза в месяц. Взыскать с осужденного Никульник Ю.Г. в пользу Федерального бюджета 1790 <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката по осуществлению защиты. Взыскать с осужденного Ривоненко В.М. в пользу Федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката по осуществлению защиты. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Брянский облсуд через Унечский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела, судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Балыко Приговор вступил в законную силу 28.10.2011г.
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И