Уг.дело №1-154 (2011г.) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Унеча «09» декабря 2011 года Унечский районный суд Брянской области в составе: судьи Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н., секретаря судебного заседания Сухоруковой Е.Е., государственного обвинителя- заместителя прокурора Унечского района Брянской области Лугового Д.И., подсудимого Згерского Е.Н., подсудимого Пилипенко Г.Н., защитника Брацуна А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении подсудимых: Згерского Е.Н., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ; Пилипенко Г.Н., <данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимый Згерский Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Подсудимый Згерский Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому Балевой Е.И. расположенный па адресу: <адрес>, который по периметру огорожен деревянный забором, зная при этом, что во дворе этого дома находится кузнечная наковальня. Затем, подсудимый Згерский Е.Н., незаконно проник во двор дома через незапертую калитку, где из отведенного места для временного хранения имущества, расположенного возле веранды дома, тайно похитил кузнечную наковальню весом 30 кг., стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему Балеву Н.П. С похищенным имуществом, подсудимый Згерский Е.Н. с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему Балеву Н.П. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Впоследствии подсудимый Згерский Е.Н. похищенную наковальню продал, а вырученные деньги потратил на спиртное. Также, подсудимый Згерский Е.Н. по предварительному сговору с Пилиппенко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Згерский Е.Н. находясь на <адрес> предложил ранее своему знакомому подсудимому Пилипенко Г.Н. проникнуть во двор <адрес>, откуда тайно похитить металлические предметы, с целью последующей их продажи, а вырученные деньги потратить на спиртное. С данным предложением подсудимый Пилипенко Г.Н. согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с подсудимым Згерским Е.Н. После чего, примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Згерский Е.Й. совместно с подсудимым Пилипенко Г.Н. с целью хищения чужого имущества, подошли к дому № по <адрес>, принадлежащий Балевой Е.И., который по периметру огорожен деревянным забором. С целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подсудимый Згерский Е.Н. и подсудимый Пилипенко Г.Н. незаконно проникли во двор дома через незапертую калитку, где из отведенною места для временного хранения имущества, расположенного возле дома, тайно похитили выхлопную систему от автомобиля марки ВАЗ-2105, из нержавеющей стали, состоящую из резонатора, приемной трубы и глушителя, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, и выхлопную систему от автомобиля марки ВАЗ-2105, из черного металла, состоящую из резонатора приемной трубы и глушителя, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Балеву Н.П. С похищенным имуществом, подсудимые Згерский Е.Н. и Пилипенко Г.Н. с места происшествия скрылись, причинив тем самым потерпевшему Балеву Н.П. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии подсудимые Згерский Е.Н. и Пилипенко Г.Н. похищенные выхлопные системы продали, а вырученные деньги потратили на спиртное. В настоящем судебном заседании подсудимый Згерский Е.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении по двум эпизодам признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не пожелав выразить своего отношения к совершенным преступлениям. Подсудимый Пилипенко Г.Н. в настоящем судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не пожелав выразить своего отношения к совершенному преступлению. Вина подсудимого Згерского Е.Н. в тайном хищении чужого имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший Балев Н.П. в судебном заседании показал, что по адресу <адрес> Свидетели ФИО19 в судебное заседание не явились, они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства и суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, были с согласия сторон, оглашены, исследованы в судебном заседании. Свидетель ФИО9 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. Ее сын ФИО8 часто навещает ее, так как она является инвалидом II-группы, и с трудом передвигается. Во дворе дома расположен гараж, в котором он ставит свой автомобиль, при этом во дворе дома ее сын оборудовал место для временного хранения металлических предметов, среди которых была и кузнечная наковальня. В период времени ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Профилактории <адрес> <данные изъяты> Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней пришел ранее знакомый Згерский Е.Н. и с собой у него была, металлическая наковальня весом 30 кг. Она подумала, что Згерский Е.Н. запил и из дома продает различные вещи, так как он был в состоянии алкогольного опьянение, поэтому не стала спрашивать, откуда у него наковальня, а он ей ни чего не говорил. Решив, что в хозяйстве она может ей пригодится, поэтому и приобрела ее у Згерского Е.Н. за <данные изъяты>. Наковальню она после сдала на пункт приема черного лома <данные изъяты> Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.30 мин. он приехал вместе с Балевым Н.П. в <адрес> с подработки и затем он ушел домой. Около 22час.35 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО8, и сказал, что ранее их общий знакомый Згерский Е.Н. со двора его матери ФИО9, с Пилипенко Г.Н. похитили две выхлопные системы от автомобилей, и попросил сходить вместе с ним домой к Згерскому Е.Н., на что он согласился. В ходе разговора с Балевым Н.П. он так же узнал, что Згерский Е.Н. уже не первый раз совершает хищение металлических предметов со двора его матери, которая проживет по адресу: <адрес>., в частности незадолго до этого он совершил хищение металлической наковальни. Придя к дому Згерского Е.Н., по адресу: <адрес>, дома последнего не оказалось, поэтому они решили сходить к нему утром на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он встретился с Балевым Н.П. и они пошли к дому Згерского Е.Н. Придя к нему, домой, последний находился дома, и не стал отрицать того, что это именно он совершил хищение двух выхлопных систем автомобилей со двора дома ФИО9 вместе с Пилипенко Г.Н. Со слов Згерского Е.Н. он понял, что ему нужен был металл, что бы сдать его, а на вырученные деньги купить спиртного. Похищенное имущество продал на <адрес>. Так же слышал, как Згерский Е.Н. признался и в том, что со двора ранее похитил наковальню, и так же их продал на <адрес> <данные изъяты>. Кроме этого, вина подсудимого Згерского Е.Н. в тайном хищении чужого имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Згерского Е.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, который подробно рассказал о совершении данной кражи <данные изъяты>. Вина подсудимых Згерского Е.Н. и Пилипенко Г.Н. в тайном хищении чужого имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший Балев Н.П. в судебном заседании показал, что по адресу <адрес> Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства и суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, были с согласия сторон, оглашены, исследованы в судебном заседании. Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. Ее сын Балев Н.П. часто навещает ее, так как она является инвалидом 2 группы, и с трудом передвигается. Во дворе дома расположен гараж, в котором он ставит свой автомобиль, при этом во дворе дома ее сын оборудовал место для временного хранения металлических предметов. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась дома, услышала посторонний шум во дворе и решила посмотреть в окно, выходящее на место где были сложены металлические предметы ее сына Балева Н.П. Когда она посмотрела в окно, то возле металлических предметов она увидела ранее знакомого Згерского Е.Н., с ранее ей незнакомым мужчиной Пилипенко Г.Н., которые что-то выбирали из металлических предметов. Она стола стучать в окно, но они ее не услышали. После она испугалась и больше стучать не стала. Згерский Е.Н. и Пилипенко Г.Н. что-то забрали со двора дома и затем ушли. После она позвонила и рассказала об этом сыну. Затем от сына узнала, что они похитили две выхлопные системы (<данные изъяты> Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришел Згерский Е.Н., с ранее ей знакомым Пилипенко Г.Н., с собой они принесли две выхлопные системы от автомобиля, и предложили у них купить, на что она согласилась, так как подумала, что Згерский Е.Н. запил, и продает из дома свои вещи. Она предложила им за все <данные изъяты>, на что они согласились. Згерский Е.Н. и Пилипенко Г.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Какие именно были системы она не помнит, их она не разглядывала и положила их у себя во дворе вместе с другими металлическими предметами. Отдав им деньги, они ушли и больше к ней не приходили. После ей понадобились деньги, и она решила сдать часть металлических предметов на пункт приема черного металла. Собрав во дворе металлические предметы, она их сдала на пункт приема металлического лома, расположенного на залинейной части города, при этом глушитель и резонатор от выхлопных систем остались у нее во дворе. После того как она сдала металлические предметы, среди который были части от выхлопных систем и наковальня, к ней пришли работники полиции, и входе осмотра ее двора изъяли глушитель и резонатор <данные изъяты>. Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал вместе с Балевым Н.П. в <адрес> с подработки и затем он ушел домов. Около 22час35 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сказал, что ранее их общий знакомый Згерский Е.Н. со двора его матери ФИО9, с Пилипенко Г.Н. похитили две выхлопные системы от автомобилей, и попросил сходить вместе с ним домой к Згерскому Е.Н., на что он согласился. В ходе разговора с ФИО8 он также узнал, что Згерский Е.Н. уже не первый раз совершает хищение металлических предмет со двора его матери, которая проживет по адресу: <адрес>. Придя к дому Згерского Е.Н., по адресу: <адрес>, дома последнего не оказалось. поэтому они решили сходить к нему утром на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он встретился с ФИО8 и они вместе пошли к дому Згерского Е.Н. Придя к нему домой, последний находился дома, и не стал отрицать то, что это именно он совершил хищение двух выхлопных систем автомобилей со двора дома ФИО9 вместе с Пилипенко Г.Н. Со слов Згерского он понял, что ему нужен был металл, что бы сдать его, а на вырученные деньги купить спиртного. Похищенное имущество продал на <адрес> <данные изъяты>. Кроме этого, вина Згерского Е.Н. и Пилипенко Г.Н. в тайном хищении чужого имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: <данные изъяты>. Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании все доказательства, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Згерского Е.Н. в совершении кражи, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и вина подсудимый Згерского Е.Н. и Пилипенко Г.Н. в совершении кражи, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого Згерского Е.Н. по первому эпизоду, в краже, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (с учетом имущественного положения потерпевшего). Действия подсудимого Згерского Е.Н. по второму эпизоду, в краже, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (с учетом имущественного положения потерпевшего). Действия подсудимого Пилипенко Г.Н. в краже, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (с учетом имущественного положения потерпевшего). При назначении наказания подсудимым Згерскому Е.Н. и Пилипенко Г.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых Згерского Е.Н. и Пилипенко Г.Н., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимых Згерского Е.Н. и Пилипенко Г.Н. суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, мнения государственного обвинителя и потерпевшего в вопросе наказания, смягчающие обстоятельства наказания, суд избирает в отношении подсудимых Згерского Е.Н. и Пилипенко Г.Н. наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении срока наказания подсудимым Згерскому Е.Н., Пилипенко Г.Н. суд учитывает смягчающие обстоятельства наказания, характеризующие данные по месту жительства, состояние здоровья и другие обстоятельства дела. В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии же со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Такие расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов уголовного дела видно, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу для защиты обвиняемого Згерского Е.Н. в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ по назначению привлекался адвокат Панасюго В.С., а для защиты обвиняемого Пилипенко Г.Н. привлекался адвокат Родин И.В. и обвиняемые не заявляли об отказе от защитников. На основании двух постановлений следователя МО МВД России «Унечский» Машкарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, работа адвокатов Панасюго В.С. и Родина И.В. по осуществлению защиты обвиняемых Згерского Е.Н. и Пилипенко Г.Н. была оплачена в сумме по <данные изъяты>, каждого, за счет средств федерального бюджета. На основании постановления Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ работа адвоката Брацуна А.В. по осуществлению защиты подсудимых Згерского Е.Н. и Пилиппеко Г.Н. в суде, от которого подсудимые не отказались, составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с подсудимых Згерского Е.Н. и Пилипенко Г.Н. указанные выше процессуальные издержки в пользу Федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Згерского Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. - по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Згерскому Е.Н. наказания в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Згерскому Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать осужденного Згерского Е.Н. не выезжать за пределы Унечского района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции Унечского района, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Унечского района в установленные инспекцией ему дни, но не реже одного раза в месяц. Меру пресечения в отношении Згерского Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить. Признать Пилипенко Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Пилипенко Г.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать осужденного Пилипенко Г.Н. не выезжать за пределы Унечского района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции Унечского района, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Унечского района в установленные инспекцией ему дни, но не реже одного раза в месяц. Меру пресечения в отношении Пилипенко Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить. Взыскать с осужденного Згерского Е.Н. в пользу Федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката по осуществлению защиты. Взыскать с осужденного Пилипенко Г.Н. в пользу Федерального бюджета 895рублей <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката по осуществлению защиты. Вещественные доказательства по уголовному делу: глушитель из нержавеющей стали и резонатор из черного металла от выхлопных систем легкового автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Балева Н.П. - после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение потерпевшего Балева Н.П. Приговор может быть обжалован в Брянский облсуд через Унечский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья А.Н. Балыко Приговор вступил в законную силу 20.12.2011г.
<адрес> проживает его мать Балева Е.И., которая является инвалидом 2 группы. Во дворе своей матери он хранит различные металлические предметы в виде деталей от автомобилей и другое, так как в квартире металлические предметы у него храниться не могут, для этого он определил во дворе место для временного хранения различных металлических предметов, представляющих для него определенную ценность. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приходил домой к матери и заметил, что со двора дома пропала производственная кузнечная наковальня, весом 30 кг., стоимостью <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает. Впоследствии стало известно, что данную наковальню похитил Згерский Е.Н., который и сам признался в краже. В настоящее время Згерский Е.Н. загладил причиненный ему ущерб, и он к Згерскому Е.Н. и Пилипенко Г.Н. претензий не имеет.
<адрес> проживает его мать ФИО9, которая является инвалидом 2 группы. В связи с этим он старается как можно чаще ее навещать. Во дворе своей матери он хранил различные металлические предметы в виде деталей от автомобилей и другое, так как в квартире металлические предметы у него храниться не могут, для этого он определил во дворе место для временного хранения различных металлических предметов, представляющих для него определенную ценность. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он позвонил своей матери ФИО9 на городской телефон и спросил как у нее дела, на что ФИО9 ответила, что приходил Згерский Е.Н. около 12 часов вместе с Пилипенко Г.Н., выбирали из кучи металла, который находиться во дворе, металлические предметы. В указанной кучи они похитили детали из его автомашины в виде 2 выхлопных систем, одна была из нержавеющей стали, а именно приемная труба, резонатор, глушитель, другая была из черного металла из таких же трех частей в собранном виде. Первую систему, та, которая из нержавеющей стали, он оценивает в <данные изъяты>, стоимость выхлопной системы из черного металла оценивает в <данные изъяты>. Кражей двух выхлопных систем ему был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Выхлопные системы были с автомобиля ВАЗ-2105, находились в рабочем состоянии, пригодны для эксплуатации. Ущерб для него значительный, так как в настоящее время нигде не работает. После чего он обратился к своему знакомому Згерскому Е.Н., так как думал, что кроме него никто взять не мог, он раньше приходил домой к его матери. В ходе разговора Згерский Е.Н. признался, что совершил кражу со двора матери двух выхлопных систем вместе с Пилипенко Г.Н., объяснив тем, что хотели выпить, при этом в последний раз он был совместно с Пилипенко Г.Н. Место, где он хранит различные металлические изделия от автомобиля расположено во дворе дома моей матери, и предназначено для временного хранения, так как расположено во дворе возле дома, а сам дом огорожен со всех сторон забором, поэтому свободного доступа во двор, посторонним нет. В настоящее время Згерский Е.Н. загладил причиненный ему ущерб, и он к подсудимым Згерскому Е.Н. и Пилипенко Г.Н. претензий не имеет.