Уг. дело 1-37 (2012г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Унеча «20» апреля 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.,

секретаря судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Унечского района Брянской области Кондратович Л.И.

подсудимого Новосельцева В.С.

защитника Геращенко А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей Голик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении подсудимого:

Новосельцева В.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Новосельцев В.С. проживает совместно с матерью Голик Е.В. в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Новосельцев В.С., находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения телевизора марки «TV Philips 32 PEL 5406», который был приобретен только на деньги его матери Голик Е.В., из корыстных побуждений, отжав руками дверь, проник в зал вышеуказанного дома, где находился телевизор. Находясь в зале дома, Новосельцев В.С. похитил находившийся на полке мебельной стенки принадлежащий потерпевшей Голик Е.В. телевизор марки «TV Philips 32 PEL 5406» стоимостью <данные изъяты>, вместе с гарантийным талоном и руководством по эксплуатации. Похищенный телевизор Новосельцев В.С. упаковал в коробку, которую достал с чердачного помещения дома. С похищенным телевизором и документами к нему Новосельцев В.С. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, а именно продал в ломбард, расположенный возле <адрес>, а вырученные деньги от продажи потратил. В результате этого, потерпевшей Голик Е.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании Новосельцев В.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он совершил кражу этого телевизора, который покупала его мать на свои деньги, а потом похищенный телевизор продал в ломбард за <данные изъяты>, которые впоследствии потратил. В содеянном сильно раскаивается. В настоящее время он примирился со своей родной матерью, она к нему никаких претензий по ущербу не имеет, просит суд прекратить уголовное дело, при этом предоставив суду письменное заявление.

Потерпевшая Голик Е.В. в судебном заседании показала, что Новосельцев В.С. является родным сыном, она с ним примирилась и простила ему. Ее сын загладил причиненный ей вред, просит суд прекратить уголовное дело в отношении сына, при этом предоставила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый Новосельцев В.С. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по предъявленному обвинению, изложив свои доводы, при этом также предоставил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Геращенко А.В. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Новосельцева В.С., подробно изложив свои доводы в судебном заседании.

Государственный обвинитель Кондратович Л.И. считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как подсудимый фактически не возместил потерпевшей вред.

Суд, исследовав, изучив в судебном заседании все по делу доказательства, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Подсудимый Новосельцев В.С. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления нашла полностью подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данное преступление, которое совершил Новосельцев В.С. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести и это преступление он совершил впервые.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

В судебном заседании потерпевшая Голик Е.В., заявила, что ее сын Новосельцев В.С. загладил причиненный ей вред в полном объеме, она примирилась с ним и никаких претензий к подсудимому по ущербу не имеет, просит суд прекратить уголовное дело в отношении Новосельцева В.С., предоставила письменное заявление.

Изучением личности Новосельцева В.С. установлено, <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Новосельцев В.С. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред потерпевшей и примирился с ней, о чем и заявила в судебном заседании потерпевшая Голик Е.В., следовательно, у суда имеются все правовые основания для удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон.

При принятии данного решения, суд всесторонне исследовал в судебном заседании надлежащим ли образом Голик Е.В. признана потерпевшей по делу, ее материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшую с целью примирения, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Новосельцевым В.С. преступления, данные о личности Новосельцева В.С., в том числе характеризующие данные по месту жительства Новосельцева В.С., его возраст и иные обстоятельства дела.

Утверждение же государственного обвинителя Кондратович Л.И. о том, что в данном случае оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как по ее мнению подсудимый не загладил потерпевшей причиненный вред, по убеждению суда является не состоятельным, по следующим основаниям.

И так, прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Закон не связывает процедуру примирения сторон с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора). При этом не имеет значение и то обстоятельство, по чьей инициативе примирение состоялось. Главным в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном счете зависит от потерпевшего. Причины прощения могут быть любыми. Поэтому уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют прежде всего волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

В данном случае, потерпевшая Голик Е.В. в судебном заседании заявила, что она со своим сыном Новосельцевым В.С. примирилась, он загладил причиненный вред, простила его и абсолютно никаких претензий по поводу причиненного преступлением ущерба, не имеет, при этом предоставила суду письменное заявление.

В судебном заседании достоверно установлено, что никакого давления на потерпевшую Голик Е.В. с целью примирения, не оказывалось.

Таким образом, учитывая волеизъявление потерпевшей Голик Е.В. о том, что она с Новосельцевым В.С. примирилась, никаких претензий по ущербу не имеет, он загладил причиненный ей вред, учитывая то, что Новосельцев В.С. совершил впервые преступление средней тяжести, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Новосельцевым В.С. преступления, данные о личности Новосельцева В.С., суд считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявления потерпевшей.

В соответствии со ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Новосельцева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению Новосельцева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Новосельцева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: товарный <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Брянский облсуд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: А.Н.Балыко

Постановление суда вступило в законную силу 03.05.2012г.