Уг.дело №1-39 (2012г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Унеча «24» апреля 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.,

секретаря судебного заседания Татуйко Т.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора

Унечского района Брянской области Коварда А.Н.,

подсудимого Шауро К.А.

защитника Шук П.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего Агеенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении подсудимого:

Шауро К.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут подсудимый Шауро К.А., находясь у здания дома культуры расположенного по <адрес>, с целью умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Агеенко Н.Н., открыл крышку бензобака и насыпал в бак с топливом сахар, что повлекло повреждение двигателя автомобиля до степени его непригодности к эксплуатации и причинение ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме этого, Шауро К.А. продолжая свой преступный замысел, имеющимся при нем раскладным ножом повредил до степени непригодности к эксплуатации две шины, а именно: прорезал на двух задних колесах шины марки «Belchina» размером 175/70/R13, стоимостью каждой <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Умышленными действиями Шауро К.А., направленными на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, потерпевшему Агеенко Н.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании Шауро К.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Также, Шауро К.А. пояснил, что он примирился с потерпевшим, возместил полностью ему ущерб, потерпевшей к нему никаких претензий не имеет, в связи с чем он просит суд прекратить уголовное дело, при этом предоставив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Потерпевший Агеенко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Шауро К.А. он примирился и подсудимый загладил полностью причиненный вред, просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, при этом предоставил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый Шауро К.А. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по предъявленному обвинению, изложив свои доводы.

Защитник подсудимого – адвокат Шук П.С. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шауро К.А., подробно изложив свои доводы в судебном заседании.

Государственный обвинитель Коварда А.Н. в судебном заседании пояснил, что у суда имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести и загладил полностью потерпевшему причиненный вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству потерпевшего, пришел к следующему выводу.

Подсудимый Шауро К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

Преступление, которое совершил Шауро К.А. в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и это преступление, Шауро К.А. совершил впервые.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

В судебном заседании потерпевший Агеенко Н.Н., заявил, что подсудимый Шауро К.А. загладил причиненный ему вред в полном объеме, он примирился с ним, он никаких претензий к подсудимому по ущербу не имеет, никакого давления с целью примирения на него со стороны подсудимого или его родственников не оказывалось, просит суд прекратить уголовное дело в отношении Шауро К.А., предоставив письменное заявление.

И так, в судебном заседании достоверно установлено, что Шауро К.А. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил полностью причиненный вред потерпевшему Агеенко Н.Н. и примирился с ним, о чем в судебном заседании и заявил потерпевший Агеенко Н.Н.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего Агеенко Н.Н., поскольку у суда имеются все правовые основания для освобождения Шауро К.А. от уголовной ответственности предусмотренной ст. 167 ч.2 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, и о прекращении в отношении него уголовного дела, так как Шауро К.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим Агеенко Н.Н. и загладил причиненный потерпевшему вред, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шауро К.А. преступления, материальное положение потерпевшего Агеенко Н.Н., оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, а также характеризующие данные по месту жительства, учебы Шауро К.А., его возраст и иные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Шауро К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Шауро К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Шауро К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Брянский облсуд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Балыко

Постановление суда вступило в законную силу 05.05.2012г.