1-141/ 2010 г. Копия
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Унеча 17 сентября 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора
Унечской районной прокуратуры Гавриченко А.Г.
подсудимого Лесных Николая Викторовича
защитника Панасюго В.С.
предоставившего удостоверение 250 и ордер 0422 от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Марченко Г.В.,
с участием потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области материалы уголовного дела в отношении:
Лесных Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Унечского района, Брянской области, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Лесных Николай Викторович умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Между супругами ФИО6 и ФИО2, находившихся у себя дома по адресу: Брянская область, Унечский район, п. <адрес>, 4 апреля 2010 года, в промежуток времени между 15.00 – 16.00 часами, на бытовой почве, возникла ссора, в ходе которой ФИО6 нанес один удар рукой по лицу ФИО2 О данном происшествии мать сообщила своему сыну подсудимому Лесных Н.В. В этот же день, приблизительно в 19 часов 30 минут, ссора между супругами продолжалась, в ходе которой ФИО6, находясь в одной комнате со своим сыном, подсудимым Лесных Н.В., высказывал слова нецензурной брани в адрес матери подсудимого, ФИО2
4 апреля 2010 года, приблизительно в 19 часов 45 минут, находясь в одной комнате с отцом потерпевшим ФИО6 у себя дома по адресу: Брянская область, Унечский район, п. <адрес> подсудимый Лесных Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая возникшую личную неприязнь к ФИО6, затеял с ним ссору, в ходе которой у него возник умысел, направленный на совершение убийства своего отца ФИО6 С целью реализации своего преступного умысла, подсудимый Лесных Н.В. взял в правую руку принадлежавший ему складной нож типа – «бабочка», лежавший рядом с ним на полке, находящейся над диваном, и нанес им два удара, сидевшему рядом ФИО6 в область грудной клетки и спины, от чего тот упал на пол. Далее Лесных Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, и с целью доведения его до конца, перебрался к лежащему на полу в комнате потерпевшему и продолжил наносить ему множественные удары складным ножом в область головы и туловища.
В результате преступных действий подсудимого Лесных Н.В., потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения: проникающее колото – резанное ранение задней поверхности грудной клетки на 4,0 см левее 2 – го грудного позвонка, с повреждением левого легкого; проникающее колото – резанное ранение правой заднебоковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии, в 3 – м межреберном промежутке, с повреждением правого легкого; проникающее колото – резанное ранение задней поверхности грудной клетки, на 4,0 см левее позвоночника, в проекции 5 –го межреберного промежутка, с повреждением левого легкого; проникающее колото – резанное ранение задней поверхности грудной клетки, на 9,0 см правее позвоночника, в 5 – м межреберье, с повреждением правого легкого; проникающее колото – резанное ранение передней поверхности живота, на 3.0 см левее белой линии живота, на 0,5 см ниже реберной дуги, с повреждением малого сальника; проникающее колото – резанное ранение передней поверхности живота, на 3,3 см правее белой линии живота, на 3,0 см ниже пупка, с повреждением брыжейки тонкой кишки; проникающее колото – резанное ранение передней поверхности живота, на 3,0 см правее белой линии живота, на 6,0 см ниже пупка, с повреждением брыжейки тонкой кишки. Вышеуказанные повреждения сопровождались массивной кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной наступления смерти ФИО6, и которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением его смерти. От полученных колото – резанных ранений ФИО6 скончался на месте.
Кроме того, в результате преступных действий подсудимого Лесных Н.В., потерпевшему ФИО6 были причинены: резаная рана в правой теменной области, непроникающая колото – резанная рана правой сосцевидной области, с переходом на заднюю поверхность основания правой ушной раковины, непроникающая колото – резанная рана правой заднебоковой поверхности шеи, непроникающая колото – резанная рана на задней поверхности грудной клетки, на 2,5 см правее 1 – го грудного позвонка, непроникающая колото – резанная рана на задней поверхности грудной клетки, на 6,5 см правее 1 – го грудного позвонка, непроникающая колото – резанная рана на задней поверхности грудной клетки, на 1,5 см левее 1 – го грудного позвонка, непроникающая колото – резанная рана и кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, в проекции средней трети правой ключицы, непроникающая колото – резанная рана на передней поверхности грудной клетки, на 4,5 см правее грудинной линии, в проекции 3 – го межреберного промежутка, непроникающая колото – резанная рана на передней поверхности грудной клетки, на 2,5 см правее грудинной линии, в проекции 3 – го межреберья. Все указанные раны, как каждая по отдельности, так и в совокупности, у живого лица обычно влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на сроки не свыше 3 – х недель, и не состоят в причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО6
В судебном заседании подсудимый Лесных Н.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 4 апреля 2010 года, в промежуток между 15 и 16 часами, находясь в средней комнате дома, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, п. <адрес>, слышал, как на кухне между его матерью и отцом, потерпевшим ФИО6, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. Через некоторое время к нему в комнату зашла мать, потерпевшая ФИО2 и сообщила о том, что ее ударил рукой по лицу потерпевший ФИО6 После этого к ним в дом, приблизительно в 17 часов, зашли в гости соседи ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 После того как гости приблизительно в 19 часов ушли, к нему в комнату зашел отец, потерпевший ФИО6, и сев рядом с диваном, продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес его матери, которая в этом момент находилась на кухне. Ему стало жалко свою мать и он, находясь в возбужденном состоянии, взял нож «бабочка», лежащий на нижней полке, прибитой к стене над диваном, и нанес один удар своему отцу ФИО6 в область груди. Сколько ударов ножом он нанес своему отцу, он не помнит. Однако четко помнит, что он, подсудимый, на пол с дивана не спускался. Потерпевший упал рядом с диваном, затем отполз от дивана, сел на пол и захрипел, а он, подсудимый, положил нож на место, на полку. В тот момент в доме никого постороннего не было, борьбы между ним и потерпевшим не было. На хрип потерпевшего прибежала ФИО2, отец уже к тому времени лежал на полу, и вызвала фельдшера. Прибывший фельдшер констатировал смерть его отца ФИО6
Вина подсудимого Лесных Н.В., помимо частичного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 4 апреля 2010 года дома по адресу: Брянская область, Унечский район, п. <адрес>, утром они все вместе в семейном кругу отметили праздник «Пасху», при этом употребляли спиртные напитки. Между 15-16 часов, между ней и мужем потерпевшим ФИО6 возникла ссора из-за СМС –сообщения, поступившего на мобильный телефон, в ходе которой потерпевший ФИО6 нанес ей удар ладонью в область уха, ее сын, подсудимый, в это время находился дома в другой комнате. Приблизительно в 17 часов к ним пришли их общие знакомые братья ФИО8 Виктор и Владимир со своими женами и ФИО7, все сели за стол, в том числе и ее сын, подсудимый, кроме потерпевшего ФИО6, который ушел спать. Сидя за столом, употребляли спиртные напитки, а когда гости уходили, потерпевший ФИО2 проснулся, проводил гостей, зашел к ней на кухню и начал нецензурно выражаться в ее адрес, а затем пошел в первую комнату, где находился подсудимый. Со слов сына впоследствии ей стало известно, что потерпевший присел на пуфик рядом с диваном, на котором сидел подсудимый. Дверь, ведущая в комнату, где находились подсудимый и потерпевший, была приоткрыта, однако она ничего подозрительного не слышала и что в дальнейшем произошло между подсудимым и потерпевшим не видела. Через несколько минут она услышала хрипы и, войдя в комнату увидела сидевшего на диване сына, подсудимого, его руки были сложены на коленях, а ее муж, потерпевший, лежал на полу в комнате, из его носа и ушей текла кровь, поэтому она положила ему под голову подушка, а сама побежала за фельдшером. Когда вернулись в дом, то ее сын сидел на прежнем месте без движения, фельдшер ФИО11 прощупал пульс мужа и сказал, что потерпевший ФИО6 мертв и покинул дом. Подсудимый был замкнут и ничего не отвечал. Просит строго не наказывать подсудимого, отпустить его, так как ему необходимо продолжать лечение.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что 4 апреля 2010 года, в 16 часов 30 минут, ее пригласили в гости к ФИО1, и она со своим ребенком, мужем ФИО9, ФИО8, ФИО9, его сожительницей ФИО10 и ее детьми пришли к семье ФИО6, проживающим по адресу: <адрес>, где их встретил потерпевший ФИО6 и проводил на кухню, где за столом сидел подсудимый ФИО1 Николай, на вид находившийся в состоянии алкогольного опьянения, также на кухне была и ФИО2, мать подсудимого, которая была расстроенная и вытирала слезы. Примерно через 10 минут, потерпевший ФИО1 ушел спать в зал, а они продолжали беседовать за столом, подсудимый в их присутствии спиртное не употреблял. Приблизительно в 19 часов 10 минут все гости стали собираться домой, в этот момент вышел из зала на кухню потерпевший ФИО6, и проводил всех до калитки. Приблизительно через 20 минут на сотовый телефон ФИО10 позвонил подсудимый ФИО1 и сообщил, что он убил своего отца. Та, не поверив, передала телефон ей, ФИО7, но она также подумала, что он шутит. Затем рассказала об этом ФИО8 и попросила перезвонить потерпевшей ФИО2, последняя и подтвердила, что произошло несчастье. Вернувшись в дом ФИО1, она, ФИО7, оставалась в доме до прихода сотрудников милиции и видела на полу в комнате лежащий на спине труп ФИО6, на одежде последнего была кровь,.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что 4 апреля 2010 года, она гостила в доме по адресу: Унечский район, пос. <адрес> Со слов ФИО7 знает, что после того, как они покинули дом, минут через 20 на сотовый телефон позвонил подсудимый и сказал, что убил своего отца. Так как ФИО7 подумала, что подсудимый шутит, то попросила ее, ФИО8, перезвонить матери подсудимого, последняя и подтвердила о произошедшем несчастье, поэтому все вернулись в дом ФИО1. Вернувшись в дом ФИО1 она видела лежащим на полу труп отца подсудимого, подсудимый сидел в другой комнате.
Свидетель ФИО9, показания которого ( л.д. 113 Т. 1) были оглашены с согласия участников процесса, подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он гостил в доме по адресу: <адрес>. Впоследствии со слов ФИО7 ему стало известно, что после того, как они, приблизительно в 19 часов, покинули дом, минут через 20 на сотовый телефон ФИО10 позвонил подсудимый и сказал, что убил своего отца. Так как ФИО10 не поверила, то передала телефон ФИО7, но та подумав, что подсудимый шутит, позвонила ФИО8 и попросила перезвонить матери подсудимого, которая и подтвердила о произошедшем несчастье. Вернувшись в дом ФИО1 он видел лежащим на полу труп отца подсудимого, на одежде потерпевшего была кровь, подсудимый сидел в другой комнате.
Свидетель ФИО10, показания которой ( л.д. 121 Т. 1) оглашены с согласия участников процесса, подтверждала, что 4 апреля 2010 года, она гостила в доме по адресу: Унечский район, пос. <адрес> После того, как они покинули дом, на ее сотовый телефон позвонил подсудимый и сказал, что убил своего отца. Так как она подумала, что это шутка, то передала телефон ФИО7, та тоже не поверила подсудимому и позвонив по телефону ФИО8 попросила перезвонить матери подсудимого, которая и подтвердила о произошедшем несчастье, поэтому все вернулись в дом ФИО1. Вернувшись в дом ФИО1 она видел лежащим на полу труп отца подсудимого, где находился подсудимый она не помнит, так как очень растерялась.
Свидетель ФИО11. в судебном заседании подтвердил, что 4 апреля 2010 года, вечером, он находился дома по адресу: Унечский район, пос. <адрес> Примерно в 20 часов 20 минут к нему прибежала соседка потерпевшая ФИО2, которая была в возбужденном состоянии и попросила пойти к ней в дом, расположенный по адресу: Унечский район, пос. <адрес> и посмотреть ее мужа, которого, с ее слов, их сын Лесных Н.В., задушил. Зайдя в дом ФИО1, он увидел лежащего на спине потерпевшего ФИО6, при его осмотре, сердцебиение и дыхание не прослушивалось, пульс отсутствовал, зрачковый эффект был отрицательным и поэтому им была констатирована смерть ФИО6 По данному факту им было сделано сообщение в ОВД по Унечскому муниципальному району.
Кроме этого вина подсудимого Лесных Н.В. подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, п. <адрес> в ходе осмотра в доме на полу был обнаружен труп ФИО6 с колото-резанными ранами в области головы и туловища, в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: свитер, футболка, нож складной – типа «бабочка», три марлевых тампона, два фрагмента паласа, срезы свободных концов ногтевых пластин пальцев рук трупа ФИО6 и подозреваемого Лесных Н.В., майка, спортивные брюки, покрывало, байковое одеяло (л.д.6-14 т.1);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 15- 24 Т. 1),
- протоколом осмотра трупа, согласно которому в морге был осмотрен труп ФИО6, при исследовании трупа было обнаружено 16 колото-резанных ранений головы и туловища (л.д.54-56 т.1);
- фототаблицей к осмотру трупа ( л.д. 57-63 Т. 1)
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, которые являются вещественными доказательствами (л.д.102-105 т.1);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.106 т. 1).
- протоколом проверки показаний на месте, когда подсудимый указывал как он нанес ножом удары потерпевшему ( л.д.195-199 Т.1)
-фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте ( л.д. 200205 Т.1),
- актом судебно- гистологического исследования № 1186 ( л.д. 3839 Т.1).
Согласно заключения эксперта № 127 от 13 мая 2010 года ( л.д. 28- 36 Т. 1) у трупа ФИО6 имелись: проникающее колото – резанное ранение задней поверхности грудной клетки на 4,0 см левее 2 – го грудного позвонка, с повреждением левого легкого; проникающее колото – резанное ранение правой заднебоковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии, в 3 – м межреберном промежутке, с повреждением правого легкого; проникающее колото – резанное ранение задней поверхности грудной клетки, на 4,0 см левее позвоночника, в проекции 5 –го межреберного промежутка, с повреждением левого легкого; проникающее колото – резанное ранение задней поверхности грудной клетки, на 9,0 см правее позвоночника, в 5 – м межреберье, с повреждением правого легкого; проникающее колото – резанное ранение передней поверхности живота, на 3.0 см левее белой линии живота, на 0,5 см ниже реберной дуги, с повреждением малого сальника; проникающее колото – резанное ранение передней поверхности живота, на 3,3 см правее белой линии живота, на 3,0 см ниже пупка, с повреждением брыжейки тонкой кишки; проникающее колото – резанное ранение передней поверхности живота, на 3,0 см правее белой линии живота, на 6,0 см ниже пупка, с повреждением брыжейки тонкой кишки.
Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены ФИО6 в достаточно короткий промежуток времени, в сроки от нескольких минут до 4 часов. Данный вывод подтверждается морфологией повреждений, а также наличием в поврежденных тканях различных анатомических областей трупа признаков начальных реактивных изменений, обнаруженных при судебно-гистологическим исследовании.
Установить последовательность причинения телесных повреждений невозможно вследствие отсутствия у повреждений признаков повторной травматизации, а также аналогичной морфологической картины реактивных изменений во всех поврежденных тканях трупа ФИО6
Повреждения причинены в результате 7 воздействий колюще-режущего предмета (предметов) в следующие области тела ФИО6: заднюю поверхность грудной клетки на 4,0 см левее 2 грудного позвонка, в правую заднебоковую поверхность грудной клетки по заднее-подмышечной линии, в 3 межреберном промежутке, в заднюю поверхность грудной клетки, на 4,0 см левее позвоночника, в проекции 5 межреберного промежутка, в заднюю поверхность грудной клетки, на 9,0 см правее позвоночника, в 5 межреберье, в переднюю поверхность живота, на 3,0 см левее белой линии живота, на 0,5 см ниже реберной, в переднюю поверхность живота, в переднюю поверхность живота на 3,0 см правее белой линии живота, на 6,0 см ниже пупка.
Данные выводы подтверждаются количеством, локализацией и морфологией ран: их линейной формой, ровными, на осадненными, сопоставимыми краями ран, наличием одного остроугольного и другого закругленного концов у каждой из ран, преобладанием глубины ран над их длиной.
Травмирующий колюще-режущий предмет, причинивший рану, имел наибольшую ширину следообразующей части 12,8 – 14,8 мм, лезвие относительно достаточной заточки, обух шириной 1,5-2,5 мм и достаточно выраженные ребра, острие и длину погрузившейся части около 8,0 см. Данный вывод подтверждается морфологией раны и ее медико-криминалистическим исследованием.
В момент причинения вышеперечисленных ранений ФИО6 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или ином другом, промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету задней поверхностью тела в случаях причинения ран, правой заднебоковой поверхностью тела в случаях причинения ран.
Вышеуказанные повреждения выводов сопровождались массивной кровопотерей. Массивная кровопотеря и явилась непосредственной причиной наступления смерти ФИО6
Это подтверждается признаками наружного кровотечения и наличием крови в обеих плевральных и брюшной полостях, обнаруженными при исследовании трупа, а также морфологическими признаками выраженного малокровия органов с нарушением микроциркуляции и дистрофическими изменениями в них, обнаруженными при судебно-гистологическом исследовании.
Таким образом, повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
После причинения повреждений выводов ФИО6, не исключено, в течение незначительного промежутка времени мог совершать активные осознанные действия. Данный вывод подтверждается особенностями клинического течения подобных повреждений у живущих лиц.
Кроме этого потерпевшему причинены: резаная рана в правой теменной области, непроникающая колото – резанная рана правой сосцевидной области, с переходом на заднюю поверхность основания правой ушной раковины, непроникающая колото – резанная рана правой заднебоковой поверхности шеи, непроникающая колото – резанная рана на задней поверхности грудной клетки, на 2,5 см правее 1 – го грудного позвонка, непроникающая колото – резанная рана на задней поверхности грудной клетки, на 6,5 см правее 1 – го грудного позвонка, непроникающая колото – резанная рана на задней поверхности грудной клетки, на 1,5 см левее 1 – го грудного позвонка, непроникающая колото – резанная рана и кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, в проекции средней трети правой ключицы, непроникающая колото – резанная рана на передней поверхности грудной клетки, на 4,5 см правее грудинной линии, в проекции 3 – го межреберного промежутка, непроникающая колото – резанная рана на передней поверхности грудной клетки, на 2,5 см правее грудинной линии, в проекции 3 – го межреберья.
Повреждения выводов причинены в результате воздействий колюще – режущего предмета (предметов) в следующие области тела ФИО6: в правую сосцевидную область головы в случае причинения раны, в правую заднебоковую поверхность шеи, в заднюю поверхность грудной клетки в случае причинения ран, в переднюю поверхность грудной клетки в случаях причинения ран.
Травмирующий колюще – режущий предмет (предметы), причинивший данные раны, имеет ширину следообразующей части от 0,2 см до 1,4 см, лезвие относительно достаточной заточки, обух шириной около 0,1 см и длину погрузившейся части от 0,2 см до 6,7 см. данный вывод подтверждается морфологией ран.
В момент причинения ран выводов, ФИО6 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или ином другом, промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету (предметам) правой боковой поверхностью головы в случае причинения ран, правой заднебоковой поверхностью головы в случае причинения ран, правой заднебоковой поверхностью шеи в случае причинения раны задней поверхностью тела в случаях причинения ран, передней поверхностью тела в случаях причинения ран.
Все вышеуказанные раны выводов, как каждая по отдельности, так и в совокупности у живого лица обычно влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на сроки не свыше 3 недель. Данные повреждения не состоят в причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО6
После причинения ран выводов ФИО6, не исключено, в течение промежутка времени, ограниченного моментами их причинения и наступления смерти, мог совершать активные осознанные действия. Данный вывод подтверждается особенностями клинического течения подобных повреждений у живых лиц.
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, согласно которому спереди свитера, представленного на экспертизу, имеются сквозные повреждения материала, носящих колото-резаный характер и причиненных колюще-режущим предметом с однолезвийным клином или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Сзади свитера, представленного на экспертизу, имеется десять сквозных повреждения материала и двух сквозных повреждений, образованных в результате разрыва нитей ткани. Спереди футболки, представленной на экспертизу, имеется пять сквозных повреждений материала, носящих колото-резанный характер и причиненных колюще-режущим предметом с однолезвийным клином или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Сзади футболки, представленной на экспертизу, имеется десять сквозных повреждений материала, носящих колото-резанный характер и причиненных колюще-режущим предметом с однолезвийным клином или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д.134-145 т.1).
Заключением судебно медико-криминалистической экспертизы ( л.д. 40-44 Т.1) подтверждается, что на подвергшемся исследованию препарате кожи трупа ФИО6, имеется сквозное повреждение, являющееся по механизму образования колото-резаным. При причинении повреждения обух колюще-режущего предмета был обращен влево, а лезвие вправо; погружение колюще-режущего предмета осуществлялось под острым встречным углом с упором на кромку лезвия и левую щеку клинка. Колото-резаное повреждение задней поверхности грудной клетки справа трупа ФИО6 образовалось от действия колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части 12,8-14,8 мм; лезвие относительно достаточной заточки, обух шириной 1,5-2,5 мм и достаточно выраженные ребра; острие. Причинение колото-резаного повреждения задней поверхности грудной клетки справа тела ФИО6 представленным ножом не исключается (л.д.152-156 т. 1).
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что в пятнах на ноже – «бабочка», на марлевом тампоне со смывов с дверной коробки, на марлевом тампоне с внутренней части двери комнаты, на двух фрагментах паласа, изъятых по <адрес>, в пятнах на покрывале и на одеяле, в пятне на спортивных брюках Лесных Н.В. обнаружена кровь человека. Происхождение крови на тампонах, фрагментах паласа, брюк, ноже на покрывале и одеяле не исключается за счет потерпевшего ФИО6 и исключается за счет подсудимого Лесных Н.В. (л.д.173-180 т. 1).
При исследовании трупа ФИО1 на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети обнаружена ссадина. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью действовавшего под углом относительно поверхности кожи руки. Ссадина причинена ФИО6 после наступления его смерти, что подтверждается морфологией повреждения. Вследствие посмертного происхождения вышеуказанное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке вреда здоровью.
Признаки, характерные для борьбы или самообороны со стороны пострадавшего, судом не установлены.
Так, подсудимый указал, что никакой борьбы между ним и его отцом, потерпевшим ФИО6 не было, он, подсудимый, сразу схватил нож и ударил им в грудь потерпевшего.
Согласно заключения эксперта ( л.д. 66 Т. 1) также следует, что каких-либо телесных повреждений у подсудимого не обнаружено.
Кроме этого мать подсудимого, потерпевшая ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подтверждала, что она сразу же после произошедшего спросила у подсудимого, ударил ли его отец, на что подсудимый ответил, что не успел.
В судебном заседании потерпевшая изменила показания, указав, что на ее вопросы подсудимый не отвечал, однако это суд расценивает как способ облегчить участь своего сына, подсудимого Лесных.
Учитывая обстоятельства происшедшего, отношения между подсудимым и потерпевшим, повод к столкновению, а также нанесение ударов в жизненно важные органы, суд считает, что нанося удары ножом Лесных Н.В. действовал умышленно, сознавая, что может убить отца и допускал это.
Умысел Лесных Н.В. на причинение смерти своему отцу потерпевшему ФИО6 доказан характером его действий.
Телесные повреждения нанесены таким орудием как нож.
Использование ножа свидетельствует о понимании Лесных Н.В. своих действий как опасных по характеру, допуская возможную смерть потерпевшего
Довод подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшему, суд расценивает как право подсудимого на защиту.
Касаясь критериев разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит не только из объяснений самого подсудимого, но из совокупности всех обстоятельств содеянного. Суд учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Эта позиция подтверждается и Постановлением от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве ( ст. 105 УК РФ).
Время убийства ФИО6, указанные подсудимым, потерпевшей и свидетелями, полностью совпадают с выводами судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 28-44 Т. 1)
Мотивом совершенного деяния является внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему.
С доводами адвоката о наличии в действиях Лесных Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ как совершенного в состоянии аффекта, согласиться нельзя, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защиты о состоянии аффекта ФИО1 и сомнения в выводах психиатрической экспертизы от 1 июля 2010 года ( л.д. 79 Т.1) опровергаются выводами последней, согласно которым Лесных Н.В., при опросе экспертам пояснил, что 04 апреля 2010 года, он находился в одной из комнат дома, где смотрел телевизор. Когда в комнату вошел отец, он поругался с ним и в ходе ссоры нанес ему множество ударов ножом. О содеянном сообщил родственникам по телефону.
Преступление было совершено вне состояния временного острого расстройства психической деятельности, испытуемый мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. По психическому состоянию подсудимый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Кроме этого Лесных Н.В. каким- либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в период совершения противоправных действий, не страдает и в настоящее время, на что указывают история жизни испытуемого и данные объективного обследования.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения у суда не имеется.
Так, имели место целенаправленность и психологическая понятность действий, критическое отношение к ним, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими.
Подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи опрошенным экспертами, в ходе судебного заседания, помнит как сидел и как падал потерпевший на пол, отползал от дивана, садился на пол, стал хрипеть, как и в какой момент, он, подсудимый сам вернул нож на место на полку, как вошла в комнату мать, потерпевшая ФИО2, как он, подсудимый, звонил по сотовому телефону и сообщал, что убил отца, как потерпевшая пошла за фельдшером, помнит как приходил фельдшер и констатировал смерть потерпевшего. Сразу же после произошедшего подсудимый отвечал на вопросы своей матери, потерпевшей.
То есть подсудимый последовательно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, у подсудимого не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушения восприятия, постаффектной психофизической астении. Его действия обуславливались последовательностью и целенаправленностью в развившейся конфликтной ситуации.
Из показаний самого подсудимого, свидетелей, потерпевшей ( матери подсудимого), установленного судом образа жизни потерпевшего ФИО6 и подсудимого, усматривается, что поведение потерпевшего ФИО6, находившегося во время происшедшего в нетрезвом состоянии ( относящимся по градации к тяжелому алкогольному опьянению л.д. 37 Т. 1 ), не было для подсудимого неожиданным.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы сторон, защитника и председательствующего, активно защищался от предъявленного обвинения, обосновывая свои доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. При этом ответы подсудимого на вопросы, по своему содержанию соответствовали заданным вопросам.
Исследовав все доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Лесных Н.В. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, предшествующее и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, мнение потерпевшей в вопросе наказания подсудимого, личность подсудимого: его возраст, состояние здоровья (л.д. 2-19, т. 2); положительно характеризуется по месту жительства ( л.д. 251 т. 1), не судим (л.д. 250 т. 1), принимает во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Противоправность поведения потерпевшего учитывается судом при назначении подсудимому наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме этого смягчающими обстоятельствами суд признает то, что подсудимый признал частично свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, учитывает и состояние его здоровья.
Подсудимый имеет заболевание: последствия травмы грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, паралич обеих ног, трофическая язва правой ягодичной области глубиной 15 см, остеомиелит костей таза с отхождением костных секвестров, инвалид 1 группы.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Видом наказания для подсудимого суд избирает лишение свободы.
Анализируя обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Лесных Н.В., до и после совершения, а также поведение потерпевшего, учитывая состояние здоровья подсудимого, имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, а поэтому суд считает, что при назначении подсудимому наказания возможно назначение наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ
Правовых оснований для применения ст. 105 ч. 1 УК РФ, при назначении Лесных Н.В. наказания не имеется, даже с учетом его возраста и состояния его здоровья.
При этом суд учитывает, что подсудимый является инвалидом 1 группы, не работает, совершил особо тяжкое преступление.
Условным наказание в виде лишения свободы может быть назначено только тогда, когда само лишение свободы как вид назначается на срок до 8 лет.
Санкция я же ст. 105 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.
Достижение целей наказания для подсудимого возможно только при изоляции от общества
Медицинскими документами не подтверждено, что заболевание препятствует отбыванию наказания.
Суд учитывает и то, что заболевание подсудимым получено в результате ДТП задолго до совершения им преступления.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством вопросы, связанные с правовыми последствиями заболевания осужденного, могут быть разрешены при исполнении приговора.
Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, определяется судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « в» УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лесных Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ 2 ( два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лесных Николаю Викторовичу оставить прежнюю- заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Лесных Николаю Викторовичу в срок наказания время содержания под стражей с 07 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства: свитер, футболку, нож складной – типа «бабочка», три марлевых тампона, два фрагмента паласа, срезы свободных концов ногтевых пластин пальцев кистей рук трупа ФИО6 и подсудимого Лесных Н.В., майку, спортивные брюки, покрывало, байковое одеяло, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с помощью системы видеоконференцсвязи.
Федеральный судья подпись
Копия верна:
Федеральный судья Т.Н.Поставнева