Дело 1-167/2010 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Унеча 21 октября 2010 г.
Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора
Унечской районной прокуратуры Коварда А.Н.
подсудимого Цыганок Александра Михайловича,
защитника Родина И.В.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Марченко Г.В.,
с участием представителя потерпевшего ФИО6, а так же законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО7, социального педагога-педагога психолога ФИО8,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Цыганок Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний подсудимый Цыганок Александр Михайлович, приблизительно в час ночи, 6 августа 2010 года, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию филиала <данные изъяты> «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, подошел к отдельно стоящему зданию мастерской, где через выставленное им стекло в окне, незаконно проник в помещение мастерской, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 15 сверл стоимостью 62 рубля за каждое, на сумму 930 рублей; 10 плашек для нареза резьбы стоимостью 25 рублей за каждое, на сумму 250 рублей; 13 токарных резцов стоимостью 62 рубля за каждое, на сумму 806 рублей; ключ токарный стоимостью 320 рублей; металлическую болванку весом 9 кг по цене за 1 кг 5 рублей, на сумму 45 рублей. После чего Цыганок А.М. с похищенным с места происшествия скрылся. В результате чего потерпевшему филиалу «<данные изъяты> «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 2351 рубль.
В судебном заседании подсудимый Цыганок А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим, подтвердил что он 6 августа 2010 года похитил из здания мастерской помещения филиала «<данные изъяты> металлические предметы.
Вина подсудимого Цыганок А.М., помимо признания им своей вины, также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании. доказательствами.
Так, представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что он работает начальником производства филиала «<данные изъяты> <данные изъяты>» в <адрес>. В настоящее время организация занимается заготовкой леса, обработкой древесины, в связи с чем на территории <данные изъяты> имеется техника, а для ремонта данной техники имеется механическая мастерская, расположенная на территории <данные изъяты>. 12 августа 2010 года руководителю ФИО2 позвонил на мобильный телефон ФИО9, сторож данного участка и сообщил, что из механической мастерской похищены металлические детали, ущерб составил 2351 рубль. Спустя некоторое время, к руководителю приходил подсудимый Цыганок А.М. вместе со своей бабушкой и пояснял, что он совершил кражу, извинился и возместил причиненный филиалу «<данные изъяты> «<данные изъяты> ущерб. Поэтому, он, представитель потерпевшего, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в филиале «<данные изъяты> «<данные изъяты> сторожем и по совместительству выполняет слесарные работы в помещении мастерской, ключи от мастерской находятся только у него. 12 августа 2010 года, приблизительно в 10 часов, зайдя в мастерскую, он обнаружил, что отсутствуют 15 сверл, 10 штук плашек для нареза резьбы, 9 штук резцов токарных, 1 ключ токарный и металлическая заготовка. При обходе дворов поселка <адрес>, обнаружил похищенные из мастерской предметы во дворе ФИО10
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 12.08.2010 г. к ней на работу пришли сотрудники милиции и пояснили, что у нее во дворе дома находятся похищенные металлические предметы. При осмотре двора ее дома, среди кучи металлического лома, которую насобирал ее зять, ФИО11, милиционеры действительно обнаружили металлические предметы, со слов сотрудников милиции похищенные в лесхозе, как они попали во двор ее домовладения, она не знает. Ее зять преступными деяниями не занимается.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в Унечском районе в <адрес> проживает мать его жены ФИО10, куда он каждые выходные приезжает на выходные с семьей. С момента работы он накопил металлический лом, который находился во дворе тещи. В первой середине сентября в дневное время, во двор ФИО10 пришел подсудимый, который с собой принес кастрюлю с дырявым дном, заполненную какими-то непригодными металлическими изделиями и попросил его, так как он имеет свой личный транспорт и работает на пункте приема металлов, отвезти и сдать металлические предметы. На что он, ФИО11, согласился и отдал подсудимому в залог около 1000 рублей, и все его предметы отставил отдельно от своих. О том, что часть принесенных предметов, были ворованные, он не знал.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что подсудимый в ее присутствии возвращал похищенные в лесхозе, вещи.
Кроме этого вина подсудимого Цыганок А.М. подтверждается: отношением руководителя филиала «<данные изъяты> о том, что из мастерской филиала «<данные изъяты> произошла кража сверл, плашек для нареза резьбы, резцов, ключа и металлической заготовки (болванки) (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2010 г., в ходе которого было осмотрено помещение мастерской филиала «<данные изъяты> в <адрес> (л.д.6-8); протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2010 г. в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, при осмотре которого были изъяты металлические резцы, плашки и сверло (л.д.9-11); протоколом явки с повинной Цыганок А.М., который заявил, что он в августе 2010 г. из леснического хозяйства в <адрес> похитил металлические изделия (л.д.21); заключением эксперта № от 19 августа 2010 г., согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2010 г., оставлен средним пальцем левой руки подсудимого Цыганок А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31-33); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.66); постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему и распиской о их получении (л.д.67-68).
Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Цыганок А.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Защитник, законный представитель подсудимого просили уголовное дело в отношении Цыганок А.М. прекратить за примирением с потерпевшим.
Представитель потерпевшего также просил в письменной и устной форме прекратить уголовное дело в отношении Цыганок А.М. за примирением сторон.
Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из требований ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим допускается при соблюдении следующих условий:
- решение принимается лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести,
- имеется заявление потерпевших или их законных представителей о согласии на прекращение дела по данному основанию,
- доказан факт примирения обвиняемого с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно- необходимо волеизъявление обеих сторон,
- доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым, подсудимым причиненного потерпевшему вреда.
Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия суд, в спорных случаях, не вправе сам принимать решение о форме и сумме компенсации вреда.
Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, защитника, законного представителя подсудимого, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред потерпевшему и примирился с потерпевшей стороной, представитель потерпевшего просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.
При этом принимает во внимание и то, что ранее подсудимый на учете в ОДН по Унечскому муниципальному району не состоял, характеризуется положительно, приводов не имел, не рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних.
Довод государственного обвинителя о том, что ущерб был причинен государственному предприятию и значит государству, а поэтому дело не подлежит прекращению, суд не может признать основанным на законе, поскольку ст. 25 УПК РФ не содержит исключения в отношении таких предприятий.
Суд обращает внимание и на то, что в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель – это лицо, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, должностное лицо органа прокуратуры, а не представитель потерпевшего.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Цыганок Александра Михайловича от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ за примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело по обвинению Цыганок Александра Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Цыганок Александра Михайловича в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства : 15 сверл, 10 плашек для нареза резьбы, ключ токарный, металлическая болванка весом 9 кг, 13 металлических изделий (резцы), хранящиеся у представителя потерпевшего филиала «Унечский» ГУП «<данные изъяты> ФИО2, оставить в собственности филиала «Унечский» ГУП «<данные изъяты>
Вещественное доказательство: след пальца руки на липкой ленте 25х30 мм, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в 10 суток в Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд.
Федеральный судья Т.Н. Поставнева
.