Уг.дело № 1-134 (10г.)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Унеча «08» ноября 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.,
секретаря судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
государственного обвинителя- помощника прокурора
Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г.,
защитника Родина И.В.,
представившего удостоверение №208 и ордер №224655,
рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении подсудимого:
Чечик Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, неработающего, не имеющего судимости:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п. «б,в»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
(содержащего под стражей с 20.10. 2010 года),
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чечик А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из <адрес>, из корыстных побуждений, зашел во двор данного домовладения, где взял в сарае металлическую скобу, подошел к входной двери дома, при помощи скобы сорвал пробой на входной двери дома и незаконно проник внутрь этого дома, принадлежащего потерпевшей Дмитроченко Н.С., откуда совершил кражу бензопилы марки «Shtill» модели С-180, в корпусе бело-оранжевого цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащей потерпевшему Дмитроченко В.А. С похищенной бензопилой, подсудимый Чечик А.С. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Дмитроченко В.А. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.
Также, подсудимый Чечик А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый умысел на хищение 4 колес на дисках с зимней резиной из сарая во дворе домовладения № по <адрес>, отыскав предварительно покупателя, прибыл к дому№ 53 по <адрес>, принадлежащего Дмитроченко Н.С., прошел во двор дома, подошел к сараю, открутил болт на входной двери сарая, проник незаконно внутрь сарая, и из корыстных побуждений тайно похитил 2 колеса зимней резины на дисках, принадлежащих Дмитроченко В.А., стоимостью каждого по 1500 рублей. С похищенным, подсудимый Чечик А.С. скрылся, при этом решил через некоторое время возвратиться и совершить кражу остальных двух колес. Подсудимый Чечик А.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение остальных 2 колес из этого же сарая, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянении, прибыл к дому № по <адрес>, принадлежащий Дмитроченко Н.С., прошел во двор дома, подошел к сараю, открутил болт на входной двери в сарай, незаконно проник внутрь сарая, из корыстных побуждений, тайно похитил 2 колеса зимней резины на дисках, принадлежащих Дмитроченко В.А., стоимостью каждого по 1500 рублей. С похищенным, подсудимый Чечик А.С. скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Дмитроченко В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Кроме этого, подсудимый Чечик А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому № по <адрес>, прошел во двор дома, взяв в сарае металлическую скобу, при помощи этой скобы сорвал пробой на входной двери дома, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Дмитроченко Н.С., и из корыстных побуждений, совершил кражу сабвуфера марки «Samsung» № в корпусе серо-серебристого цвета стоимостью 1300 рублей, сувенирную саблю с ножнами в собранном виде, стоимостью 600 рублей, принадлежащие потерпевшей Дмитроченко Н.С., причинив ей ущерб на общую сумму 1900 рублей. С похищенным, подсудимый Чечик А.С. вышел из дома, закрыл входную дверь и скрылся, при этом решив через некоторое время возвратиться в этот дом и совершить кражу пылесоса. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из <адрес>, подсудимый Чечик А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вновь подошел к дому № по <адрес>, принадлежащий Дмитроченко Н.С., взял в сарае металлическую скобу, при помощи этой скобы сорвал пробой на входной двери дома, незаконно проник внутрь <адрес>, принадлежащий Дмитроченко Н.С., откуда, из корыстных побуждений, совершил кражу пылесоса марки «Polar» модель <данные изъяты> номер № в корпусе серо-голубого цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Дмитроченко В.А. С похищенным, подсудимый Чечик А.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Дмитроченко В.А. материальный ущерб в размере 1500 рублей, потерпевшей Дмитроченко Н.С. 1900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Чечик А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении, по всем эпизодам обвинения, признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не пожелав выразить свое отношение к преступным деяниям.
Кроме, полного признания своей вины подсудимым Чечик А.С., его вина в краже бензопилы, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Потерпевший Дмитроченко В.А. в судебном заседании показал, что по адресу <адрес> находится дом, принадлежащий его жене. В данном доме он со своей женой проживал до марта 2010 года, до момента переезда в связи с рождением ребенка и необходимостью ухода за женой и ребенком. После их переезда, дом заперли на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут придя к дому он заметил, что на входной двери был вырван и заново прибит пробой, но не так как он ранее когда-то прибивал. На пробое висел навесной замок, замок находился в запертом состоянии. Затем, открыв замок, он прошел в коридор и уже находясь в доме, он обнаружил пропажу бензопилы марки «Shtill». Бензопила находилась у него в доме в коридоре у газовой плиты, справа при входе. После чего, он осмотрел в тот день дом, больше в нем ничего не пропало. Бензопилу он покупал в 2007 году за 8000 рублей, в настоящее время, с учетом ее износа, он оценивает бензопилу в 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, с учетом его имущественного положения и его семьи. Впоследствии стало известно, что данную кражу совершил родной брат его жены Чечик А.С., который сам и признался в совершении кражи.
Потерпевшая Дмитроченко Н.С. в судебном заседании дала аналогичные показания. Она показала, что по адресу <адрес> находится дом, принадлежащий ей. В данном доме она с мужем проживала до марта 2010г., до момента переезда в связи с рождением ребенка и необходимостью ухода за ним. После чего муж каждый день, несмотря на проживание в другом месте проверял дом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она уехала в роддом <адрес> для осуществления родов. К ней ДД.ММ.ГГГГ приехал муж в роддом и сообщил, что у них дома по адресу <адрес> произошла кража бензопилы марки «Shtill», в дом проникли путем вырывания пробоя на входной двери. Муж после этого искал ее брата, хотел спросить у него, не брал ли он пилу. Пилу покупал муж в 2007 году за 8000 рублей, в настоящее время с учетом ее износа он оценил в 6000 рублей. Впоследствии стало известно, что данную кражу совершил ее родной брат Чечик А.С., который сам и признался в совершении кражи.
Свидетель Конопако Е.В. в судебное заседание не явился и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, были, с согласия сторон, оглашены, исследованы в судебном заседании.
Свидетель Конопако Е.В. показал, что однажды вечером в один из дней апреля 2010 года он гуляя по городу Унеча, в районе клуба им. 1 Мая встретил своего знакомого Чечик Андрея, который был в состоянии алкогольного опьянения. Чечик ему сказал, что у него имеется в собственности бензопила и предложил ему ее продать. Они вместе направились в сторону аптеки «Унга» по <адрес>, рядом с аптекой находиться и банк «УралСиб». Пройдя вниз по <адрес>, Чечик остановился и сказал, подожди на дороге, а сам отправился в частный дом, который он не приметил. После чего, он стал на дороге и ждал его, на улице уже было темно. Спустя некоторое время Чечик вышел обратно и вынес с собою бензопилу. Затем, они отправились к магазину «Универмаг» <адрес> и там он предложил ему постоять на месте, а он начал бегать предлагать кому-либо купить бензопилу. Кому продал он пилу, он не видел, было уже темно, да он и не присматривался. Затем, продав пилу, вдвоем отправились в кафе «Встреча» по <адрес>, где после сидели и употребляли спиртное. Изрядно употребив, он решил идти домой, а Чечик еще оставался в кафе. Какой марки была бензопила, он не запомнил, цвет был оранжевый. Бензопила была небольших размеров, корпус пластмассового цвета. Какого производства не помнит (л.д.30-31).
Кроме этого, вина подсудимого Чечик А.С. в краже бензопилы, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого было обнаружено, что пробой на входной двери деформирован, в месте его соединения обнаружены отколы древесины, что согласуется с другими доказательствами по делу и соответствует обстоятельствам происшедшего (л.д.9-11); протоколом явки с повинной Чечик А.С., в ходе которого он заявил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> совершил кражу бензопилы марки «Shtill», которую в последствии продал и деньги пропил (л.д.19); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чечик А.С. и в присутствии адвоката Панасюго В.С., в ходе которого Чечик А.С. предложил проехать по адресу <адрес>, где, уже находясь на месте, Чечик А.С. указал на <адрес> и пояснил, что из данного дома он совершил кражу бензопилы(л.д.77-80), показаниями Чечик А.С., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>, после чего в районе первомайского клуба встретил своего знакомого по имени Евгений, затем он предложил ему выпить, и они пошли в магазин № <адрес>, чтобы употребить спиртных напитков, выпив водки, у него закончились деньги, и у него появилась цель похитить из <адрес> бензопилу его зятя Дмитроченко В.А., затем, он, не говоря о своих намерения знакомому, предложил ему пройти к его дому, чтобы он взял из дома свою бензопилу и затем он же ее продал, а деньги они вместе пропили. После чего они отправились к дому № по <адрес>. Подойдя к дому время, было около 01 часа ночи, он ему сказал, подожди на улице, схожу в дом и возьму свою бензопилу, на что друг Евгений ему сказал, не будут ли его ругать из-за того, что выносит из дома пилу, и собирается ее продать, а деньги потратить на спиртное. Он ему сказал, что не бойся, пила его, что хочет, то и делает, и ушел во двор, Евгений за ним не пошел, остался на улице. Пройдя во двор, он подошел к входной двери и увидел, что на двери находиться навесной замок. Затем он пошел в сарай взял скобу и вернулся к дому, вырвал с помощью скобы пробой и зашел в дом. Прошел в коридор, и с пола у кухонной плиты взял бензопилу марки «Shtill» в корпусе желто-белого цвета, принадлежащую его зятю Дмитроченко В.А., затем взял бензопилу и вышел во двор, больше из дома в тот вечер ничего не брал (л.д. 37-39; 134-136).
Вина подсудимого Чечик А.С. в краже четырех зимних колес из сарая, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Потерпевший Дмитроченко В.А. в судебном заседании показал, что по адресу <адрес> находится дом, принадлежащий его жене, на территории домовладения находиться два сарая. В данном доме он со своей женой проживал до марта 2010г., до момента переезда в связи с рождением ребенка и необходимостью ухода за женой и ребенком. После переезда, дом заперли на навесной замок. После чего, он каждый день, несмотря на проживание в другом месте проверял дом. У него ранее из дома были кражи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он пришел проверить дом, не случилось ли еще чего и покормить собаку. В тот день он решил полностью проверить весь дом и все находящиеся на территории домовладения пристройки. Проверив дом все было в порядке. Затем пошел проверять сарай. Когда прошел в помещение, то обнаружил отсутствие 4 колес зимней резины на дисках, которые у него находились в правом углу при входе в сарай на дощатом полу, были сложены стопкой. Данные колеса он покупал 2 года назад и в настоящее время оценивает каждое колесо в отдельности по 1500 рублей, в связи с чем, ему причинен значительный ущерб в 6000 рублей. С учетом его имущественного положения и его семьи, данный ущерб для него является значительным. Впоследствии стало известно, что данную кражу также совершил брат его жены ФИО1 Андрей. Просит суд взыскать с подсудимого данный ущерб.
Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, были с согласия сторон оглашены, исследованы в судебном заседании.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он возвращался с работы. Проходя мимо магазина «Минутка» <адрес> он встретил своего знакомого Чечик Андрея, который предложить ему выпить, на что он согласился и они пошли в магазин № <адрес>, где употребили вдвоем по 150 грамм водки. После чего, Чечик А. сказал, что у него есть 2 колеса, своих личных от ВАЗ-2109 и сказал, что давай продадим эти 2 колеса, а на деньги потом отдохнем. Они подошли к автомобилю марки ВАЗ «2110» или ВАЗ «2115» и Чечик А. спросил у таксиста, по имени Геннадий, не нужны ли ему 2 колеса от автомобиля с зимней резиной. Чечик А. предложил таксисту приобрести колеса за 800 рублей. Так, Геннадий согласился, он вместе с Чечик А. сел в автомобиль и поехали к дому, где проживает Чечик А. с его слов, он показал дорогу домой. Они подъехали около 18 часов к дому, расположенному по <адрес>, номера дома он не помнит, находится рядом с отделением банка «УралСиб», затем Чечик А., вышел из автомобиля и направился в домовладение. Через 5 минут Чечик А. вернулся и принес 2 колеса от автомобиля ВАЗ-2109, на зимней резине. После чего они с таксистом рассчитались на улице и затем поехали к магазину «Красненький» <адрес>, где купили 1 бутылку водки и пошли на городское озеро, где и выпили спиртное(л.д.96-97).
Свидетель Грибач Г.Г. в судебном заседании показал, что работает около 2 лет в такси «Курьер» в <адрес> на своем личном автомобиле марки «ВАЗ – 2110». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему, когда он стоял на автомобиле у магазина «Универмага» <адрес>, подошел ранее неизвестный Чечик Андрей со своим знакомым и Чечик А. спросил не нужны ли ему 2 колеса на зимней резине от автомобиля марки ВАЗ-2109, он спросил, что за колеса, в каком состоянии, на что он ему сказал, что колеса в хорошем состоянии и продаст за 1000 рублей, либо по сходной ему цене, как ему пояснил у него имеется в собственности автомобиль марки ВАЗ-2109 и колеса на зимней резине ему не нужны. На что он сказал, хорошо, но давай только посмотрим износ колес. Чечик А. предложил проехать к его дому. Чечик А. и его знакомый присели к нему в автомобиль, и они проехали к строящемуся многоэтажному дому, рядом с домом Чечик А. вылез и прошел во двор через калитку в частный дом, откуда Чечик А. вынес два колеса, которые он купил у Чечик А. Затем, они проехали до магазина «Красненький» <адрес> и они вышли из его автомобиля.
Кроме этого, вина подсудимого Чечик А.С. в краже четырех зимних колес из сарая подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай, находящийся во дворе <адрес> (л.д.84-85); протоколом явки с повинной Чечик А.С., в ходе которого он заявил, что из сарая, находящегося во дворе <адрес>, совершил хищение 4 колес с дисками на зимней резине от автомобиля марки ВАЗ-2109. В последующем колеса продал, деньги потратил на спиртное (л.д.91); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чечик А.С. и фототаблицей к нему, в ходе которого последний предложил проехать по адресу <адрес>, где, уже находясь на месте, обвиняемый Чечик А.С. указал на сарай, откуда совершил кражу 4 колес (л.д.77-80); показаниями Чечик А.С., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, который подробно рассказал о совершении данной кражи (л.д.103-104;134-136).
Вина подсудимого Чечик А.С. в краже, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Так, потерпевший Дмитроченко В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел вместе с женой проверить <адрес>, принадлежащий его жене, и покормить собаку, то когда пришел, то обнаружил, что на дверной коробке входной двери не так прибит пробой, замок находился в запертом состоянии. Он даже был не забит до конца. После чего он взял ключ от дома, при жене открыл дверь, и когда прошли внутрь, то в зальной комнате не обнаружили сабвуфера марки «Samsung» в корпусе серого цвета модель №, который постоянно находился в правом углу зала, также при детальном осмотре дома они с женой не обнаружили на кровати, ранее оставленную сувенирную саблю. Данные вещи принадлежали жене, и она их оценила в 1900 рублей. На сувенирной сабле имелся «бубон» красного цвета, который был прикреплен к рукояти сабли, он находился на сабле в качестве украшения и стоимости не представлял. При осмотре места происшествия данный «бубон» был обнаружен около выходных ворот, расположенных напротив его калитки со стороны <адрес> кто похитил саблю, и сабвуфер вышел именно через задние ворота, где и утерял «бубон». В последний раз он видел похищенные предметы ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда до этого был дома вместе со своей женой, она в тот день убиралась в доме, а он находился на огороде. Следующий раз, он пришел проверять дом ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут и, подойдя к входной двери, обнаружил, что на двери заново был вырван пробой, и прибит не в такое положение, вставлен обратно, не как он оставлял ДД.ММ.ГГГГ, когда вызывал сотрудников милиции в день кражи из дома сабвуфера и сувенирной сабли. Замок также был не тронут. Пройдя в дом, он стал его осматривать, и обнаружил, что в зальной комнате, в левом углу отсутствует пылесос марки «Polar» в корпусе голубого цвета, шланг от данного пылесоса отобразился на фотоснимках при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Пылесос он вместе с женой покупали в 2007 году за 2000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. В последний раз он пылесос видел ДД.ММ.ГГГГ когда после происшествия в тот день закрывал дом. Замок на входной двери его дома закрывается на ключ, ключи в количестве 2 штук находятся у него и жены. Во всех кражах у него из дома, а также кражи из сарая ему сознался брат жены Чечик Андрей, который с его слов похищал вещи из дома, чтобы их последствии продать и приобрести спиртные напитки. Ключа у него от дома никогда не было, и он проникал в дом путем вырывания пробоя.
Потерпевшая Дмитроченко Н.С. в судебном заседании дала аналогичные показания. Она показала, что по адресу <адрес> находится дом, принадлежащий ей, дом находиться в пригодном для проживания состоянии. В данном доме она с мужем проживала до марта 2010г., до момента переезда в связи с рождением ребенка и необходимостью ухода за ним. После их переезда, дом заперли на навесной замок. После чего, муж каждый день, несмотря на проживание в другом месте проверял дом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она совместно с мужем решила проверить дом и покормить собаку, заметили, что задние ворота были открыты, а на дверной коробке входной двери вырывался пробой. Был не забит до конца. После чего муж взял ключ от дома, при ней открыл дверь, и когда прошли внутрь, то в зальной комнате не обнаружили сабвуфера марки «Samsung» в корпусе серого цвета, при детальном осмотре дома не обнаружили на кровати ранее оставленную сувенирную саблю. Как потом стало известно данную кражу совершил ее брат Чечик Андрей, как сам и признался в этой краже. Ущерб ей причинен в сумме 1900 рублей. Претензий она к брату не имеет и все прощает.
Свидетель Тихомиров А.Ю. в судебном заседании показал, что проживает по <адрес> совместно со своим ребенком и женой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ранее незнакомый Чечик А. и предлагал купить имеющиеся при нем вещи, а именно музыкальную колонку(сабвуфер) и пылесос марки «Polar» в корпусе серо-голубого цвета за 700 рублей. Он спросил у Чечик откуда эти вещи, на что тот ему ответил, что начинает пить и продает вещи из своего дома, сказав, что все вещи покупал именно он, и ему они принадлежат. Он согласился купить, пошел в дом взял необходимую сумму денег и отдал Чечик А. Больше он к нему домой не приходил и в дом ничего не приносил.
Кроме этого, вина подсудимого Чечик А.С. в краже, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено <адрес>(л.д.9-11); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе <адрес> у Тихомирова А.Ю. был изъят пылесос марки «Polar» в корпусе серо-голубого цвета, сабвуфер марки «Samsung» (л.д.26-27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сабвуфер марки «Samsung» № в корпусе серо-серебристого цвета, пылесос «Polar» модель № номер № в корпусе серо-голубого цвета, бубон (изделие в виде кисточки из ниток красного цвета) (л.д.68-70); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Чечик А.С., в присутствии адвоката, в ходе которого последний предложил проехать по адресу <адрес>, где, уже находясь на месте, обвиняемый Чечик А.С. указал на <адрес> и пояснил, что из данного дома он совершил кражу сабвуфера, пылесоса и сувенирной сабли (л.д.77-80); протоколом явки с повинной Чечик А.С., в ходе которого он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сабвуфер и сувенирную саблю, которые продал, а за вырученные деньги купил спиртные напитки (л.д.12); протоколом явки с повинной Чечик А.С., в ходе которого он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час проник в <адрес> и похитил пылесос, который в последствии продал, а вырученные деньги потратил на покупку спиртного (л.д.16); показаниями Чечик А.С., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, который подробно рассказал о совершении данной кражи (л.д.37-39;134-136).
Таким образом, суд исследовав в судебном заседании все доказательства, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Чечик А.С. в совершении вышеуказанных преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого Чечик А.С. по первому эпизоду обвинения, в краже ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Чечик А.С. по второму эпизоду обвинения, в краже ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Чечик А.С. по третьему эпизоду обвинения, в краже ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Чечик А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Чечик А.С, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает –активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.
При изучении личности подсудимого Чечик А.С. установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.171); на учете врача нарколога и психиатра в МУЗ «Унечская ЦРБ» не состоит (л.д.163).
Таким образом, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, суд избирает в отношении подсудимого Чечик А.С. наказание в виде лишения свободы, реально, без штрафа и без ограничения свободы, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.
Решая вопрос о сроке наказания подсудимому, суд учитывает поведение подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие обстоятельства наказания, которые суд признает исключительными, и считает возможным, по двум эпизодам обвинения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить подсудимому Чечик А.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, при этом суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства дела.
Гражданский иск заявленный потерпевшим Дмитроченко В.А. о взыскании с подсудимого 12600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные преступления совершены подсудимым Чечик А.С. и в результате совершения данных преступлений Дмитроченко В.А. был причинен данный ущерб, с учетом возврата похищенного пылесоса и сабвуфера.
Также, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Чечик А.С. процессуальные издержки в размере 1491 руб.90 коп., в пользу Федерального бюджета. К такому выводу, суд пришел исходя из следующего.
В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии же со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Такие расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела видно, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу для защиты обвиняемого в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ по назначению привлекался адвокат Панасюго В.С. и обвиняемый не заявлял об отказе от защитника.
На основании постановления следователя СО при ОВД по Унечскому муниципальному району Болотвина А.А., работа адвоката Панасюго В.С. по осуществлению защиты обвиняемого Чечик А.С., была оплачена в сумме 1491 руб. 90 копеек, за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, с подсудимого Чечик А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1491 руб.90 коп., в пользу Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чечик Андрея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ; ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ, в виде 1(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ, в виде 1(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Чечик Андрею Сергеевичу наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Чечик А.С. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить.
Срок отбывания наказания осужденному Чечик А.С. исчислять с 20 октября 2010 года, с момента его фактического задержания.
Взыскать с осужденного Чечик Андрея Сергеевича в пользу Федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 1491 рублей 90 копеек в счет возмещения судебных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката по осуществлению защиты.
Взыскать с осужденного Чечик Андрея Сергеевича в пользу Дмитроченко Владимира Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 12600 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сабвуфер марки «Samsung» № № в корпусе серо-серебристого цвета, пылесос «Polar» модель <данные изъяты> номер № в корпусе серо-голубого цвета, бубон (изделие в виде кисточки из ниток красного цвета), хранящиеся у потерпевшего Дмитроченко В.А., после вступления приговора в законную силу, передать в его распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Брянский облсуд через Унечский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела, судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Балыко
Приговор вступил в законную силу 22.11.2010г.