Дело № 1-178/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Унеча 29 ноября 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кучко С.А.
с участием государственного обвинителя
Унечской районной прокуратуры Коварда А.Н
подсудимого Дроздова А.Н.
защитника Борщовой А.П.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Кащеевой С.А.
а также потерпевшей ФИО9
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дроздова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Дроздов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину
( потерпевшей ФИО4), при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Дроздов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел кучу картофеля, лежавшего на земле, после чего решил совершить кражу этого картофеля. С целью тайного хищения чужого имущества Дроздов А.Н. ввел в заблуждение своих знакомых ФИО5 и ФИО6, сказав им, что картофель, находящийся во дворе <адрес> в <адрес> принадлежит ему и попросил их помочь ему засыпать картофель в мешки. Полагая, что картофель принадлежит Дроздову, ФИО5 и ФИО6 ответили согласием. После чего Дроздов А.Н. в период времени с 00 час. 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 и ФИО6, находясь во дворе <адрес> в <адрес> наполнили 9 сеток и 2 мешка картофелем, общим весом 372 кг. Затем примерно в 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов из корыстных побуждений в два приема на тачке вывез 372 кг. картофеля, стоимостью 13 руб за кг., общей стоимостью 4836 руб. и с похищенным скрылся, причинив хищением потерпевшей материальный ущерб в размере 4836 руб., являющийся для потерпевшей значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, Дроздов А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ( л.д. 144).
В судебном заседании подсудимый Дроздов А.Н. признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером причиненного вреда.
Защитник подержал ходатайство, заявленное подсудимым.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, картофеля весом 372 кг. общей стоимостью 4836 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах доказана.
Действия подсудимого Дроздова суд считает правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем потерпевшая ФИО4, в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело в отношении Дроздова А.Н. за примирением, так как материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.
Обсудив доводы сторон, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Принимая во внимание, что Дроздов преступление совершил впервые и оно средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, то при данных обстоятельствах подсудимый может быть, в силу ст. 25 УПК РФ прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить Дроздова А.Н. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Дроздова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Дроздову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Кучко С.А.
Постановление вступило в законную силу 10 ноября 2010 года.