Дело 1-6/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Унеча 6 декабря 2010
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора
Унечской районной прокуратуры Коварда А.Н.
подсудимой Лапиковой Т. В.
защитника Панасюго В.С.
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимой Мишкиной О. В.
при секретаре Марченко Г.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Лапиковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,
Мишкиной О. В. , <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ УК,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Лапикова Т.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
Лапикова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ поручила менеджеру по продажам ФИО4 подготовить заявку в адрес ЧП ФИО6 в <адрес> на уголок школьный и уголок школьный ( секционный шкаф) от имени ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № данный заказ был получен и оплачен ООО <данные изъяты> по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты> отдел «Домовой» в <адрес>. Лапикова Т.В., действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы и денежных средств по рождению ребенка, обратила в свою пользу уголок школьный, стоимостью <данные изъяты> и уголок школьный секционный шкаф стоимостью <данные изъяты>, установила у себя дома на <адрес>, чем причинила материальный ущерб ООО <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Лапикова Т.В. подготовила заявку производителю ФИО5 <адрес> на окно из ПВХ размером 400 см/630см. от имени ООО <данные изъяты> после чего данный заказ был оплачен ООО <данные изъяты> <адрес> по безналичному расчету по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в обособленное подразделение ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес>. ФИО18, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы и денежных средств по рождению ребенка, обратила в свою пользу окно из ПВХ, размером 400 см./630см., стоимостью <данные изъяты>, установила у себя дома на <адрес>, чем причинила материальный ущерб ООО «Стеклоцентр» <адрес> на сумму <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ Лапикова Т.В. подготовила заявку производителю ООО <данные изъяты> расположенному в пгт <адрес> на изготовление дверной коробки из шпона лак. 10,5 м/п, дверного полотна ДПО8МОД 14/3 шпон- 2шт. и наличника 62 шпон лак. 22м/п., и по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ заказ был доставлен в ООО <данные изъяты> <адрес>, откуда направлен в отдел «Домовой» <адрес>, заказ был оплачен ООО <данные изъяты> <адрес> производителю ООО «Кокоревский ДОЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО18 дверную коробку шпон лак. 10,5 м/п, стоимостью <данные изъяты> за один метр на общую сумму 1186 рублей 50 коп., дверное полотно ДПО8МОД 14/3 шпон- 2шт., стоимостью 2140 рублей за одно, на общую сумму <данные изъяты> и наличник 62 шпон лак. 22м/п. стоимостью <данные изъяты> за один метр на общую сумму <данные изъяты>, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы и денежных средств по рождению ребенка, установила в своем доме по <адрес> в <адрес>, чем причинила материальный ущерб ООО <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Лапикова Т.В. поручила менеджеру по продажам ФИО4 подготовить заявку на мебель в ЧП ФИО6, указав при этом ее в качестве заказчика на стол письменный одно тумбовый (ольха). ДД.ММ.ГГГГ по накладной № заказ был получен в ИП ФИО6 и оплачен ООО <данные изъяты> <адрес> по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и был доставлен в обособленное подразделение ООО <данные изъяты> отдел «Домовой». ФИО18, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы и денежных средств по рождению ребенка, установила в своем доме по <адрес> в <адрес>, стол письменный одно тумбовый (ольха), чем причинила материальный ущерб ООО <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Лапикова Т.В. подготовила заявку от имени ООО <данные изъяты> производителю ФИО5 <адрес> на окно размером 1400 см./1100 см.. Данный заказ был оплачен ООО <данные изъяты> <адрес> безналичным расчетом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в обособленное подразделение ООО <данные изъяты> отдел «Домовой». Лапикова Т.В., действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы и денежных средств по рождению ребенка, установила в своем доме по <адрес> в <адрес>, окно из ПВХ, размером 1400см./1100см., стоимостью <данные изъяты> , чем причинила материальный ущерб ООО <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Лапикова Т.В. подготовила заявку производителю <данные изъяты> на изготовление металлической двери с порошковым напылением, после чего по накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заказ был доставлен в ООО <данные изъяты> <адрес>, а затем доставлена в обособленное подразделение ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес>. ФИО18, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы и денежных средств по рождению ребенка, установила в своем доме по <адрес> в <адрес>, указанную металлическую дверь с порошковым напылением, стоимостью <данные изъяты> чем причинила материальный ущерб ООО «Стеклоцентр» <адрес> на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Лапикова Т.В. подготовила заявку в адрес производителя ООО <данные изъяты> на изготовление дверной коробки шпон лак. 21 м/п, дверного полотна ДПО8МОД 14/3 шпон лак.- 2шт. и наличник 62 шпон лак. 44 м/п., после чего данный заказ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на склад ООО «Стеклоцентр» <адрес> и оплачен ООО <данные изъяты> по безналичному расчету по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ двери и комплектующие были доставлены в отдел «Домовой» <адрес>. ФИО18, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы и денежных средств по рождению ребенка, установила в своем доме по <адрес> в <адрес>, дверную коробку шпон лак. 21 м/п, стоимостью 113 рублей за один метр на общую сумму 2373 рубля, дверное полотно ДПО8МОД 14/3 шпон- 2шт., стоимостью <данные изъяты> за одно, на общую сумму 4710 рублей и наличник 62 шпон лак. 44м/п., стоимостью 43 руб. за один метр на общую сумму <данные изъяты> чем причинила материальный ущерб ООО <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 поручила менеджеру по продажам ФИО4 подготовить заявку в адрес ИП ФИО6 в <адрес> на изготовление мебели от имени заказчика Васина, прихожей № софт. ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ заказ был получен и доставлен на склад ООО «Стеклоцентр» <адрес>, и в этот же день ООО «Стеклоцентр» произведена оплата за него по чеку № и товар был доставлен в обособленное подразделение ООО «Стеклоцентр» отдел «Домовой» <адрес>. ФИО18, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы и денежных средств по рождению ребенка, установила в своем доме по <адрес> в <адрес>, прихожую № софт, стоимостью 4737 руб. 60 коп., чем причинила материальный ущерб ООО «Стеклоцентр» <адрес> на сумму 4737 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Лапикова Т.В. подготовила заявку а адрес производителя ООО «Кокоревский ДОЗ» на дверную коробку шпон лак. 5,25 м/п, дверное полотно ДПО8МОД 14/3 шпон лак.- 1шт. и наличник 62 шпон лак. 11 м/п., после чего данный заказ был оплачен ООО «<данные изъяты> <адрес> производителю безналичным расчетом, затем по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ООО «Стеклоцентр» <адрес>, откуда передан для реализации в отдел «Домовой» <адрес>. Лапикова Т.В., действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы и денежных средств по рождению ребенка, установила в своем доме по <адрес> в <адрес>, дверную коробку шпон лак. 5,25 м/п, стоимостью <данные изъяты> за дин метр на общую сумму <данные изъяты> дверное полотно ДПО8МОД 14/3 шпон- 1шт., стоимостью <данные изъяты> и наличник 62 шпон лак. 11 м/п., стоимостью <данные изъяты> за один метр на общую сумму <данные изъяты>, чем причинила материальный ущерб ООО <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Лапикова Т.В. поручила менеджеру по продажам Мишкиной О.В. подготовить заявку в адрес ИП ФИО22 в <адрес> на изготовление мебели от имени заказчика Лапиковой, а именно : кровать «Катя 1» (0,9) и матрац (0,9). После этого при получении вышеуказанной мебели у производителя ИП Кузина заказ был оплачен ООО <данные изъяты> <адрес> по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ доставлен на склад ООО <данные изъяты> <адрес>, откуда направлен в обособленное подразделение ООО <данные изъяты> отдел «Домовой». ФИО18, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы и денежных средств по рождению ребенка, установила в своем доме по <адрес> в <адрес>, кровать «Катя 1» (0,9) стоимостью <данные изъяты> и матрац (0,9) стоимостью <данные изъяты>, чем причинила материальный ущерб ООО <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Лапикова Т.В. поручила менеджеру по продажам ФИО4 подготовить заявку на мебель в адрес ООО <данные изъяты> а именно: кровать «Людмила 14» (1,6), бруски к двухстороннему матрасу, ДВП к двухстороннему матрасу (1,6), после чего, при получении вышеуказанной мебели у производителя ООО <данные изъяты> заказ был оплачен ООО «Стеклоцентром» <адрес> по товарно накладной № РСХ0010234 от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуре МСГЧФ00387 от ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в обособленное подразделение ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес>. После чего Лапикова Т.В., действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы и денежных средств по рождению ребенка, установила в своем доме по <адрес> в <адрес>, кровать «Людмила 14» (1,6) стоимостью <данные изъяты>, бруски к двух стороннему матрасу 1 комплект стоимостью <данные изъяты> и ДВП к двух стороннему матрасу (1,6)- 1 комплект стоимостью <данные изъяты>, чем причинила материальный ущерб ООО <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Лапикова Т.В. подготовила заявку производителю ООО <данные изъяты> на изготовление окна из ПВХ, размером 1370 см/1100 см., после чего по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ заказ получен и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ окно было доставлено в обособленное подразделение ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес>. ФИО18, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы и денежных средств по рождению ребенка, установила в своем доме по <адрес> в <адрес>, окно из ПВХ, размером 1370 см/1100см стоимостью <данные изъяты>, чем причинила материальный ущерб ООО <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Лапикова Т.В. поручила менеджеру по продажам ФИО4 подготовить заявку в адрес ООО <данные изъяты> на изготовление матраца «Престиж» к кровати 1900см/1600см, после чего заказ был оплачен ООО <данные изъяты> <адрес> по товарно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в обособленное подразделение ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес>. После чего Лапикова Т.В., действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы и денежных средств по рождению ребенка, установила в своем доме по <адрес> в <адрес>, матрац к кровати 1900см/1600см стоимостью <данные изъяты> чем причинила материальный ущерб ООО <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты>.
В результате продолжаемого преступления Лапиковой Т.В. общий ущерб ООО <данные изъяты> составил <данные изъяты>
Подсудимая Мишкина О.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
Подсудимая Мишкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ диван «Верджиния» был заказан для витрины в ООО <данные изъяты> <адрес> и поступил на склад ООО <данные изъяты> <адрес> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ООО <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Диван «Верджиния» был направлен в обособленное подразделение ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес>.
Табурет (бук) стоимостью <данные изъяты>, который был заказан ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6 <адрес> и поступил в обособленное подразделение ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес> был оплачен ООО <данные изъяты> <адрес> производителю согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Мишкина О.В., действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы диван «Верджиния» стоимостью <данные изъяты> и табурет ( бук) стоимостью <данные изъяты> установила по месту своего проживания в <адрес>., чем был причинила материальный ущерб ООО <данные изъяты> <адрес> на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимая Лапикова Т.В. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимая Мишкина О.В. вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на отрицание подсудимой Лапиковой Т.В. своей вины, ее вина подтверждается следующим.
Потерпевший ФИО7, в судебном заседании показал, что он работает директором ООО <данные изъяты> <адрес>, при этом в <адрес> находилось обособленное подразделение ООО <данные изъяты> отдел «Домовой», куда в 2007 году на должность старшего менеджера по продажам была принята Лапикова Т.В. В 2008 году финансовое положение в организации ухудшилось, после чего было принято решение о проведении проверки. В ходе проверки было документально установлено, что заказанные мебель, окна, двери Лапикова Т.В. установила у себя в доме, при этом за приобретенное имущество не рассчиталась, в результате чего ООО <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Указанное имущество он не разрешал брать Лапиковой Т.В. ни в счет заработной платы, ни в счет платежей по рождению ребенка.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что его супруга Лапикова Т.В., работала старшим менеджером по продажам в обособленном подразделении «Домовой» <адрес> ООО <данные изъяты> где как ему известно, со слов супруги, последняя в долг приобретала мебель, двери, окна, которые доставляла домой, при этом ему поясняла, что вышеуказанные предметы она приобретает в долг в счет заработной платы по согласованию с руководством ООО <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что он работает заместителем директора ООО <данные изъяты> <адрес>, при этом в <адрес> находится обособленное подразделение «Домовой», куда в 2007 году на должность старшего менеджера по продажам была принята Лапикова Т.В. В 2008 году финансовое положение в организации ухудшилось, после чего было принято решение о проведении проверки. В ходе проверки было документально установлено, что заказы от имени Лапиковой Т.В. поступали на различное производства, после чего данные заказы оплачивались ООО <данные изъяты> а средств за приобретенный и реализованный товар в кассу не поступало. После чего также выяснилось, что заказанные мебель, окна, двери Лапикова Т.В. установила у себя в доме, причинив ООО <данные изъяты> имущественный ущерб.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтверждала, что она работала менеджером в обособленном подразделении ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес>, ФИО18 давала указания подготовить для нее заявки на мебель, а именно: на кровати, матрасы и бруски к двухстороннему матрасу, а в мае 2008 года также сказала ей, чтобы подготовила заявки на шкаф, секцию угловую и однотумбовый стол, при этом порой называла фамилии заказчиков, которых она никогда не видела в отделе. Кроме этого ей известно было, что Лапикова Т.В. также делала заявки на окна из ПВХ, двери. Вышеуказанное имущество Лапикова Т.В. забирала к себе домой. Каким образом Лапикова Т.В. рассчитывалась с организацией ей не известно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтверждала, что она работала главным бухгалтером в ООО <данные изъяты> <адрес>, при этом в обособленном подразделении ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес> мебель и другое имущество организации старшему менеджеру Лапиковой Т.В. в счет зарплаты не продавалось, а также последней был скрыт тот факт, что в отделе «Домовой» осуществляется приобретение имущества, а денежные средства в кассу не внесла, что в дальнейшем было выявлено при проведении ревизии.
Свидетель ФИО11, в судебном заседании подтвердил, что он работал водителем в ООО «Стеклоцентр», при этом осуществлял доставку заказанных товаров от производителей в ООО «Стеклоцентр» и по подразделениям, находящимся по области в том числе в отделение «Домовой» <адрес>, товар у него постоянно принимала старший менеджер ФИО18
Свидетель ФИО12, в судебном заседании показала, что она работала менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты> <адрес>, при этом ей известно было, в обособленном подразделении ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес> старшим менеджером работаела ФИО18 В феврале 2009 года она, ФИО12, участвовала в проведении ревизии в отделе «Домовой» <адрес>, где были выявлены финансовые нарушения, а именно: были выявлены сведения о том, что в «Домовом» осуществлялись заказы и покупки, которые не оплачивались в кассу ООО <данные изъяты>
Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтверждала, что она работала менеджером по продажам в ООО <данные изъяты> <адрес>, при этом ей известно было, что в обособленном подразделении ООО «Стеклоцентр» отдел «Домовой» <адрес> старшим менеджером работала Лапикова Т.В. В феврале 2009 года она, ФИО13, участвовала в проведении ревизии в отделе «Домовой» <адрес>, где были выявлены финансовые нарушения, а именно : были выявлены сведения о том, что в «Домовом» осуществлялись заказы и покупки, которые не оплачивались в кассу ООО <данные изъяты>
Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтверждала, что она работала менеджером по продажам в ООО <данные изъяты> <адрес>, при этом ей известно было, что в обособленном подразделении ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес> старшим менеджером работала Лапикова Т.В. В феврале 2009 года она, ФИО14, участвовала в проведении ревизии в отделе «Домовой» <адрес>, где были выявлены финансовые нарушения, а именно: были выявлены сведения о том, что в «Домовом» осуществлялись заказы и покупки, которые не оплачивались в кассу ООО <данные изъяты>
Сама Лапикова Т.В., будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника Панасюго В.С. показала, что она, работая старшим менеджером по продажам в ООО <данные изъяты> обособленном подразделении «Домовой» <адрес>, оформляла заявки производителям, а затем приобретала в счет заработной платы и денежных средств на рождение ребенка мебель, окна из ПВХ, двери и комплектующее в период с мая 2008 года по январь 2009 года, при этом в кассу ООО<данные изъяты> деньги не вносила, так как была уволена и сталась без источника дохода.
(т.№1 л.д. 190-191, т.№ 2 л.д.221-222)
Кроме этого вина Лапиковой Т.В. подтверждается следующими доказательствами: заявлением директора ООО <данные изъяты> <адрес> (т.№ 1 л.д.6-7), протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, где были обнаружено имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> (т.№ 1 л.д. 19-23 ), актом ревизии деятельности обособленного подразделения ООО <данные изъяты> отдела «Домовой» <адрес>, где установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все заказы по просьбе Лапиковой Т.В. были направлены на производства, в дальнейшем предприятие ООО <данные изъяты> оплачивало данные заказы, но оплаты от Лапиковой Т.В. в кассу магазина не поступало, в результате чего ООО <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб (т.№ 1 л.д. 26-32), протокол очной ставки между Лапиковой Т.В. и ФИО7 в ходе которой последний подтвердил, что Лапикова Т.В. работая в должности старшего менеджера ООО <данные изъяты> обособленного подразделения «Домовой» <адрес> заказывала производителям мебель и другие предметы, после чего обратила их в свою пользу, при этом стоимость имущества в кассу не вносила (т.№ 1 л.д. 84-85).
На основании приказа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу Лапикова Т.В. была принята в магазин «Домовой» на должность старшего менеджера по продажам (т. № л.д. 70)
Подтверждаются вещественными доказательствами: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ « угол. школ-рамка: секция шкаф для белья 1 шт., школ-рамка: секц угловая 1 шт.», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «оконный блок ПВХ в комплекте цена <данные изъяты> товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «дверная коробка шпон. лак, дверное полотно ДПО 80 мод 14\3 наличник 62 шпон, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стол 1-но тумбовый бук «Бавария», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «дверная коробка шпон, дверное полотно ДПО 80 мод 14\3 и наличник 62 шпон лак», накладной № от 06.11. 2008 года прихожая № софт, 1 шт., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «дверное полотно ДПО 80 мод 14\3, дверная коробка шпон. лак наличник 62 шпон. лак», накладной № от ДД.ММ.ГГГГ матрац 0,9 1 шт., цена 2000 рублей, кровать Катя 0,9 цена <данные изъяты> счетом- фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ «бруски к 2-стороннему матрацу 1,6 м, ДВП к 2-ст. матрасу 1,6 кровать Людмила 14 1,6 - 1 шт.», накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «оконный блок ПВХ в комплекте», накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «оконные блоки ПВХ», учетом отгрузки 2008 года, счетом- фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ «матрац «Престиж 1900/1600», накладной РСХ0000529 от ДД.ММ.ГГГГ «матрац «Престиж», признанными и приобщенными к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
(т.№1 л.д. 96, 97-98, 124-127, 128-130)
Подтверждается вещественными доказательствами: заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, на мебель шкаф для белья № и стеллаж угловой №, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на стол тумбовый, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на прихожую №, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на кровать «Катя-1», списком от ДД.ММ.ГГГГ на стол письменный 1- тумбовый, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на письменный 1- тумбовый, заявкой на кровать «Людмилу» и кровать «Катю-1», заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на кровать «Людмилу-14» с матрасами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
(т.№ 1л.д. 122-123, 124-127, 128-130)
В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: 1.Дверь металлическая с порошковым напылением-1 штука. 2. Дверное полотно ДПО-80№ 14/3-4 штуки. З. Дверная коробка - для изготовления четырёх дверных проёмов. 4.Наличник 62 (овал)- для облицовки четырёх дверей 38 п/м. 5.Бруски к 2-стороннему матрасу-1 комплект. 6.ДВП к 2-стороннему матрацу-1 штука. 7.Кровать«Людмила 14» (1.6)- 1 штука. 8.Матрац «Престиж» к кровати 1900х1600-1 штука. 9.Кровать «Катя 1»(09)-1 штука. 10.Матрац к кровати 0.9-1 штука. -1 11.Стол 1-но тумбовый штука. 12.Секция шкаф для белья с ящиками-1 комплект. 13. Уголки школьные- 2шт.. 14. Прихожая № софт-1 штука. 15. Окна ПВХ-3 штуки, (т.№ 1л.д. 112-113,114-115, 116)
Подтверждается распиской Лапиковой Т.В., согласно которой ей были переданы на хранение следующие предметы: 1.Дверь металлическая с порошковым напылением-1 штука. 2. Дверное полотно ДПО-80№ 14/3-4 штуки. З. Дверная коробка - для изготовления четырёх дверных проёмов. 4.Наличник 62 (овал)- для облицовки четырёх дверей 38 п/м. 5.Бруски к 2-стороннему матрасу-1 комплект. 6.ДВП к 2-стороннему матрасу-1 штука. 7.Кровать«Людмила 14» (1.6)- 1 штука. 8.Матрац «Престиж» к кровати 1900*1600-1 штука. 9.Кровать «Катя 1»(09)-1 штука. 10.Матрас к кровати 0.9-1 штука. -1 11.Стол 1-но тумбовый штука. 12.Секция шкаф для белья с ящиками-1 комплект. 13. Школьный уголок 2шт. 14. Прихожая № софт-1 штука. 15. ОкнаПВХ-3.
(т.№1 л.д. 118)
Несмотря на отрицание своей вины подсудимой Мишкиной О.В., ее вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтверждал, что он работает директором ООО <данные изъяты> <адрес>, при этом в <адрес> находилось обособленное подразделение ООО <данные изъяты> отдел «Домовой». На витрину отделения «Домовой» был заказан диван «Верджиния» и табурет, которые затем оплачены ООО <данные изъяты> и доставлен в обособленное подразделение «Домовой» <адрес>. Мишкина О.В. отвезла диван к себе домой на <адрес> в <адрес>, деньги за диван и табурет внесла лишь в ходе разбирательства по делу.
Свидетель ФИО9, в судебном заседании подтверждал, что он работает заместителем директора ООО <данные изъяты> <адрес>, при этом в <адрес> находилось обособленное подразделение «Домовой». В 2008 году финансовое положение в организации ухудшилось, после чего было принято решение о проведении проверки. В ходе проверки было документально установлено, что диван «Верджиния» заказанный для витрины отдела «Домовой» <адрес>, забрала себе домой менеджер Мишкина О.В., при этом приобретенное имущество от отчетности скрыли и денег в кассу не внесла, в результате чего ООО <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтверждала, что она работала менеджером обособленном подразделении ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес>, на витрине отдела находился диван «Верджиния», от Лапиковой Т.В. ей стало известно, что Мишкина О.В. в отделе приобрела диван «Верджиния», а после также от Лапиковой ей стало известно, что Мишкина О.В. за данный диван рассчитываться не будет, по какой причине та ей не пояснила. Так же когда она была в доме у Мишкиной О.В., по <адрес>, то видела там табурет из отдела «Домовой», который как ей пояснила Мишкина О.В. последняя забрала и денег в кассу не внесла. Она, ФИО4 не обещала Мишкиной О.В. никакого подарка в виде дивана.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтверждала, что она работала главным бухгалтеров в ООО «Стеклоцентр» <адрес>, при этом в обособленном подразделении ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес> был факт, приобретения менеджером Мишкиной О.В. дивана «Верджиния» и табурета (бук), за которые последняя не внесла деньги в кассу, что в дальнейшем было выявлено при проведении ревизии.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании поясняла, что она работала менеджером по продажам в ООО <данные изъяты> <адрес>. В феврале 2009 года она участвовала в проведении ревизии в отделе «Домовой» <адрес>, где были выявлены финансовые нарушения : в отделе «Домовой» <адрес> осуществлялись заказы и покупки, которые не оплачивались в кассу ООО <данные изъяты>
Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтверждала, что она работала менеджером по продажам в ООО <данные изъяты> <адрес>. В феврале 2009 года она участвовала в проведении ревизии в отделе «Домовой» <адрес>, где были выявлены финансовые нарушения: в «Домовом» осуществлялись заказы и покупки, которые не оплачивались в кассу ООО <данные изъяты>
Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтверждала, что она работала менеджером по продажам в ООО <данные изъяты> <адрес>. В феврале 2009 года она участвовала в проведении ревизии в отделе «Домовой» <адрес>, где были выявлены финансовые нарушения, а именно были выявлены сведения о том, что в «Домовом» осуществлялись заказы и покупки, которые не оплачивались в кассу ООО <данные изъяты>
Кроме этого вина Мишкиной О.В. подтверждается распиской Мишкиной О.В., согласно которой последней были переданы на хранение следующие предметы: диван «Верджиния» и табурет (бук) ( т. № 2 л.д. 107),
протоколом очной ставки, между подозреваемой Мишкиной О.В. и свидетелем ФИО4, в ходе которого последняя подтвердила свои раннее данные показания (т.№ 2 л.д.94-96), заявлением представителя потерпевшего (т.№ 1 л.д.6-7), протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, где проживает Мишкина О.В., в ходе которого были обнаружены диван «Верджиния» и табурет (бук) (т.№ 2 л.д. 63-65 ), актом ревизии деятельности обособленного подразделения ООО <данные изъяты> отдела «Домовой» <адрес>, в ходе которого было установлено, что не оплачен диван «Верджиния» и табурет (бук), за которые предприятие ООО <данные изъяты> оплачено производителю, в результате чего ООО <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб (т.№ 1 л.д. 26-32).
Протоколом допроса подозреваемой Мишкиной О.В., которая в присутствии защитника Панасюго В.С. показала, что она, работая менеджером по продажам в обособленнм подразделении ООО <данные изъяты> отдел «Домовой» <адрес>, с витрины забрала диван «Верджиния» в счет заработной платы, к себе домой и денег в кассу не внесла, а также забрала табурет (бук).
(т.№2л.д. 92-93)
Подтверждается накладной 333 от ДД.ММ.ГГГГ на диван «Верджиния» и накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на табурет (бук), списком заявок в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указан заказ на диван «Вирджиния» коллекция «Verona –Bordo» 1 шт., заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на табурет (бук), осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств.
Вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. : диван «Верджиния» и табурет (бук), обнаруженные у Мишкиной О.В. по <адрес>.
(т.№ 2 л.д. 102-103,104-105, 106)
Отрицание подсудимыми своей вины суд связывает с их правом на защиту.
Исследовав доказательства по делу, оценив все доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к убеждению: вина подсудимой Лапиковой Т.В. в названном преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Органами предварительного следствия действия Лапиковой Т.В. были квалифицированы ( по 14 эпизодам) по <данные изъяты>
Однако деяние, совершенное Лапиковой Т.В., относится к продолжаемому преступлению, поскольку складывается из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, имеющим единую цель.
При этом суд учел, что в судебном заседании и государственный обвинитель также заявил о том, что действия Лапиковой Т.В. надлежит квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
Кроме этого выступая в судебных прениях, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Лапиковой Т.В. по ст. <данные изъяты> УК РФ ( 14 эпизодов) и просил деяния Лапиковой Т.В. переквалифицировать на <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Государственный обвинитель просил деяние Мишкиной О.В. со ст. <данные изъяты> УК РФ переквалифицировать на <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> <данные изъяты>.
Учитывая конституционные положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, поддерживающем обвинение, суд, в случае отказа от обвинения, обязан принять его.
При этом суд учитывает и то, что с учетом совокупности собранных и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО12 о существовании заработной платы « в конвертах», показаний ФИО10, ФИО13, ФИО16 о том, что в учреждении практиковалась предоставление товара работникам согласно их заявления под заработную плату, учитывая решение Жуковского районного суда <адрес>, справку Управления службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, что изначально послужило поводом для обращения подсудимыми имущества в свою пользу, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимых умысла на хищение чужого имущества и усматривает в их действиях признаки самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, обращения в свою пользу имущества потерпевшего, оспариваемого представителем потерпевшего и причинившего существенный вред правоохранительным интересам.
Учитывает суд значение вреда для потерпевшего, понесшего ущерб, финансовое состояние организации.
С учетом вышеизложенного, действия подсудимой Лапиковой Т.В. суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ- <данные изъяты>.
Действия Мишкиной О.В. суд квалифицирует по <данные изъяты> УК РФ- <данные изъяты>.
Суд отмечает, что должностные инструкции не подписаны подсудимыми, на них нет отметки о времени их составления, оригиналы должностных инструкций представителем потерпевшего не предоставлены и добыть их не предоставляется возможным, так как со слов представителя потерпевшего оригиналы этих должностных инструкций отсутствуют, поэтому суд считает их недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.
Накладные на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны, не содержат печатей, оригиналы накладных на внутреннее перемещение представителем потерпевшего не предоставлены и добыть их не предоставляется возможным, так как со слов представителя потерпевшего оригиналы этих накладных отсутствуют, а поэтому суд признает их недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.
При назначении наказания подсудимой Лапиковой Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой Лапиковой Т.В. суд признает наличие несовершеннолтених детей.
При назначении наказания подсудимой Мишкиной О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой Мишкиной О.В. суд признает возмещение имущественного ущерба.
Изучением личности подсудимых установлено, что Лапикова Т.В. и Мишкина О.В. характеризуются с положительной стороны, у врача нарколога и психиатра не состоят.
Видом наказания для подсудимых суд избирает штраф.
Вместе с тем суд отмечает, что согласно ст. 24 ч. 1 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 3) истечение сроков давности уголовного преследования.
В силу ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Лапикова Т.В. и Мишкина О.В. совершили преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет 2 года.
Лапикова Т.В. и Мишкина О.В. от следствия и суда не скрывались. Уголовное дело было возбуждено до истечения срока давности уголовного преследования. Истечение сроков давности имеет место не до назначения дела к рассмотрению, а в ходе судебного разбирательства.
На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, поэтому Лапикова Т.В. и Мишкина О.В. подлежат освобождению от наказания, назначенного по ст. 24 УПК РФ.
Это подтверждается и позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года, а также в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2009 года № 14-008-47.
Гражданский иск не заявлен.
Кроме этого, суд отмечает, что Лапикова Т.В. обвиняется согласно обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, и в том, что она совместно с Мишкиной О.В. в период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в счет заработной платы обратили в свою пользу диван «Верджиния», стоимостью <данные изъяты>, а также табурет (бук), стоимостью <данные изъяты> и перевезли по месту проживания в <адрес>, чем был причинен материальный ущерб ООО <данные изъяты> <адрес> на общую сумму <данные изъяты>
Что касается доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Лапиковой Т.В. в совершении самоуправства ( в отношении обращения в свою пользу дивана «Вирджиния» и табурета (бук).
Выводы в этой части носят предположительный характер.
Суд не может выносить приговор только на предположениях.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ ( а также п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре») обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Суд обязан неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности ( ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности Лапиковой Т.В., которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в ее пользу.
Все возникшие у суда сомнения не смогли быть устранены в судебных заседаниях.
Таким образом, вина Лапиковой Т.В. в одном из ряда тождественных преступных действий ( в отношении обращения в свою пользу дивана «Вирджиния» и табурета (бук), именно при указанных стороной обвинения обстоятельствах, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая, что диван «Вирджиния» и табурет (бук) оплачен Мишкиной О.В., суд считает возможным оставить их в собственности Мишкиной О.В..
Учитывая, что Лапикова Т.В. дверь металлическую с порошковым напылением, дверное полотно ДПО-80№ 14/3-4 штуки, дверную коробку- для изготовления четырёх дверных проёмов, наличник 62 (овал)- для облицовки четырёх дверей 38 п/м, бруски к 2-стороннему матрацу-1 комплект, ДВП к 2-стороннему матрацу-1 штука, кровать«Людмила 14» (1.6)- 1 штука, матрац «Престиж» к кровати 1900х1600-1 штук, кровать «Катя 1»(09)-1 штука, матрац к кровати 0.9-1 штука. -1, стол 1-но тумбовый, секция шкаф для белья с ящиками-1 комплект, уголки школьные- 2шт., прихожую № софт-1 штука, окна ПВХ-3 штуки, распаковала, установила в своем доме, длительное время находились в пользовании, суд считает возможным оставить их в собственности Лапиковой Т.В., а потерпевшему разъяснить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лапикову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>
Признать Мишкину О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Освободить Лапикову Т. В. от наказания в виде <данные изъяты>
Освободить Мишкину О. В. от наказания в виде <данные изъяты>
Вещественные доказательства диван «Вирджиния» и табурет (бук) оставить в собственности Мишкиной О. В..
Вещественные доказательства : дверь металлическую с порошковым напылением, дверное полотно ДПО-80№ 14/3-4 штуки, дверную коробку- для изготовления четырёх дверных проёмов, наличник 62 (овал)- для облицовки четырёх дверей 38 п/м, бруски к 2-стороннему матрацу-1 комплект, ДВП к 2-стороннему матрацу-1 штука, кровать«Людмила 14» (1.6)- 1 штука, матрац «Престиж» к кровати 1900х1600-1 штук, кровать «Катя 1»(09)-1 штука, матрац к кровати 0.9-1 штука. -1, стол 1-но тумбовый, секция шкаф для белья с ящиками-1 комплект, уголки школьные- 2шт., прихожую № софт-1 штука, окна ПВХ-3 штуки, оставить их в собственности Лапиковой Т. В.
Разъяснить потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства : накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от 06.11. 2008 года, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку от ДД.ММ.ГГГГ, заявку от ДД.ММ.ГГГГ, заявку от ДД.ММ.ГГГГ, заявку от ДД.ММ.ГГГГ, список от ДД.ММ.ГГГГ, заявку от ДД.ММ.ГГГГ, заявку, заявку от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, ведомость по контрагентам на двух листах, ведомость по контрагентам- общие взаиморасчеты, акт сверки задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, акты сверок задолженности с ООО <данные изъяты> за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки задолженности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки задолженности на периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, накладную 333 от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через
Унечский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, Лапикова Т.В. и Мишкина О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Т.Н.Поставнева
Вступил в законную силу 17.12.2010 года