Дело № 1-10/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г.Унеча.
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Дмитриева А.Н.,
при секретаре Татуйко Т.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Унечского района Лебедько В.В.,
подсудимого Позднякова В.Ф.,
защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Позднякова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Мира, <адрес>, <адрес>, пенсионера, женатого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Поздняков совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Поздняков ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, пришёл в <адрес>, расположенный на ул.<адрес> <адрес>, в котором проживали потерпевший ФИО1- зять подсудимого и ФИО5 – дочь подсудимого, она же – жена потерпевшего. В спальной комнате этого дома между подсудимым Поздняковым и потерпевшим ФИО1 произошла в виду личной неприязни ссора, в ходе которой подсудимый Поздняков взял электрический удлинитель и нанёс им не менее двух ударов по телу потерпевшего ФИО1. Потерпевший ФИО1 попытался отнять данный удлинитель у подсудимого Позднякова, но не сумел этого сделать. Тогда он нанёс правым кулаком удар по лицу подсудимого Позднякова, после чего тот бросил электрический удлинитель и выбежал в коридор дома, где, как знал подсудимый Поздняков, находился топор. Потерпевший ФИО1 в это время перешёл на кухню, чтобы там покурить.
Подсудимый же Поздняков с целью нанесения телесного повреждения потерпевшему ФИО1, не желая при этом причинения тяжкого вреда здоровью последнего или наступления его смерти, взял в коридоре дома топор, вошёл с ним на кухню, замахнулся тем топором на потерпевшего ФИО1 и нанёс тому лезвием топора удар в область левого плечевого сустава. После этого потерпевший ФИО1 нанёс подсудимому Позднякову от двух до трех ударов кулаком в голову и затеял борьбу с подсудимым Поздняковым, чтобы отобрать у того топор. Зашедшая на кухню ФИО1 – дочь подсудимого и жена потерпевшего сумела отобрать топор у боровшихся между собой подсудимого- отца и потерпевшего - мужа и вместе с топором выбежала из дома.
Вышеуказанным ударом топора подсудимый Поздняков причинил потерпевшему ФИО1 телесное повреждение в виде открытого перелома акромиального отростка левой лопатки, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего ФИО1 и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый Поздняков признал себя частично виновным в предъявленном ему обвинении, пояснив, что виновен в нанесении удара топором потерпевшему – своему зятю, но сделал это не с целью убийства зятя и уже после того как зять первым затеял с ним драку, в которой нанёс ему, Позднякову, удары.
При допросе в судебном следствии подсудимый Поздняков показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он пришёл в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, в котором проживала его дочь ФИО1 ФИО14 с мужем ФИО1 ФИО15 чтобы затарить зерновые отходы, находившиеся, россыпью, в кузове грузовой машины, стоявшей во дворе того дома. Он зашёл в спальню дома, где в это время спал его зять ФИО1 ФИО16 Он взял зятя за плечо и попросил того помочь затарить зерновые отходы. Зять вставать не пожелал и стал выражать в его, ФИО6, адрес нецензурной бранью. Он тогда тоже стал ругаться с зятем. Электроудлинителем он зятю ударов не наносил. После этого зять ФИО1 ФИО17 встал и нанёс ему удар правым кулаком в лоб и рассек при этом бровь. Он в ответ ударил ФИО18 кулаком в лицо. Зять тоже нанёс ему еще один удар кулаком в лицо. Это привело к тому, что у него, ФИО6, сломалась половина зуба. Ударил его еще раз зять ногой по ноге. Эта драка началась между ними в спальне, а закончилась уже в прихожей. Потом он пошёл в сторону кухни, соединённой с маленьким коридором. Зять пошёл за ним следом. Он, предполагая, что зять может вновь затеять с ним драку и избить его, взял стоявший на полу в углу коридора топор, чтобы им обороняться от зятя, если тот пожелает продолжить драку, и когда зять находился в кухне, то он замахнулся топором на зятя, желая при этом лишь нанести телесное повреждение зятю, чтобы тот после этого не имел даже намерения с ним драться. Ударил он зятя топором вполсилы и в область плеча. Убивать он зятя не хотел и в голову ему топором не метил. Больше он ударов зятю топором наносить не стал. После этого зять ФИО19 схватился за топор, и они стали бороться. В этом момент зашла его, ФИО6, дочь ФИО20 и, тоже схватившись за топор, вырвала его и выбежала с ним из дома.
В настоящее время он не желает привлекать к уголовной ответственности зятя за то, что тот избил его, до того, как он ударил зятя топором.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым ФИО6, вина последнего в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.
Потерпевший ФИО1 повторно ввиду болезни в судебное заседание не явился. Суд, принимая во внимание тяжелую болезнь потерпевшего ФИО1, препятствующую его явке в суд, подтверждённую сообщениями из учреждений здравоохранения (л.д.195, 201), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ огласить те показания, которые потерпевший ФИО1 дал на досудебном производстве по делу.
Так, потерпевший ФИО1 при допросе показал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он уснул на кровати, находящейся в спальне <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, в котором он проживает вместе с женой ФИО1 Татьяной и с двумя несовершеннолетними детьми. Около 14 часов того же дня он проснулся от того, что ощутил удар по спине. Он увидел стоявшего над ним тестя ФИО6. В руках у тестя был электроудлинитель белого цвета. Тесть же со словами: «Чо лежишь?» ударил его еще раз тем же удлинителем и выразился нецензурной бранью. Он тогда встал и попытался вырвать удлинитель из рук тестя, но тот крепко держал удлинитель в руках. Он, для того, чтобы отобрать удлинитель, нанёс тестю удар правой рукой, который пришёлся в бровь. Поздняков отпустил удлинитель и выбежал из спальни, выражаясь нецензурной бранью в его, ФИО1, адрес.
Он же пошёл на кухню, чтобы там покурить, но тут в кухню с топором в руке вбежал Поздняков, по-прежнему ругавшийся матом. Он подумал, что тесть покричит и успокоится, и не будет бить его топором. Поздняков же подошёл к нему и замахнулся на него топором, причем занёс топор над его, ФИО1, головой. Он подумал, что тесть будет наносить ему удар топором в голову. Он уклонился вправо и удар топором пришёлся ему в левое плечо. После получения этого удара он левой рукой схватился за топор, пытаясь отобрать его у Позднякова, и, одновременно, нанёс Позднякову правым кулаком в голову от двух до трёх ударов. Тут в кухню вбежала его жена ФИО1 Татьяна, выхватила у отца топор и выбежала с ним из дома. Сразу же за ней из дома выбежал и тесть.
Потом он увидел тестя, стоявшего с лопатой в руке на улице, возле дома, кричавшему в его, ФИО1, адрес: «Иди сюда!» Однако ФИО5 стала кричать на тестя, чтобы тот уходил. Тогда тесть бросил лопату и ушёл. Потом жена вызвала «скорую помощь» и милицию ( л.д.37-40).
При очной ставке между ФИО1 и Поздняковым В.Д. потерпевший, что следует из протокола очной ставки, подтвердил показания, которые он давал ранее при допросе следователю ( л.д.123-125).
Свидетель ФИО5 – дочь подсудимого и жена потерпевшего, пожелавшая дать показания, при допросе показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда её муж, употребивший во время еды и спиртное, улегся спать в спальной комнате <адрес> в <адрес>. Около 14 часов в этот их с мужем дом пришёл её отец подсудимый ФИО6, который, на вид, был трезв. Она тогда вместе с двумя детьми пошла на огород. Через какое-то время она услышала крики, раздававшиеся из дома, и тогда она забежала в дом. На кухне она увидела своего отца и мужа ФИО1 Анатолия. Они оба держались за топор и ругались матом друг на друга. Она увидела кровь на левом плече мужа. Она тоже ухватилась за топор, чтобы его вырвать. При этом муж перестал удерживать рукой топорище, а отец по-прежнему держался за лезвие топора. Она закричала, чтобы отец отпустил топор, потому что может порезать руки. После этого её отец отпустил топор. Она заметила, что из брови отца идёт кровь. С топором в руке она выбежала из дома, чтобы его спрятать подальше. Потом она возвратилась и вызвала «скорую помощь» для мужа. Позднее она со слов мужа узнала, что того рубанул топором её отец ФИО6.
Топор, о котором идёт речь, принадлежал их семье и стоял в коридоре дома. Её отец знал о месте, где этот топор находился.
В доме у них имеется удлинитель белого цвета. После происшествия она видела, что удлинитель не был включен в электророзетку.
Свидетель ФИО7 – фельдшер при допросе показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады «скорой помощи» выезжала по вызову в <адрес> в <адрес>. В том доме она увидела мужчину, назвавшимся ФИО1, у которого имелась рубленая рана плеча. Она обработала ему рану и предложила ехать в больницу для лечения. Этот мужчина рассказал ей, что его топором ударил тесть.
Свидетель ФИО8 при допросе показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-рентгенолога сделал рентгеновский снимок ФИО1, поступившему в больницу с рубленой раной левого плечевого сустава. Осмотр же этой раны производил хирург ФИО11.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, но показания этих лиц на досудебном производстве по делу были, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО9 – жена подсудимого, пожелавшая дать показания, при допросе показала следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов, её муж ФИО6 ушел куда-то из дома. Она же пошла в гости к дочке Татьяне ФИО1, проживающей в <адрес> в <адрес>. Находясь в доме дочери, она видела зятя ФИО1 ФИО21, лежавшего на кровати. Около 12 часов она вышла из дома на луг, чтобы приглядеть за пасшимися там индюками. Когда же она возвратилась в дом дочки, то увидела своего зятя, который был весь в крови. Потом приехала «скорая помощь», зятю обработали рану и забрали его в больницу.
На полу и в прихожей дома имелась кровь, которую она вытерла (л.д. 29-31).
Свидетель ФИО10 при допросе показал следователю, что он, работающий участковым уполномоченным ОВД по Унечскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о том, что потерпевший ФИО1 был помещен в больницу с рубленой раной левого плечевого сустава и открытым переломом акромиального отростка левой лопатки, выехал для осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, в котором проживал потерпевший ФИО1. При осмотре места происшествия им был изъят топор, которым Поздняков ударил ФИО1 Анатолия.
При опросе потерпевшего ФИО1 и Позднякова ему удалось установить, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Поздняков, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 ФИО22 нанёс последнему удар топором. ФИО1 полагал, что ФИО6 хотел его убить (л.д.81-83).
Свидетель ФИО11 при допросе показал следователю, что он, работающий врачом-хирургом в Унечской ЦРБ, в августе 2010 года произвёл осмотр больного ФИО1 и констатировал наличие у того рубленой раны левого плечевого сустава с открытым краевым переломом акромиального отростка лопатки. ФИО1 пояснил, что его ударил топором тесть, который хотел ударить топором по голове, но он, ФИО1, успел отвернуться (л.д.101-102).
Согласно протокола осмотра места происшествия в виде домовладения № по <адрес> в <адрес> с места происшествия был изъят топор (л.д.9-10), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов (л.д.34-35), постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.36).
В ходе производства выемки в МУЗ « Унечская ЦРБ» был изъят журнал криминальных травм за 2010 год (л.д.87-89), который осмотрен по протоколу осмотра предметов. В данном журнале имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в Унечскую ЦРБ поступил ФИО1 с рубленой раной в области левого плечевого сустава, пояснивший, что его тесть ударил топором (л.д.90-91). Журнал криминальный травм постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.92), а затем возвращен в медицинское учреждение (л.д.99-100).
При выемке у свидетеля ФИО5 изъят электрический удлинитель (л.д.154-156), который осмотрен по протоколу осмотра предметов (л.д.157-158), постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.159), а затем возвращен свидетелю ФИО5 (л.д.160).
По заключению судебно-медицинского эксперта ( экспертиза свидетельствуемого) у потерпевшего ФИО1 после происшествия имелось телесное повреждение в виде открытого перелома акромиального отростка левой лопатки, который повлёк вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель (л.д.53-54).
По заключению судебно-медицинского эксперта у подсудимого Позднякова после происшествия был выявлен рубец в области левой брови, являющийся следом заживления раны (л.д.111). Никаких иных телесных повреждений, включая и частично сломанного зуба, у Позднякова выявлено не было.
Суд не принимает во внимание утверждение подсудимого о том, что он не затевал ссоры с потерпевшим ФИО1 и не наносил тому ударов электроудлинителем. Как не принимает во внимание суд и утверждение подсудимого о том, что потерпевший первый стал его избивать. Поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует: ссору с ним затеял именно подсудимый Поздняков – тесть, который также стал избивать его, ФИО1, еще спящего, электроудлинителем, причем и ссора, и драка происходила между ними в спальной комнате дома. На кухню же он, ФИО1, вышел уже после драки, спровоцированной его тестем.
Эти показания потерпевшего ФИО1, подтвержденные им и на очной ставке с подсудимым Поздняковым, суд расценивает в качестве правдивых, последовательных, соответствующих обстоятельствам происшедшего и принимает их за основу.
Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы, на предварительном расследовании по делу, потерпевшего ФИО1 о том, что тесть, при нанесении ему удара топором, имел намерение лишить его, ФИО1, жизни, считая эти доводы, не соответствующими действительности, субъективными предположениями потерпевшего. По убеждению суда, подсудимый Поздняков не желал наступления смерти потерпевшего ФИО1 и не намеревался причинить тяжкий вред здоровью последнего, а намеренно нанёс этому потерпевшему удар именно в плечевой сустав топором, чтобы причинить тому телесное повреждение, которое бы не позволило потерпевшему в будущем избить его, Позднякова, если у потерпевшего возникнет намерение продолжить драку. Фактически же Поздняков умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, то есть – совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.
Признание подсудимым лишь частично вины в предъявленном обвинении суд воспринимает в качестве реализации Поздняковым, таким образом, права на защиту.
Исследовав доказательства по делу, суд считает: доказана вина подсудимого Позднякова в умышленном причинении, при вышеуказанных обстоятельствах, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1. Деяние Позднякова надлежит с ч.3 ст.30 и ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Что касается заявленного защитником ходатайства от имени потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, считая, что примирения между подсудимым и потерпевшим не достигнуто, о чем вынес отдельное мотивированное постановление.
При назначении наказания Позднякову суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Поздняков ранее не судим. Характеризуется он удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Позднякова, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Позднякова, суд признаёт раскаяние этого подсудимого в содеянном.
Видом наказания Позднякову суд избирает лишение свободы. Однако, считая, что целей наказания в отношении Позднякова можно достичь без реального отбывания этим лицом наказания, суд полагает возможным применить к нему условное, в силу ст.73 УК РФ, осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Позднякова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Позднякову В.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Позднякова В.Ф. в течение испытательного срока не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции Унечского района Брянской области и один раз в месяц в день, который администрация уголовно-исполнительной инспекции Унечского района Брянской области установит самостоятельно, являться в эту инспекцию для регистрации.
Меру пресечения осужденному Позднякову В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство в виде топора уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Дмитриев А. Н.
Приговор не вступил в законую силу.