Дело 1-34/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Унеча 21 февраля 2011 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника Унечской районной прокуратуры Литвиновой В.Н.
подсудимого Мельникова Р. В.,
защитника Борщовой А.П.
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Марченко Г.В.,
с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мельникова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Унечским мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мельников Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Мельников Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 21 часа, с целью хищения чужого имущества, заранее зная, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, но не проживает, потерпевший ФИО7 будет отсутствовать, и что в данной квартире находится имущество потерпевшего, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где через форточку в окне, залез в <адрес>, прошел в зал и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил стоящий на полу у окна монитор марки <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В судебном заседании, в присутствии защитника подсудимый, Мельников Р.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Родина И.В., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Защитник и гособвинитель, потерпевший поддержали ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о том, что имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства.
Так, судом установлено, что ходатайство подсудимого Мельникова Р.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 317 УПК РФ, о чем сделана соответствующая запись в протокол судебного заседания.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за данное преступление не превышает <данные изъяты>
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. <данные изъяты> то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Мельникова Р.В., суд признает деятельное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.
Вместе с тем, оснований для применения ст. 70 УК РФ.
Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, удовлетворению не подлежит, а мнение потерпевшего суд учитывает лишь как смягчающее обстоятельсво.
Суд учитывает и положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о том, что, постановляя обвинительный приговор, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, личность подсудимого: совершение преступления средней тяжести в период условного осуждения, даже учитывая возраст подсудимого, его имущественное, семейное положение, и наличие смягчающих вину обстоятельства, суд считает, что исправление Мельникова Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть связано с реальным лишением свободы. Он совершил преступление средней тяжести, что дает основание суду полагать, что должных выводов для себя из предыдущей судимости не сделал, исправительное воздействие предыдущих наказаний подсудимому оказалось недостаточным.
Видом исправительного учреждения Мельникову Р.В. суд избирает, в соответствии с требованиями закона <данные изъяты>
Согласно ст. 75. 1 УИК РФ Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток, со дня получения копии постановления суда, вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию поселение.
В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует <данные изъяты>
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
В судебном заседании потерпевший отказался от заявленных требований по гражданскому иску, указав, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308,309,316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мельникова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>
На основании ст. 74 п. 5 УК РФ отменить Мельникову Р. В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Унечского мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мельникову Р. В. <данные изъяты> <данные изъяты>
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в <данные изъяты>
Обязать Мельникова Р. В. явиться в Территориальный орган УФСИН России <данные изъяты>
Производство в части гражданского иска прекратить в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к ФИО2.
Вещественные доказательства: монитор марки <данные изъяты> кассовый чек и инструкции по эксплуатации монитора, хранящиеся у потерпевшего ФИО7, оставить в собственности ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Федеральный судья Т.Н.Поставнева
Приговор вступил в законную силу 4.03.2011 г.