Дело №1-13/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Унеча 31 января 2011 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ручко М.Л.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Унечского района
Брянской области Литвиновой В.Н.
подсудимого Понуровского А.С.
защитника Панасюго В.С.
представившего удостоверение № от № и ордер №№
при секретаре Табуновой О.Н.,
а также с участием потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Понуровского А. С
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Понуровский А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 16 часов, в квартале №, выдела № обхода № <данные изъяты> расположенного около <адрес> <адрес> взяв с собой бензопилу марки «Husgvarna», производил заготовку отведенной в установленном порядке древесины для своей бабушки ФИО4 Также желая получить имущественную выгоду путём незаконной заготовки древесины, то есть преследуя корыстную цель, и не имея предусмотренных ч.8 ст.29 «Заготовка древесины», ч.4 ст.30 «Заготовка гражданами древесины для собственных нужд» Лесного кодекса Российской Федерации, п.2 и подп. «ж» п.8 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 г. №184, разрешительных документов на заготовку древесины, таких как: договор аренды на использование лесов, договор купли-продажи лесных насаждений и других, а также не внося соответствующей платы за заготовку древесины, иные виды лесопользования, Понуровский, помимо отведенной ему древесины, незаконно вырубил с помощью бензопилы 5 сырорастущих деревьев породы сосна общей массой древесины 7 кубических метров, которые в последующем доставил на пилораму принадлежащую ИП ФИО12, расположенную в <адрес>, в результате чего был причинен ущерб лесным насаждениям в крупном размере на сумму <данные изъяты>
Кроме этого, Понуровский А.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, пришел к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, где во дворе дома обнаружил металлический уголок, с помощью которого открыл часть оконной рамы и через окно незаконно проник внутрь данного дома, откуда из тумбочки в спальной комнате второго этажа дома похитил ноутбук марки «НР», принадлежащий ФИО5 причинив ей при этом значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Понуровский виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с предъявленным гражданским иском, но от дачи показаний в судебном следствии отказался. При допросе же в качестве обвиняемого на предварительном расследовании Понуровский указывал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он в № квартале № выделе <данные изъяты> расположенного в районе д. <адрес> совершил незаконную рубку неклейменых деревьев в количестве пяти штук породы сосна. Также Понуровский указывал, что он действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ зная, что ФИО6 нет дома, подошел к дому № по <адрес>, через окно проник внутрь дома, откуда забрал ноутбук и сдал его в залог в ломбард по <адрес> за <данные изъяты> (л.д.153-154).
Помимо признания Понуровским своей вины, виновность этого подсудимого в совершении вмененных ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевшая ФИО5 показала суду, что она своему сыну ФИО19 в кредит покупала ноутбук. Ноутбук находился в доме по адресу <адрес>, где проживает ее сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она, приехав с присяги сына Василия, обнаружила, что через окно кто- то проникал в дом и похитил ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом. В настоящее же время подсудимый ФИО18 возместил ей причиненный ущерб и купил ей точно такой же новый ноутбук. В связи с чем, она просила избрать подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> <адрес>, где проживает его мать. Перед отъездом он звонил Понуровскому А.С. и говорил, что он уезжает в <адрес>. Ранее Понуровский неоднократно был у них в доме. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и сообщила, о том, что в дом по <адрес> в <адрес> кто-то проник через окно и похитил ноутбук. В последующем им стало известно, что данную кражу совершил Понуровский, но он в настоящее время возвратил ноутбук.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она проживала по
адресу: <адрес> гражданском браке с ФИО5 ФИО23, которого
призвали в армию. После чего она стала проживать у своих родителей.
Ноутбук, которым пользовался ФИО19 находился в доме по <адрес>. Данный ноутбук покупала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сообщила, что кто-то украл ноутбук.
Из оглашенных в суде, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард по <адрес> в <адрес> пришел Понуровский А.С. и предложил в залог ноутбук за <данные изъяты> рублей. Он предложил Понуровскому АС. за ноутбук <данные изъяты> рублей, на что тот согласился. Он отдал Понуровскому А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Понуровский А.С. обещал, что через 2-3 дня заберет назад ноутбук. Однако Понуровский А.С. в указанное время не пришел, и он продал ноутбук не известному ему лицу (л.д.129-130).
Представитель потерпевшего юридического лица <данные изъяты> ФИО9 в судебное заседание не явился, но его показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
Так ФИО9 при допросе показал следователю, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> обратился Понуровский А.С. по просьбе его бабушки о выделении древесины для ремонта надворных построек и ему в квартале № выдела № обходе <данные изъяты>, расположенного в районе д. <адрес> было произведено клеймение деревьев. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор лесной охраны <данные изъяты> ФИО10 в № квартале № выдела № обходе <данные изъяты>, расположенного около д. <адрес> обнаружил незаконную рубку лесных деревьев породы сосна в количестве 5 штук. Именно в данном месте было клеймение деревьев, которые должен был забрать Понуровский А.С. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о лесонарушении и произведен расчет ущерба причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой леса, который составил <данные изъяты> рублей (л.д.41-42).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в лесничество обратился Понуровский А.С. с просьбой о выделении ему древесины. Ему было произведено клеймение деревьев в квартале № выдела № Унечского участкового лесничества, расположенного в районе д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и когда ехал домой, то ему на мобильный телефон позвонили и сообщили, что в районе <адрес> работает бензопила. По приезду в <адрес> он на автомашине поехал в район <адрес> в № квартал № выдел <данные изъяты> где обнаружил, что в данном квартале произведена незаконная рубка пяти сырорастущих деревьев породы сосна, и было пять пней от деревьев, прикрытых листьями и мхом. На автомашине он поехал в <адрес>, так как по следу ему стало известно, что в ту сторону ехал трактор с древесиной. Когда он ехал в <адрес>, то встретил трактор с телегой. В <адрес> он приехал на пилораму ФИО21, где ФИО12 пояснил ему, что именно данный трактор привез древесину. Последнего он просил не распиливать данный лес, так как он вырублен незаконно. Лес, где была незаконная рубка, относится к защитной категории.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что в <адрес> в его личном пользовании имеется пилорама. В начале ДД.ММ.ГГГГ года утром к нему обратился Понуровский А.С.и попросил распилить принадлежащий ему лес и показал ему документы и квитанцию об оплате за лес. В этот же день к нему на пилораму Понуровским было завезено две телеги леса. Но как только трактор уехал, приехали работники лесничества и сообщили, что лес срублен незаконно и просили не пилить его. Данный лес находится до сих пор у него на пилораме на хранении.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал при допросе суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию директора <данные изъяты> совместно с сотрудниками милиции он выехал в район д. <адрес>, где была выявлена незаконная рубка деревьев. Когда он вместе с сотрудниками милиции приехали в № квартал № выдел, то действительно в данном квартале была не законная рубка деревьев породы сосна в количестве 5 деревьев. Сотрудники милиции составили протокол осмотра данного участка леса. Он совместно с госинспектором лесной охраны ФИО14 производил замер спиленных пней. Было спилено 5 сырорастущих сосен общей массой 7 м. куб. С данных пяти пней деревьев
сотрудниками милиции были сделаны спилы. Впоследствии им был составлен протокол о лесонарушении и был произведен расчет ущерба, который составил <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО15 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года его попросил Понуровский перевезти древесину из леса на пилораму в <адрес>, на что он согласился. Понуровский показывал ему документы на лес. После чего он на тракторе поехал в лес в район <адрес>, где Понуровский А.С. показал ему спиленные деревья, которые он погрузил на телегу и в два приема отвез в <адрес>, где сгрузил на пилораме ФИО22
Свидетель ФИО14.В. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ
в квартале № выдел № <данные изъяты> расположенного в районе <адрес>
<адрес> он произвел клеймение деревьев для Понуровского
А.С. Затем ему сообщили, что на данном участке леса работает бензопила. Когда он прибыл на место, то обнаружил, что помимо клейменных им деревьев спилено также 5 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 7 кубических метров, которые были без клейма. О данном происшествии он сообщил в лесничество. Как потом ему стало известно от сотрудников милиции, данную порубку совершил Понуровский А.С.
Свидетель ФИО17 в судебное заседание не явился, но его показания, данные в ходе предварительного следствия, были с согласия сторон оглашены в судебном заседании. Так при допросе на предварительном следствии ФИО17 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Понуровский А.С. попросил его помочь ему спилить деревья, которые он выписал по просьбе своей бабушки. Он знал, что Понуровский официально обращался в <данные изъяты> и ему разрешили. Он вместе с Понуровским приехали в лес, расположенный в районе д. <адрес>. Понуровский показывал клейменые деревья, которые надо спилить. Находясь в лесу, он не обращал внимания есть ли на деревьях клеймо, так как знал, что у Понуровского есть соответствующее разрешение. Деревья спиливал Понуровский имеющейся у него бензопилой. Он ему только помогал. В тот же день в лес на тракторе приехал знакомый Понуровского. Он помог погрузить спиленные деревья на телегу трактора и отвезли их в <адрес> на пилораму. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что Понуровский спилил незаконно пять неклейменых деревьев (л.д.49-50).
Директор <данные изъяты> ФИО11 устно и письменно сообщил в ОВД по Унечскому муниципальному району о выявленной в № квартале № выделе № обходе незаконной порубке сырорастущей сосны в количестве 7 метров куб. на сумму ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.2, 13).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № квартале № выделе № обхода <данные изъяты> обнаружены 5 неклейменных пней от сырорастущих сосен. Из данных пней произведены и изъяты контрольные спилы (л.д.3-5).
Также вина Понуровского подтверждается протоколом осмотра пилорамы в <адрес>, где находятся части стволов деревьев породы сосна (л.д.23-33); протоколом изъятия бензопилы марки «Husgvarna» у Понуровского А.С.(л.д.34-35); постановлением и протоколом получения образцов спила-бензопилой марки «Husgvarna», принадлежащей Понуровскому А.С. (л.д.62-64); заключением судебно-трасологической экспертизы № о том, что деревья находящиеся на пилораме в <адрес> спилены бензопилой с одним и тем же видом и типом шины и тем же видом режущих цепей пилы, что установлены на бензопилу марки «Husgvarna», изъятой у Понуровского А.С.(л.д.72-77); заключением судебно-трасологической экспертизы № о том, что пять пней деревьев, которые обнаружены в № квартале № выделе № обходе <данные изъяты> спилены бензопилой с одним и тем же видом и типом шины и тем же видом режущих цепей пилы, что установлены на бензопилу марки «Husgvarna», изъятой у Понуровского А.С. (л.д.90-93).
Ущерб, причинённый незаконной порубкой указанных 5 сырорастущих сосен составил <данные изъяты> рублей.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает: доказана вина подсудимого Понуровского в незаконной порубке 5 сырорастущих сосен, с причинением при этом лесным насаждениям ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Эти противоправные действия Понуровского правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.
Так согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" ( в ред. от 06.02.2007 N 7) под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 551, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. N 700), или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.
А также доказана вина подсудимого Понуровского в тайном хищении имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Эти противоправные действия Понуровского правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Понуровскому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
По месту жительства Понуровский характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание подсудимым своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО5
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Понуровского судом не установлено.
Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым назначить Понуровскому наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Понуровского без реального отбытия наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> о взыскании в пользу этого государственного учреждения с Понуровского А.С. в качестве возмещения имущественного ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его подтверждения материалами дела и с учетом признания иска подсудимым, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом суд не принимает во внимание довод защитника Панасюго В.С. о том, что размер ущерба должен быть снижен на сумму проданной в последующем древесины, поскольку согласно разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.6 п.16 следует, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Понуровского А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Понуровскому А.С. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Понуровскому А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Понуровского А.С. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц. Контроль за поведением Понуровского А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Понуровского А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить: взыскать с осужденного Понуровского А. ФИО24 в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства в виде бензопилы «Husgvarna», спилов с пней древесины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Унечскому муниципальному району, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.
Вещественные доказательства 5 неклейменных сырорастущих деревьев породы сосна в распиленном виде общей массой 7 кубических метров, хранящиеся у ИП ФИО12, по вступлении приговора в законную силу- передать в распоряжение <данные изъяты> остальные бревна передать по принадлежности в распоряжение ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ручко М.Л.
Приговор вступил в законную силу.