Дело № 1-27/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.Унеча.
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Дмитриева А.Н.
при секретаре Татуйко Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Коварда А.Н.,
потерпевшего ФИО1
подсудимого Ращинского А.С.,
защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,
защитника ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ращинского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, студента второго курса Брянского <данные изъяты>, обучающегося по заочной форме обучения, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, холостого, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Ращинский совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Он же совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Эти преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Ращинский ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, управляя личным легковым автомобилем «№», регистрационный знак № имея в качестве пассажира ФИО8, двигался на этом автомобиле по дороге, проходящей по <адрес> <адрес>, в направлении здания Красновичской сельской администрации Красновичского сельского поселения <адрес> и встретился с проезжающей во встречном движении гужевой повозкой, находившейся под управлением потерпевшего ФИО1. При встречном разъезде расстояние между указанными легковым автомобилем и гужевой повозкой были минимальными и потерпевший ФИО1, считавший, что лошадь, впряженная в его гужевую повозку, могла испугаться и такой испуг животного мог повлечь за собой столкновение легкового автомобиля с гужевой повозкой, что повлекло бы повреждение легкового автомобиля, помахал кулаком в сторону подсудимого Ращинского – водителя легкового автомобиля и устно стал высказывать претензии Ращинскому о том, что тот плохо водит автомобиль и проехал слишком близко от лошади. Подсудимый Ращинский заметил эти действия потерпевшего ФИО1, но ничего ему в ответ не сказал и продолжил движение.
Однако через несколько минут подсудимый Ращинский на том же своём легковом автомобиле вместе с пассажиром ФИО8 подъехал к дому №, расположенному на <адрес> в <адрес>, где к тому времени остановилась гужевая повозка потерпевшего ФИО1, и остановил автомобиль на дороге, возле того же дома. Выйдя из автомобиля, подсудимый Ращинский подошёл к потерпевшему ФИО1 и стал спрашивать, что последний ему кричал при встречном разъезде автомобиля с гужевой повозкой. ФИО1 ответил, что Ращинский слишком близко проехал от его гужевой повозки и из-за этого лошадь могла испугаться и повредить автомобиль. Ращинский стал возражать ФИО1, говоря, что это не его, ФИО1, дело, а он, Ращинский, как хочет так и ездит. Затем между этими подсудимым и потерпевшим возникла словесная ссора, в ходе которой подсудимый Ращинский публично, то есть в присутствии посторонних лиц, с целью совершения грубого нарушения общественного порядка, проявляющего явное неуважение к обществу, достал из салона стоявшего поблизости собственного автомобиля №», регистрационный знак №, пневматический газобаллонный пистолет модели «№ №, калибра 4,5 мм, предназначенный для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями с использованием энергии сжатого газа, произвёл выстрел из данного пистолета в находившегося на этой улице потерпевшего ФИО1, попав при этом сферической пулей в область груди указанного потерпевшего, что повлекло за собой причинение физической боли ФИО1, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передней поверхности грудной клетки, не повлекшие вред здоровью ФИО1.
Подсудимый Ращинский не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и при допросе в судебном следствии показал следующее.
Он не согласен с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, т.к. в его действиях не было хулиганского мотива.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он вместе с пассажиром ФИО8, сидевшим на переднем пассажирском сиденье, приехали на его, ФИО12, собственной автомашине №», регистрационный знак №, в <адрес>, где ему нужно было зайти в местную сельскую администрацию, чтобы получить справку. Он сам управлял автомашиной. На узком участке дороги ему встретилась гужевая повозка, которой управлял потерпевший ФИО1. Его автомашина и та повозка сумели разъехаться, но при этом ФИО1 стал махать ему рукой и кричать в его сторону, высказывая претензии о том, что его, ФИО1, лошадь боится машин. Всё это он слышал, не выходя из своей автомашины через открытое окно на водительской дверце. Потом он проехал к зданию сельской администрации, где пробыл не более одной минуты и поехал вместе с ФИО8 в сторону колхозного стана. Когда проезжал по улице, то увидел стоявшего возле повозки ФИО1, который занимался погрузкой или разгрузкой на ту повозку шалевки. ФИО1 махнул рукой и он остановил автомашину. ФИО1 подошёл к автомашине и стал на него, ФИО12, кричать, говоря, что при разъезде автомашина и гужевая повозка едва сумели разъехаться и что при этом разъезде могла пострадать его, ФИО1, лошадь. Он вышел из автомашины. Между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, которая продолжалась не более пяти минут. ФИО1 кричал на него, а он старался его успокоить. ФИО1 взял кусок шалевки –доски и пошёл в сторону его автомашины.
У него, ФИО12, в автомашине имелся пневматический пистолет, стреляющий пневматическими пульками. Он тогда в своей машине взял тот пистолет, зарядил его и предупредил приближающегося к нему ФИО1 о том, что выстрелит в того из пистолета. Но ФИО1 « распахнул грудь» и, размахивая шалевкой, сказал ему: «Стреляй». Он тогда выстрелил в грудь ФИО1. Сделал он так потому, что опасался за своё здоровье и за свою машину. Убийством он ФИО1 не угрожал и считает, что действовал тогда не из хулиганских мотивов, а защищая себя.
Находившийся с ним ФИО8 тоже выходил из автомашины, но действий ФИО8 он не видел. Вообще тогда на сельской улице кроме него, ФИО8 и ФИО1 находилась ФИО6 Валентина, которая то уходила во двор дома, то приходила.
Потом он сел с ФИО8 в автомашину и уехал.
Просто так, не производя выстрел, он уехать не мог, считая, что ФИО1 нужно было успокоить и, кроме того, он боялся, что ФИО1 может ударить его доской.
Пистолет, из которого он выстрелил в ФИО1, был марки «ИЖ» и принадлежал ему лично. В декабре 2010 года он предлагал дознавателю ФИО10, чтобы тот забрал у него этот пистолет, так как он из него стрелял в ФИО1, но ФИО10 не пожелал этого сделать. Тогда он рассказал ФИО10 о пистолете, имеющемся у ФИО9, позвонил ФИО9 и тот выдал этот пистолет милиции.
В настоящее время у него, Ращинского, пистолета «ИЖ» уже нет, так как он его продал.
Не смотря на отрицание вины Ращинским, виновность этого подсудимого в совершении вменённых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, заключениями экспертов, вещественным доказательством.
Так, потерпевший ФИО1 при допросе показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он, находясь в <адрес>, на гужевой повозке проезжал по улице в направлении дома своего односельчанина ФИО6, чтобы забрать у того старую шалёвку. Навстречу ему двигалась машина, которая проехала вблизи от его повозки. Это могло привести к тому, что лошадь, впряженная в повозку, могла испугаться и броситься на эту машину, в результате чего могли пострадать как лошадь, так и та машина. Он тогда помахал кулаком в сторону той машины. Водитель той машины «опустил окно», но из машины не вышел и проехал дальше. Он также поехал к дому ФИО6. Он был выпивши: с утра и до 16 часов того дня употребил бутылку водки.
Он остановил лошадь возле дома ФИО6. Вскоре он увидел подъезжающую всё ту же машину. Он тогда стал размахивать руками. Водитель той машины остановился, вышел из машины и спросил, что он, ФИО1, от него хочет. Он стал говорить водителю, что так ездить нельзя, что если бы лошадь испугалась, то могла бы удариться о машину. Потом он и водитель, а это был подсудимый Ращинский, стали ссориться. Что они говорили в ссоре друг другу, он не помнит. В той машине был и пассажир – молодой парень, который вышел из машины, через переднюю пассажирскую дверь, и остался возле неё стоять. Этот парень только смотрел, но ничего не делал. Во время их с Ращинским ссоры со двора дома на улицу к ним подошла ФИО6 Валентина и сказала Ращинскому, чтобы тот уезжал, но Ращинский уезжать не пожелал. Он тогда, чтобы побудить Ращинского к отъезду, взял кусок шалёвки – обрезок доски длиной примерно 40 см. и пошёл с ним к машине, говоря, что сейчас разобьёт в ней стёкла, хотя в действительности он стёкол бить не собирался.
Тогда он увидел, что Ращинский взял в руку пистолет. Он спросил Ращинского: «Что стрелять будешь?» Тот ответил: «Да» и, кроме того, сказал, что убьёт его. Потом раздался хлопок, то есть ФИО12 выстрелил в него. Он почувствовал, что с правой стороны груди у него запекло. Позднее он приподнял свитер и две рубашки, которые на нём были одеты и увидел на груди покраснение. Ему больно не было. Угрозы убийством из того пистолета он не испугался.
Ращинский после того выстрела уселся в свою машину и вместе с тем парнем уехал. Всё происходящее видела ФИО6.
О случившемся он сообщил в милицию: под его диктовку заявление от его имени в милицию написала его жена, а он то заявление подписал.
Позднее он был допрошен дознавателем, о чем последний составил протокол допроса. В том протоколе записаны показания с его, ФИО1, слов, тот протокол он подписал, но его не читал. Когда дознаватель его допрашивал, то никаких угроз к нему, ФИО1, не применял и свои показания он давал добровольно.
Но дознавателю он тогда не сказал о том, что он сам остановил машину с проезжавшим в ней подсудимым и что он, ФИО1, имел в руках кусок шалевки и обещал тем куском разбить стекла в машине подсудимого. Не сказал он дознавателю всего этого потому, что боялся. Боялся же он самого себя. У психиатра на учёте он не состоит.
Он не может объяснить суду причину, по которой он в судебном заседании изменил показания, касающиеся обстоятельств происшедшего между ним и подсудимым Ращинским, в сравнении с теми показаниями, которые он давал на предварительном расследовании по делу.
Впоследствии он и подсудимый Ращинский помирились. Ращинский извинился перед ним следующим образом: Ращинский сказал ему, что они оба были неправы.
Поскольку между показаниями потерпевшего ФИО1, которые тот давал на досудебном производстве по делу и теми, которые он дал в судебном следствии имелись существенные противоречия, то суд огласил, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, которые ФИО1 дал при допросе дознавателю.
Потерпевший ФИО1 при допросе показал дознавателю, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он, находясь в <адрес>, на гужевой повозке проезжал по <адрес> в направлении <адрес>, где ему нужно было встретиться с ФИО6 Владимиром и забрать у того старую шалевку. Когда он ехал по этой улице, то навстречу ему двигалась автомашина «ВАЗ» белого цвета, в госномере которой имелись цифры «№ В салоне автомобиля находились двое парней. Потом та автомашина и его гужевая повозка разъехались. Причем эта двигавшаяся во встречном направлении автомашина проехала очень близко по отношению к гужевой повозке, что могло привезти к следующему: его, ФИО1, лошадь могла испугаться и ударить ту автомашину и причинить ей повреждения. Он тогда вслух сказал о том, что водитель той автомашины неаккуратно ею управляет. Водитель же проевшей мимо него автомашины в ответ ему ничего не сказал. Эта автомашина остановилась на <адрес> возле сельсовета.
Он же остановил гужевую повозку возле <адрес> из этого своего дома ФИО6 Владимир, вместе с ним, ФИО1, а также с ФИО17 и с ФИО6 ФИО18 стали грузить на повозку старую шалевку. В это время к дому ФИО6 подъехала всё та же автомашина «ВАЗ» белого цвета и остановилась на асфальте, напротив дома. Из автомашины вышли два ранее незнакомых ему парня, одного из которых – водителя автомашины звали, как он узнал позже, Ращинский ФИО19. Ращинский спросил его, ФИО1, о том, что он, ФИО1, хотел от него, когда он проезжал на автомашине мимо гужевой повозки. Он остановился примерно метрах в пяти от Ращинского и сделал ему замечание, касающееся того, что Ращинский ездит на своей машине неаккуратно и мог испугать его, ФИО1, лошадь. Ращинский ему ответил, что это не его, ФИО1, дело, а он как хочет, так и ездит. Между ним и водителем автомашины Ращинским произошла ссора. чтобы прекратить эту словесную ссору, он отошёл от Ращинского в сторону дома ФИО6. Ращинский же со словами: « Я сейчас разберусь» направился к своей автомашине, открыл водительскую дверь, нагнулся в салон автомашины. Он же наблюдал за всеми этими действиями Ращинского, находясь на расстоянии 25-30 метров от последнего.
Ращинский что-то взял из салона автомашины и направился к нему. Он тогда увидел, что Ращинский держит в руке пистолет темного цвета. Ращинский направил этот пистолет на него и сказал: «Я тебя убью.». Он испугался, но ответил: «Стреляй». Всё это видела ФИО6 Валентина. Она заслонила его собой и сказала Ращинскому, чтобы тот убрал пистолет и уезжал. Второй парень- пассажир автомашины, молча, со стороны наблюдал за происходящим. Затем он оттолкнул ФИО6 Валентину от себя, так как испугался, что Ращинский, стреляя в него, может попасть и в ФИО6. Потом прозвучал выстрел. Он почувствовал удар в грудь и физическую боль в области груди. Ращинский же, произведший в него выстрел из пистолета, держа данный пистолет в руке, уселся в свою автомашину. Туда же уселся и бывший с ним парень, и они уехали. Он же вызвал милицию. После происшедшего он снял с себя две рубашки и увидел на поверхности своей груди вдавленную красную точку, вокруг которой имелась опухоль (л.д.25-26).
Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО8 также следует, что потерпевший ФИО1 дал показания о противоправных действиях Ращинского такие же, какие он давал дознавателю и при допросе в качестве потерпевшего ( л.д.51-52).
Свидетель ФИО6 при допросе показала суду, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, услышала крики, доносившиеся с улицы. Она тогда вышла из дома на улицу и увидела, что там стоял потерпевший ФИО1, который ругался с незнакомым ей парнем – это был подсудимый Ращинский. Возле стоявшей поблизости автомашины находился еще какой-то парень. Из-за чего между ФИО1 и подсудимым Ращинским возникла ссора она не знает. Какие именно слова они говорили в ссоре, она не помнит. Она сказала Ращинскому, чтобы тот уезжал, но он не послушал её и продолжал ругаться с ФИО1. Потом она увидела как Ращинский, ругавшийся с ФИО1, открыл переднюю водительскую дверь той автомашины, нагнулся в салон автомашины, а когда выпрямился и повернулся в сторону ФИО1, то она увидела в его руке пистолет.
ФИО1 в это время стоял на месте и к Ращинскому не подходил. В руках ФИО1 ни доски, ни любого другого предмета не имелось.
Ращинский направил пистолет на ФИО1 и сказал, что сейчас будет стрелять. ФИО1 ответил Ращинскому : «Стреляй». Ращинский выстрелил из того пистолета в ФИО1. Звук пистолетного выстрела был похож на хлопок. Сразу же после выстрела ФИО1 пожаловался боль. Он поднял одетые на нём рубашки и показал красное пятно в правой части своей груди. Всё это она наблюдала, примерно с десяти метров. После того выстрела Ращинский и другой парень сели в автомашину и уехали. Потом ФИО1 сообщил о случившемся с ним в милицию.
Свидетель ФИО20 при допросе показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он подошёл к принадлежащему ФИО6 Владимиру дому по <адрес> в <адрес>, чтобы помочь погрузить старую шалевку, имевшуюся у ФИО6, на гужевую повозку ФИО1. Когда он подошёл к тому дому, то увидел возле дома ту гужевую повозку и самого ФИО1. Он стал выносить со двора дома ФИО6 Владимира шалевку и грузить её на гужевую повозку. Когда он в очередной раз выносил со двора шалевку к той повозке, то увидел как к дому ФИО6 подъехала автомашина белого цвета и остановилась примерно в 10-15 метрах от дома ФИО6. Из автомашины вышли двое парней, один из которых был подсудимый Ращинский. Никто эту машину не останавливал. ФИО1 в то время стоял на улице возле гужевой повозки. Он зашёл во двор дома и не видел, что происходило потом на улице между Ращинским и ФИО1. Находясь во дворе дома ФИО6, он слышал крики, доносившиеся с улицы. Кричали ФИО1 и водитель автомашины – подсудимый. Но из-за чего они кричали он не знает. У Кургуза вообще громкий голос. Он полагает, что ФИО1 был выпивши.
Когда он опять вышел со двора дома на улицу, то увидел, что та машина уже отъезжает, а ФИО1 прижимал руку к груди и жаловался на боль. Затем ФИО1 поднял одежду и он увидел в области груди ФИО1 красную точку. ФИО1 ему рассказал, что это Ращинский выстрелил в него из пистолета.
Еще ранее, в тот же день, в <адрес> он видел ту автомашину, когда она разъезжалась с гужевой повозкой, находившейся под управлением ФИО1. При этом ФИО1 крикнул водителю той автомашины: «Какого хрена ты летаешь!?».
Свидетель ФИО7 при допросе показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к его дому, расположенному на <адрес> в <адрес> приехал на конной повозке потерпевший ФИО1, чтобы погрузить в ту повозку старую шалевку со двора его, ФИО6, дома. Также к нему пришёл для оказания помощи в погрузке шалевки и сосед ФИО21. Он находился в глубине двора своего дома, где отбирал шалевку, а ФИО22 выносил её со двора и грузил на тележку ФИО1. Занимаясь этой работой, он никаких криков со стороны улицы не слышал. Позже он вышел со двора своего дома и увидел, что автомашина белого цвета марки <данные изъяты> отъезжала от его дома. ФИО1 пожаловался ему на боль в груди и рассказал, что в него, ФИО1, стреляли из пистолета. Также ФИО1 поднял рубаху и он увидел красную точку на груди ФИО1.
Свидетель ФИО8 при допросе показал суду, что в прошлом, 2010 году, более точной даты он не помнит, он с Ращинским ФИО23 выехали на автомашине «десятке» последнего в <адрес>, где у ФИО12 были какие-то дела. Автомашиной управлял сам ФИО12. В селе Красновичи, когда они двигались по улице по направлению к зданию сельской администрации, то заметили двигавшегося во встречном направлении на гужевой повозке потерпевшего ФИО1. ФИО1 стал кричать на них, говоря, что ему не уступили дорогу. Однако он не помнит, что точно ФИО1 говорил и грозил –ли он тогда кулаком. Выходил-ли Ращинский тогда из машины он тоже точно не помнит.
В тот день они встретились с ФИО1 еще один раз. Они с Ращинским поехали в сторону стана. Потом машина остановилась. Почему остановились, не помнит. Ращинский вышел из автомашины, а он же остался в машине и, находясь в ней, видел как Ращинский разговаривал с ФИО1. Потерпевший угрожал Ращинскому, но как именно не помнит, так как находился в машине. О чем разговаривали Ращинский и ФИО1, не знает. Он, ФИО8, был занят тем, что разговаривал внутри салона автомашины по телефону. Имелись ли вилы или иные предметы в руках у ФИО1, он точно не помнит. Он из машины увидел вытянутую руку Ращинского, в которой был пистолет, услышал хлопок и понял, что Ращинский выстрелил, но почему тот так поступил, он не знает. Потом они с Ращинским на автомашине уехали.
На предварительном расследовании по делу он, ФИО8, при даче показаний говорил, что вообще второй встречи у него и Ращинского с ФИО1 не было. Так он утверждал тогда потому, что боялся: не только Ращинского, но и его самого могли привлечь к уголовной ответственности за произведённый Ращинским выстрел.
Свидетель ФИО9 при допросе показал суду, что подсудимый Ращинский – его двоюродный брат. У него, ФИО9, имелся пневматический пистолет. В конце октября 2010 года он, уезжая командировку, отдал этот свой пистолет Ращинскому, по просьбе последнего, чтобы тот стрелял из него по мишеням. Возвратясь из командировки в начале декабря 2010 года, он забрал этот свой пистолет у Ращинского. Потом пистолет у него был изъят милицией.
Находясь в командировке, он от родственников узнал, по телефону, о том, что Ращинский привлекается к ответственности за то, что стрелял из пистолета в человека. Однако сам Ращинский ему по телефону не сообщал о произведённом им выстреле по человеку.
Он, ФИО9, допрашивался дознавателем ФИО10 и подписал свои показания, которые «пробежал глазами», но полностью своих показаний он не прочитал, так как торопился домой. Вместе с тем, он дознавателю не говорил о том, что Ращинский сам сообщил ему по телефону о произведённом из пистолета выстреле в человека.
Поскольку между показаниями свидетеля ФИО9, которые тот давал на досудебном производстве по делу и теми, которые он дал в судебном следствии имелись существенные противоречия, то суд огласил, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, которые ФИО9 дал при допросе дознавателю.
Так, свидетель ФИО9 при допросе показал дознавателю, что у него имелся пневматический пистолет российского производства, внешне похожий на пистолет «макарова». Этот пистолет, не относящийся к огнестрельному оружию, имеет баллончик и стреляет металлическими маленькими шариками. В конце октября 2010 года этот свой пневматический пистолет он передал во временное пользование и на хранение Ращинскому ФИО24 – двоюродному брату, по просьбе последнего.
Во второй половине ноября 2010 года ему сам Ращинский ФИО25 сообщил, по мобильному телефону, о том, что он из этого пистолета в <адрес> выстрелил в незнакомого ему мужчину, с которым у него, Ращинского, произошла ссора. Со слов Ращинского, тот мужчина угрожал ему вилами и тогда Ращинский, не выдержав, выстрелил в мужчину из пистолета.
ДД.ММ.ГГГГ он, возвратившись в г.Унеча из командировки, забрал свой пневматический пистолет у Ращинского. В этом пистолете отсутствует, в настоящее время, магазин с баллончиком, которые он, ФИО9, где-то утерял (л.д.44).
Свидетель ФИО10 – дознаватель отделения дознания ОВД по Унечскому муниципальному району при допросе показал суду, что он в ходе дознания по уголовному делу ни к подсудимому, ни к потерпевшему, ни к свидетелям недозволенных методов дознания не применял: никому из них не угрожал, никого из них не запугивал. В адрес подсудимого Ращинского он не выражался нецензурной бранью и не угрожал тому какими-либо негативными последствиями.
Показания, которые он записывал со слов допрашиваемых им лиц, последние давали добровольно, читали эти свои показания, подписывались под ними.
Технические средства в виде, например, аудиозаписи, он при допросах не применял. Никто ходатайств о применении таких технических средств ему не заявлял.
В декабре 2010 года подсудимый Ращинский показывал ему какой-то пистолет и предлагал тот пистолет изъять, но он этого не сделал, так как имевший у Ращинского какой-то пистолет не был похож по форме на тот, который описывал ему устно потерпевший, и из которого был произведён выстрел в потерпевшего.
Свидетель ФИО11 при допросе показал суду, что он в качестве главы Красновичской сельской администрации по запросу милиции, устному или письменному, он точно не помнит, написал и выдал характеристику в отношении подсудимого Ращинского. В этой характеристике он отразил, что Ращинский при посещении Красновичской сельской администрации вел себя неуважительно и неадекватно.
Подсудимый посещал сельскую администрацию вместе со своим отцом. Отдельно же не приходил, но звонил ему, ФИО11, по телефону и у него сложилось мнение, что Ращинский при разговоре использовал повышенный тон и вёл себя неуважительно. Слово «неадекватно» он употребил в характеристике, не вкладывая в него какой-либо медицинский смысл, а вложил в это понятие то, что поведение Ращинского не соответствовало принятой обычно норме поведения в обществе. При этом он имел в виду поведение Ращинского, касающееся выстрела произведённого этим подсудимым, как он узнал, из пистолета по потерпевшему ФИО1, которого он знает давно и с положительной стороны.
Потерпевший ФИО1 подал, ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по Унечскому муниципальному району заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, выстрелившее в него из пистолета и угрожавшее ему же убийством (л.д.5).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак К 187 СО 32 RUS, белого цвета, принадлежащий подсудимому Ращинскому ( л.д.6).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности перед домом № по <адрес> в <адрес> (л.д.7-8).
По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1, 1947 года рождения, после происшествия имелись кровоподтек и ссадина на передней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Какие-либо конструкционные характеристики травмирующего предмета на морфологии повреждений не отобразились.
Эти кровоподтек и ссадина не влекут вред здоровью ФИО1(л.д.23)
При первоначальном, от ДД.ММ.ГГГГ, медицинском освидетельствовании потерпевшего ФИО1 у последнего были выявлены те же телесные повреждения (л.д.17).
При производстве выемки у свидетеля ФИО9 изъят пневматический пистолет (л.д.45-47), который был осмотрен, согласно протокола осмотра предметов (л.д.59-60), постановлением дознавателя ФИО2 вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.61).
По заключению эксперта изъятый у свидетеля ФИО9 пистолет огнестрельным оружием не является, а является пневматическим газобаллонным пистолетом модели <данные изъяты>., производства России, и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы 4,5 мм сферическими пулями с использованием энергии сжатого газа (л.д.55-56).
Суд не принимает во внимание показания, данные потерпевшим ФИО1 в судебном следствии, о том, что именно этот потерпевший остановил автомобиль, находившийся под управлением подсудимого Ращинского, когда тот подъезжал к дому ФИО6, и стал ругаться с Ращинским. Не принимает суд во внимание и показания ФИО1 о том, что он, ФИО1, взял в руки кусок шалевки (обрезок доски), пошёл к автомобилю и угрожал Ращинскому, что этой доской разобьёт стёкла в автомобиле последнего.
Суд также расценивает как не заслуживающие внимания показания потерпевшего в судебном следствии и о том, что он, ФИО1, не испугался, когда подсудимый угрожал ему выстрелом из пистолета, и что он не ощутил боли после того как в него выстрелил из пневматического газобаллонного пистолета подсудимый.
Поскольку на досудебном производстве по делу потерпевший ФИО1 последовательно, подробно, как при допросе в качестве потерпевшего, так и на очной ставке со свидетелем ФИО8, показал, что подсудимый Ращинский на своём автомобиле сам, то есть по собственной инициативе, подъехал к дому ФИО6 в <адрес> и остановил свой автомобиль, а после этого в возникшей на улице между ним и Ращинским ссоре именно Ращинский угрожал «разобраться» с ним, с ФИО1, именно Ращинский угрожал ему убийством путем выстрела из пистолета. Он же, ФИО1, находившийся на расстоянии от Ращинского, не предпринимавший в отношении того каких-либо действий, испугался той угрозы и ощутил боль после того как Ращинский произвёл выстрел из пистолета в его, ФИО1, грудь.
Причем суд обращает внимание: показания, которые давал потерпевший ФИО1 на предварительном расследовании по делу, подтверждаются и показаниями свидетелей. Например, свидетель Чиж при допросе показал, что подсудимый Ращинский сам остановил свой автомобиль на улице возле дома ФИО6, а не по чьему – либо требованию.
А свидетель ФИО6 видела обстоятельства, при которых подсудимый произвёл выстрел в потерпевшего из пневматического газобаллонного пистолета. В частности, ФИО6 показала, что потерпевший не имел в руках какого-нибудь предмета и стоял на месте, иначе говоря, не двигался в сторону подсудимого.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО26 и ФИО6, у которых, по убеждению суда, нет оснований для оговора подсудимого Ращинского.
Поэтому суд считает правдивыми и соответствующими действительности показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах происшедшего между ним и подсудимым, которые этот потерпевший дал на досудебном производстве по делу, и берет те показания потерпевшего за основу.
Изменение потерпевшим ФИО1 своих показаний в судебном заседании, в сравнении с теми, которые он давал дознавателю, суд связывает с чувством жалости потерпевшего к подсудимому и с желанием облегчить положение последнего. /Подобными же чувствами, считает суд, руководствовался потерпевший и когда заявил о наступившем между ним и подсудимым примирении, и просил суд прекратить дело производством за примирением сторон. Однако фактически примирения между потерпевшим и подсудимым не наступило, а подсудимый не был согласен с прекращением дела. По этому заявленному потерпевшим ходатайству суд вынес отдельное мотивированное постановление/.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что он, ФИО8, во время происшествия из автомобиля подсудимого не выходил, так как эти показания ФИО8 опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО6, ФИО28. Все эти лица ( потерпевший, свидетели) видели не только вышедшего из автомобиля подсудимого, но и иного вышедшего и находившего возле автомобиля подсудимого парня. Этим парнем и был свидетель ФИО8, поскольку другого пассажира тогда в автомобиле подсудимого не имелось. Более того, и сам подсудимый Ращинский показал суду, помимо прочего, что ФИО8 вышел из его автомобиля.
Суд считает установленным: ФИО8 вышел из автомобиля подсудимого, стоял рядом с этим автомобилем и наблюдал за происходящим не из салона этого автомобиля, как утверждал этот свидетель, а находясь возле автомобиля подсудимого.
Утверждение же свидетелем ФИО8, что он во время происшествия находился в салоне автомобиля, суд связывает с желанием данного свидетеля оказать, подобным образом, услугу своему знакомому подсудимому и облегчить положение Ращинского.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном следствии, о том, что ему, ФИО9, подсудимый Ращинский не сообщал по телефону о произведённом им, Ращинским, выстреле в человека и о том, что дознаватель ФИО10 неправильно отразил его, ФИО9, показания в протоколе допроса. Так, суд считает: дознавателем ФИО10 при допросе свидетеля ФИО9 правильно были изложены показания свидетеля ФИО9. Прав и охраняемых законом интересов этого свидетеля дознаватель не нарушил. Суд отвергает как несостоятельное утверждение свидетеля ФИО9 о том, что он только «пробежал глазами» текст протокола своего допроса, но полностью его не прочитал, так как торопился домой.
Суд считает соответствующими действительности те показания, которые ФИО9 дал при допросе в качестве свидетеля дознавателю. Изменение же этим свидетелем своих показаний в судебном следствии суд связывает с намерениями ФИО9, являющегося двоюродным братом подсудимого, облегчить положение последнего.
Суд считает не соответствующими действительности и не принимает во внимание утверждения подсудимого Ращинского о том, что перед происшествием его автомобиль был остановлен потерпевшим ФИО1, и что ФИО1 угрожал этому подсудимого и имуществу последнего в виде автомобиля, идя с куском доски в сторону подсудимого. Не принимает суд во внимание и утверждения Ращинского о том, что он не угрожал применением пистолета потерпевшему, а выстрелил в того из пистолета только потому, что защищал своё здоровье и своё имущество от потерпевшего.
Поскольку из вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО1 на досудебном производстве по делу, из показаний свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО29 которые суд признаёт достоверными, правдивыми, вытекает: подсудимый сам остановил свой автомобиль поблизости от потерпевшего, находившегося на сельской улице, и вступил в ссору с потерпевшим, потом стал угрожать потерпевшему выстрелом из пистолета и выстрелил в последнего. Потерпевший же ФИО1 стоял на месте и не угрожал ни подсудимому, ни имуществу подсудимого каким-либо предметом. Более того, потерпевший при себе никакого предмета, включая и куска доски, не имел.
Таким образом, потерпевший даже не предпринимал попыток напасть на подсудимого или повредить автомобиль подсудимому принадлежащий. Никакой необходимости защищаться от потерпевшего у подсудимого не имелось.
Довод подсудимого о том, что в его действиях отсутствуют хулиганские мотивы, не соответствует действительности, так как подсудимый Ращинский, совершая преступные действия в отношении потерпевшего, сознавал, по убеждению суда, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу и желал этого. Более того, Ращинский, считает суд, желал проявить глумление над честью и достоинством потерпевшего ФИО1.
Довод подсудимого о том, что он выстрел в потерпевшего произвёл не из пневматического газобаллонного пистолета, признанного вещественным доказательством по делу, а из иного имевшегося тогда у него, подсудимого, пневматического пистолета, который он уже продал, суд признаёт голословным, не подтверждённым доказательствами.
Отрицание вины Ращинским в совершении преступлений суд расценивает в качестве реализации этим подсудимым, таким образом, права на защиту.
Заявленные защитником ФИО12 письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами имеющихся в деле постановлений дознавателя о возбуждении уголовного дела и вещественного доказательства в виде пневматического газобаллонного пистолета модели №., а также исключения из числа доказательств этих постановлений и вещественного доказательства, по мнению суда, не подлежат удовлетворению: у дознавателя имелись предусмотренные процессуальным законом поводы и основания для возбуждения уголовных дел и дознаватель обоснованно вынес постановления о возбуждении уголовных дел; указанный выше пистолет является орудием преступления и правильно, с соблюдением процессуального законодательства он был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу; доводы в письменном ходатайстве в пользу признания доказательств по делу недопустимыми и исключении их из числа доказательств суд расценивает как надуманные, субъективные.
Заявленное этим же защитником письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством характеристики подсудимого, имеющейся в деле (л.д.107) и составленной главой Красновичской сельской администрации ФИО11, и исключении этой характеристики из числа доказательств, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО11 были установлены обстоятельства, на которых это должностное лицо основывалось, составляя данную характеристику. Вместе с тем указанную характеристику суд оценивает в совокупности с иными документами, характеризующими личность подсудимого.
Проверив доказательства по делу, суд пришёл к убеждению: доказана вина подсудимого Ращинского в совершении при вышеуказанных обстоятельствах преступлений в отношении потерпевшего ФИО1. Действия подсудимого Ращинского верно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, степень и характер общественной опасности совершённых им преступлений.
Подсудимый Ращинский ранее не судим. Характеризуется он, считает суд, удовлетворительно. При этом суд учёл не только характеристику, выданную в отношении подсудимого Красновичской сельской администрации, но и характеристику подсудимого, выданную Унечской городской администрацией, то есть по месту фактического проживания последнего, и приобщённую к делу в судебном заседании. На учете у психиатра и нарколога Ращинский не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении подсудимого Ращинского не усматривает.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении Ращинского не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, суд видом наказания Ращинскому избирает лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении Ращинского возможно без реального исполнения наказания, а поэтому полагает возможным применить к нему, в силу ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ращинского ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде 1года лишения свободы;
по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Ращинскому ФИО31 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ращинскому А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать условно осужденного Ращинского А.С. в течение испытательного срока не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции Унечского района Брянской области места жительства и один раз в месяц в день, который администрация уголовно-исполнительной инспекции установит самостоятельно, являться в эту инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Ращинскому А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство в виде пневматического газобаллонного пистолета модели «МР-654 К» № Т05 100416, калибра 4,5 мм. передать в распоряжение ОВД по Унечскому муниципальному району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Дмитриев А.Н.
Приговор не вступил в законную силу.