Дело 1-51/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Унеча 8 апреля 2011 года
Унечский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,
с участием гособвинителя помощника прокурора
Унечской районной прокуратуры Гавриченко А.Г.
подсудимого Пономаренко А. О.,
защитника Борщовой А.П. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Марченко Г.В.,
с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Пономаренко А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Унеча Брянской <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пономаренко А.О. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 5 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> <адрес> в <адрес>, увидел во дворе стоящую автомашину <данные изъяты> – <данные изъяты> принадлежащую ФИО5 Имея умысел на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения (угон) Пономаренко А.О. подошел к указанной автомашине, беспрепятственно открыл дверь, затем сел на водительское сиденье, и, находясь в салоне, сняв с замка зажигания электрические провода и соединив их между собой, запустил двигатель автомашины. После чего, желая осуществить свой корыстный умысел на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения (угон), решил покататься по <адрес>, однако преступление не довел до конца, по независящим от него причинам, из-за погодных условий : выпавшего снега, автомашина забуксовала на месте, и Пономаренко А.О. был застигнут владельцем автомашины ФИО5 Впоследствии подсудимый Пономаренко А.О. скрылся с места преступления
В судебном заседании подсудимый Пономаренко А.О. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, просил в письменной и в устной форме прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.
Потерпевший в письменной и устной форме просил дело в отношении ФИО1 прекратить, так как они примирились с подсудимым, ущерб возмещен в полном объеме, и претензий к подсудимому он не имеет.
Защитник не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Вина подсудимого Пономаренко А.О. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого Пономаренко А.О. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления означает, что лицо устранило уже наступившие последствия, суд, в спорных случаях, не вправе сам принимать решение о форме и сумме компенсации вреда.
Все условия примирения соблюдены, а именно:
- совершенное Пономаренко А.О. деяние относится к категории средней тяжести,
- имеется факт примирения лица и возмещения ущерба,
- имеется и согласие Пономаренко А.О. на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
- преступление совершено Пономаренко впервые,
Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует также считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу, в частности лицо ранее не совершало преступлений вообще, или хотя и совершало, но было освобождено от уголовной ответственности ( по реабилитирующим и не реабилитирующим основаниям), либо осуждалось, но судимость была погашена или снята, в том числе и в случае, когда в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, имеется вступивший в законную силу приговор суда, однако установлено, что до этого приговора данное лицо совершило еще преступления небольшой или средней тяжести.
Учитывая, что подсудимый Пономаренко А.О. относится к лицам, совершившим преступление средней тяжести впервые, а также то, что подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал в полном объеме и примирился с потерпевшим, а сам согласен на прекращение дела в связи с примирением, учитывая мнение потерпевшего, суд считает необходимым, в силу ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело прекратить, освободить Пономаренко А.О.от уголовной ответственности
Кроме этого суд обращает внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель- это лицо, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а не представитель потерпевшего.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254,256 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Пономаренко А. О. от уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3, ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Пономаренко А. О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> хранящуюся у потерпевшего ФИО5, оставить в собственности потерпевшего ФИО5; пластиковую бутылку и металлическую фомку, хранящиеся в помещении вещественных доказательств в ОВД по Унечскому муниципальному району - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.Н.Поставнева
Постановление вступило в законную силу 19 апреля 2011 г.